Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1443/2017 от 02.10.2017

Дело № 22 – 1443/17 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2017 года              г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уткина Г.А. в интересах осужденного Богатырёва М.В. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 28 августа 2017 года по которому

Богатырёв М.В., <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным. Установлен испытательный срок 2 года и обязательство в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

    Мера процессуального принуждения оставлена прежней – обязательство о явке.

    Исковые требования потерпевшего А.А.А. удовлетворены частично. С Богатырёва ФИО2 в пользу А.А.А. взыскано 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.

    Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 29 августа 2017 года исправлены описки, допущенные во вводной части приговора.

Изложив содержание приговора, постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Богатырёва М.В. и его защитника адвоката Уткина Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об изменении приговора, суд

установил:

по приговору суда Богатырёв М.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> А.А.А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период <дата>. <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богатырёв М.В. виновным себя не признал, пояснив, что не помнит происходивших событий, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Уткин Г.А. в интересах осужденного Богатырёва М.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением к Богатырёву М.В. мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, причиненный вред был полностью возмещен в виде пожертвования детскому дому и извинений перед потерпевшим; гражданский иск на тот момент потерпевшим не заявлялся, суд необоснованно отложил рассмотрение данного ходатайства, а затем отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании в апелляционной инстанции осуждённый и защитник также просили приговор отменить, уголовное дело прекратить с применением к Богатырёву М.В. мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, представив суду расписку потерпевшего А.А.А. о получении им 30 000 рублей в качестве возмещения морального вреда причинённого Богатырёвым М.В. и взысканного по приговору суда.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н.С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о виновности Богатырёва М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования совокупности доказательств по уголовному делу:

- показаний в суде и на предварительном следствии потерпевшего А.А.А., сотрудников ОМВД России по <адрес> А.А.В., М.С.А., согласно которым <дата> они в составе следтвенно-оперативной группы совместно выехали на происшествие по сообщению М.Г.А. о нарушении общественного порядка. На месте происшествия А.С.В. пояснила, что буянивший Богатырёв М.В. повредил ей входную дверь. Когда пришли к Богатырёву М.В. домой, их впустил его отец, которому объяснили цель визита. Затем к ним подошел Богатырёв М.В., который стал вести себя агрессивно, его родственники пытались его успокоить, но им это не удавалось. После этого Богатырёв М.В. умышленно ударил А.А.А. кулаком в лицо, после чего они повалили Богатырёва М.В. на пол и связали его брючным ремнём;

- показаний свидетеля Богатырёва В.Н. на предварительном следствии и в суде следует, из которых следует, что <дата> он видел, как его сын Богатырёв М.В. находившийся в состоянии алкогольного опьянения ударил сотрудника полиции правой рукой в область лица;

- протоколом выемки видеодиска CD-R с видеозаписью с места происшествия <дата> (<...>), видеозаписью с места происшествия, из которой видно, что сотрудники полиции объясняют Богатырёву М.В., что в отношении него поступило заявление, Богатырёв М.В. отказывается выполнять требования сотрудников полиции, ведет себя агрессивно, словесно угрожает насилием сотрудникам полиции, после чего наносит удар кулаком в лицо А.А.А.;

- заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (<...>), показаний в судебном заседании эксперта М.А.А., согласно которым у А.А.А. были обнаружены повреждения в виде кровоподтёка и ссадины на левой щеке, которые образовались от действия (кровоподтёк – удар или давление, ссадина – трение или удар под углом) тупых твердых с ограниченной поверхностью предметов (предмета) или при ударе о таковые, давностью образования не более 2 суток на момент осмотра, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждение потерпевшим получено вероятнее всего от удара предметом с ограниченной поверхностью, площадь которого не менее 2см и не более 6см. Получение такого повреждения при падении на ровную поверхность исключается. В центре повреждения имеется ссадина, что свидетельствует о жесткости предмета;

- иных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, правомерно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и детально согласующимися с другими доказательствами обвинения, исследованными судом и подтверждающими виновность осужденного Богатырёва М.В. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> А.А.А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного и правовой оценке его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для переквалификаций действий осужденного не имеется. Выводы суда в части квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств, и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции учел, что преступление относится к категории средней тяжести, Богатырёв М.В. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие у Богатырёв М.В. троих малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ст. 63 УК РФ, суд обоснованно и мотивированно признал состояние опьянения Богатырёва М.В., вызванного употреблением алкоголя.

В связи с изложенным, суд правомерно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и обоснованно усмотрел возможность считать его условным. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Взысканный судом с осуждённого в пользу потерпевшего размер компенсации морального вреда в рамках заявленных исковых требований соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Богатырёва М.В. положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности подсудимого. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с применением к Богатырёву М.В. мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Мнение стороны защиты о несвоевременности рассмотрения указанного ходатайства не основано на законе.

Также, несмотря на факт выплаты потерпевшему А.А.А. компенсации морального вреда причинённого Богатырёвым М.В., подтверждённый распиской потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в апелляционной инстанции с применением к Богатырёву М.В. мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

При этом необходимо учесть, что по уголовным делам данной категории имеются два объекта преступления - как непосредственно потерпевший, так и основной объект уголовной защиты - интересы государства, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительный объект этого посягательства.

При таких обстоятельствах по данному основанию прекращены могут быть только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. В тех случаях, когда преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект - интересы государства, по роду которого указанные преступления расположены в соответствующих главах Уголовного кодекса РФ, относящихся к преступлениям против порядка управления, возмещение ущерба потерпевшему не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства. Следовательно, в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено.

Также следует учесть, что пожертвование Богатырёвым М.В. стройматериалов детскому дому (<...>) не устраняет вред, нанесенный преступлением государственным интересам, поскольку эти правоотношения являются различными по своей сути. Выплата потерпевшему А.А.А. компенсации морального вреда причинённого Богатырёвым М.В. фактически является добровольным исполнением приговора в части гражданского иска. Не является по содержанию заглаживанием вреда применительно к положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ поданное Богатырёвым М.В. на имя начальника ОМВД России по <адрес> заявление (<...>).

В остальном доводы апелляционной жалобы и стороны защиты не влекут отмену или изменение приговора

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Уткина Г.А. в интересах осужденного Богатырёва М.В. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, подлежит отмене постановление Урицкого районного суда <адрес> от <дата> об исправлении технической описки по следующим основаниям.

Суд, постановивший приговор, после его провозглашения не может вносить в него изменения и исправления. Исключение составляют случаи, предусмотренные ч. 1 ст. 396 и п. 15 ст. 397 УПК РФ, предоставляющие суду право после вступления приговора в законную силу разъяснять сомнения и неясности, возникающие при его исполнении.

Из этих положений уголовно-процессуального закона не усматривается, что суд, постановивший приговор, вправе вынести постановление о внесении уточнений во вводную часть приговора до его вступления в законную силу. В связи с этим, постановление Урицкого районного суда <адрес> от <дата>, как вынесенное за рамками предоставленных суду полномочий, подлежит отмене ввиду его незаконности. Соответственно подлежит уточнению вводная часть приговора относительно данных о личности Богатырёва М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 29 августа 2017 года об исправлении описки, допущенной во вводной части приговора Урицкого районного суда Орловской области от 28 августа 2017 года - отменить.

Уточнить вводную часть приговора Урицкого районного суда Орловской области от 28 августа 2017 года указанием о том, что Богатырёв ФИО2 родился в <дата>, проживает в <адрес>.

В остальной части приговор Урицкого районного суда Орловской области от 28 августа 2017 года в отношении Богатырёва ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Уткина Г.А. в интересах осужденного Богатырёва М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий