Решение по делу № 2-167/2013 от 04.02.2013

Г/д №2-167/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Серебряно-Прудский районный суд ФИО4 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Пастарнаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Серебряно-Прудского муниципального района ФИО4 <адрес>, Администрации городского поседения ФИО2 <адрес>, ОАО «МОЭСК» о признании постановлений администрации об утверждении схемы расположения земельного участка, предоставлении земельного участка в аренду под строительство, договора аренды земельного участка, разрешения на строительство недействительными, обязании ОАО «МОЭСК» восстановить положение существовавшее до нарушения прав на земельный участок, путем снятия с опор высоковольтной линии электропередач, вблизи земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Администрации Серебряно-Прудского муниципального района ФИО4 <адрес>, Администрации городского поседения ФИО2 <адрес>, ОАО «МОЭСК» о признании постановлений администрации об утверждении схемы расположения земельного участка, предоставлении земельного участка в аренду под строительство, договора аренды земельного участка, разрешения на строительство недействительными, обязании ОАО «МОЭСК» восстановить положение существовавшее до нарушения прав на земельный участок, путем снятия с опор высоковольтной линии электропередач, вблизи земельного участка.

     Определением Серебряно-Прудского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 об обязании ОАО «МОЭСК» восстановить положение существовавшее до нарушения прав на земельный участок, путем снятия с опор высоковольтной линии электропередач, вблизи земельного участка выделены в отдельное производство.

Представитель истца ФИО7, в судебном заседании требования иска поддержал, пояснил, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:39:0050301:214 из земель населенного пункта, для индивидуального строительства, расположенный в мк<адрес>. При формировании земельного участка и его продажи существовал генеральный план застройки, в связи с которым были сформированы эти участки, и обременений не было в праве собственности. По передней меже участка находятся границы муниципального собственника, через которые осуществляется подход к участку истца. Проем составляет 10 метров. Между участками, при формировании 21 земельного участка рядом с юго-восточной стороны стоит существующая ЛЭП 10 КВ. В 2012 г. непосредственно вблизи участка построена ЛЭП, в связи с этим возникли вопросы с нарушением технических норм и Градостроительных законов и прав собственности истца. При сборе документов выяснилось, что Администрацией не была согласована схема расположения, на кадастровой карте территории земельного участка и не соответствие на карте КВ ГКН. На кадастровой карте утвержденной администрацией района, подписи Пушкарева, начальника экономики Радугина, начальника управления строительства Мальцева, так же было согласовано с МОЭКС, со связистами, с городским поселением главой Тюниным. Данная схема является подложной, не соответствует действительности карты. Там отсутствуют 21 земельный участок, они являются объектами кадастрового учета. Это послужило вынесению незаконного постановления № которое не оговаривает установление охранной зоны, что противоречит 5 пункту Земельного кодекса. При изучении 5 пункта, истец увидел, что участок для строительства, ширина которого 10 метров уместили 20 метров. Далее Администрацией и ООО «МОЭСК» происходит само захват участка. Истец обращался к прокурору района с заявлением о возбуждении уголовного дела. Просит по всем основаниям признать недействительные решения и постановления, обязать администрацию ФИО16-<адрес> привести все в соответствие с генеральным планом, а также и администрацию городского поселения ФИО2, что в данном районе должна прокладываться кабельная линия.

     Ответчик администрация ФИО16-<адрес> ФИО4 <адрес> требования иска не признала по следующим основаниям, постановления администрации являются распорядительными актами, которые уполномочен выносить Глава ФИО16-Прудского муниципального рай    она ФИО4 <адрес>. Указанными полномочиями он наделен в соответствии с Уставом муниципального образования Серебряно-Прудского муниципального района ФИО4 <адрес>. В соответствии с Законом ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- ОЗ « О регулировании земельных отношений в ФИО4 <адрес>» органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Полагают, что суд не может принять решение о признании нормативного акта недействительным, который вынесен в соответствии с законом РФ.К тому же истец не представил доказательств того, что его право нарушено в результате принятых постановлений.

Представитель ответчика ОАО «МОЭСК» ФИО8, в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, линия проложена на расстоянии 2.8 метра и вреда жизни для жильцов не наносит. ОАО «МОЭСК» строят линии для присоединения не только 21 земельного участка, но и для самого гражданина ФИО15. Строительство линии происходит в соответствие с требованиями законодательства. Считает, что принятые акты собраны в полном комплекте, и со всеми полномочиями. Договор, заключенный для строительства ЛЭП, отвечает требованиям земельного законодательства, и градостроительного кодекса. Линия возведена в соответствие с техническими условиями и получено разрешение на ввод в эксплуатацию, и нами представлен документ на ввод в эксплуатацию данной ЛЭП. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

     Администрация городского поселения ФИО2 будучи надлежащим образом извещена о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направила.

    Третье лицо ООО «СМНУ-58» в судебное заседание своего представителя не направило.

     Центральное управление Ростехнадзора ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управлении, письменно пояснив, что органы Ростехнадзора не осуществляют контроль и надзор за объектами распределительных сетей, находящихся в стадии строительства.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика администрации городского поселения ФИО2, представителей третьих лиц ООО «СМНУ-58», Центрального управления Ростехнадзора.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия(бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ)

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ст. 258 ГПК РФ).

В силу ст.56,131 ГПК РФ, гражданин должен указать нарушенное право и доказать в суде факт нарушения.

    Судом установлено следующее.

В соответствии с Законом ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений в ФИО4 <адрес>» органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Уставом муниципального образования Серебряно-Прудский муниципальный район ФИО4 <адрес> Глава ФИО16-Прудского муниципального района ФИО4 <адрес> наделен полномочиями по изданию распорядительных актов, к которым относятся обжалуемые заявителем постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка под строительство БМКТП, ВЛ-10 кВ, ВЛИ-0.38 в р.п. ФИО2», № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду под строительство БМКТП, ВЛ-10кВ, ВЛИ-0,38 в р.п. ФИО2».

В соответствии с требованиями законодательства судом для признания постановлений незаконными необходимо не только, чтобы они противоречили закону, но и нарушали права, свободы и законные интересы лица, оспаривающего такое действие (решение). Судом указанных фактов не установлено, доказательств истцом не представлено.

    Также судом не установлено оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным.

Сторонами по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ «344/2012 являются администрация ФИО16-<адрес> ФИО4 <адрес> и ОАО «МОЭСК».

Истец не является стороной по договору аренды земельного участка, а соответственно не вправе требовать признания этого договора недействительным и применении последствий его недействительности в порядке, установленном пунктом 1 ст. 167 ГК РФ. Судом не установлено оснований для признания ФИО1 заинтересованным лицом в силу пункта 2 ст. 166 ГК РФ.

Довод истца ФИО1 о том, что в результате строительства БМКТП, В Л-10-10кВ, ВЛИ-0.38 кВ произошло наложение охранной зоны ЛЭП 10кВ на его земельный участок, тем самым было нарушено его право собственности на земельный участок, не может служить основанием для признания договора аренды земельного участка недействительным.

Также не нашел свое подтверждение довод истца о незаконности выданного разрешения на строительство.

    В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель(наймодатель) обязуется предоставить арендодателю (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В аренду могут передаваться земельные участки. (ст. 607 ГК РФ).

Судом установлено, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ «344/2012, между администрацией Серебряно-Прудского муниципального района ФИО4 <адрес> и ОАО «МОЭСК» заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 4.10. 2012 года.

Предметом договора является аренда земельного участка, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, ФИО16-<адрес> городское поселение ФИО2 р.п. ФИО2 мкр. «Тополя» разрешенный вид использования; «под застройку объектами инженерное инфраструктуры под трассу ВЛ».

    В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.(статья 610).

В силу указанной нормы договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока его действия считается возобновленным на неопределенный срок.

    ОАО «МОЭСК» получило разрешение на строительство БМКТП-160/6/0,4 кВ. ВЛ-6кВ от ф.17 ПС 3;№» «Пурлово» и ВЛИ-0,38 кВ в администрации городского поселения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, администрация городского поселения ФИО2 определяла как должно осуществляться строительство ЛЭП, подземным кабелем или воздушной линией.

Проектирование прокладки ЛЭП осуществлялось с учетом условий на местности, в связи с шириной между участками не более 10 м. Проектно-сметная документация согласована ДД.ММ.ГГГГ со всеми заинтересованными организациями без замечаний.

Поскольку, ОАО «МОЭСК» является сетевой организацией, основными видами дельности которой в соответствии с Уставом являются передача и распределение электроэнергии, оказание услуг по технологическому присоединении, обеспечение надежного, бесперебойного и качественного энергоснабжения, в соответствии с требованиями ФЗ № «Об электроэнергетике» владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для потребителя и требовать за это плату.

ОАО «МОЭСК» в целях исполнения со стороны сетевой организации мероприятий по технологическому присоединению бытовых потребителей электрической энергии, в состав которых входит и ФИО1, проживающий в <адрес>. к электрической сети заключило с ООО «ИНВЕНТ-Технострой» договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Строительство БМКТП-160-10/04 кВ BJI-10 кВ от ф-17 ПС № «Пурлово», BJI-0,38 кВ.» по адресу ФИО9 <адрес> <адрес> Согласно договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы по проектированию и строительства указанного объекта выполнялись ООО «СМНУ-58». Инженерные изыскания проведены ООО «Геомикс». Разрешение на строительство № выдано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ. Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допускается применять для ВЛ-10кВ расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков не менее 2 метров.

В соответствии с Актом комиссионной проверки в составе представителей ОАО «МОЭСК», ООО «СМНУ-58», ООО «Геомикс» и жителей мкр. «Тополя» ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12 проведен замер фактического расстояния от проекции крайнего провода ВЛ-10 кВ до границы участка №А ФИО13, которое составляет 2,8 метра.

После завершения строительства электроустановка допущена в эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием представителя Ростехнадзора без замечаний.

Указанный объект капитального строительства производственного назначения по своим размерам не превышает двух этажей, не превышает площадь 1500 кв.м., не требует установления санитарно-защитной зоны. Таким образом, проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий согласно п.5 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ для него не требуется.

Таким образом, ОАО «МОЭСК» осуществляло работы по изысканию, проектированию, и строительству объекта «Строительство БМКТП-160-10/04 кВ ВЛ- 10 кВ от ф-17 ПС № «Пурлово», BJI-0,38 кВ.» по адресу <адрес>» в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем доводы истца в том числе о признании разрешения на строительство выданное администрацией городского поселения ФИО2 <адрес> ОАО»СМОЭСК» недействительным проверены судом, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.161, 168, 606, 607, 610 ГК РФ, ст.ст.56, 131, 254, 255, 258, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации ФИО16-Прудского муниципального района ФИО4 <адрес>, администрации городского поселения ФИО2 <адрес>, ОАО «МОЭСК» о признании

постановления администрации Серебряно-Прудского муниципального района ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка под строительство БМКТП, ВЛ-10 кВ, ВЛИ-0,38 кВ в <адрес> недействительным,

постановления администрации Серебряно-Прудского муниципального района ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду под строительство БМКТП,ВЛ-10кВ, ВЛИ-0,38 в <адрес> недействительным,

договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией Серебряно-Прудского муниципального района ФИО4 <адрес> и ОАО «МОЭСК» недействительным,

разрешения на строительство № ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией городского поселения ФИО2 <адрес> ОАО «МОЭСК» недействительными- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО4 областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья______________________________

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ