Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45153/2019 от 11.11.2019

Судья: Тайгибов Р.Т. Дело № 33-45153/2019

2-4230/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Комбаровой И.В., при ведении протокола помощником судьи – секретарем судебного заседания Извозчиковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко Владимира Яковлевича к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок в садоводческом товариществе «Экран»,

по частной жалобе председателя садоводческого товарищества «Экран» Полянского Александра Николаевича на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко Владимир Яковлевич обратился в суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок в садоводческом товариществе «Экран».

Решением Центрального районного суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования Кириченко В.Я. к администрации <...> о признании права собственности на земельный участок.

За Кириченко В.Я. признано право собственности на земельный участок <...> площадью 555 кв.м в садоводческом товариществе «Экран» по <...>, в кадастровом квартале 23:49:0201007, в границах точек координат.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2019 года в удовлетворении заявления председателя садоводческого товарищества «Экран» Полянского Александра Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Сочи от 12.09.2018 года отказано.

Поданная апелляционная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе председатель садоводческого товарищества «Экран» Полянский А.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь не неправильное применение норм гражданского процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статья 107 ГПК РФ предусматривает, что процессуальный срок - это промежуток времени, в течение которого должны быть совершены определенные процессуальные действия.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный
федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом
уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Как указано в п.3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» обратить внимание судов на то, что в силу ч.4 ст. 13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321 и 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из анализа руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, уважительной причиной пропуска срока заявителем служит отсутствие информации о вынесенном решении, отсутствие копии судебного акта, поскольку СТ «Экран» не привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, при этом, обжалуемым решением нарушены права и законные интересы членов садоводческого объединения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от <...> <...>-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных конституцией РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Содержание понятия «уважительные причины» можно встретить в правоприменительной судебной практике. Так, под уважительными причинами могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

Иных доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителями не приведено.

При этом, как установлено судом, следует из представленных суду письменных доказательств, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> садоводческое товарищество «Экран» прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2ст.21.1Федеральногоо закона от <...> № 129-ФЗ.

При изложенном, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке статьи 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы председателя садоводческого товарищества «Экран» Полянского Александра Николаевича о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что права и законные интересы СТ «Экран» не нарушены, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <...>, что садоводческое товарищество «Экран» прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1Федеральногоо закона от <...> № 129-ФЗ.

Представленная в материалы выписка апеллянтом из ЕГРН Единого государственного реестра юридических лиц не принимается, поскольку заверена ненадлежащим образом, самим автором жалобы; более того, не является актуальной на настоящее время.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого определения Центрального районного суда города Сочи от 30 сентября 2019 года в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2019 года по делу по иску Кириченко Владимира Яковлевича к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок в садоводческом товариществе «Экран» – оставить без изменения, частную жалобу председателя садоводческого товарищества «Экран» Полянского Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: