Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2017 (2-9361/2016;) ~ М-9839/2016 от 14.12.2016

Дело ***

Мотивированное решение составлено 06.02.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланов Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Арсланов Д.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что 16.09.2016 в 22:10 по адресу: ул. Энгельса, д. 108, г. Касли, Челябинская область произошло ДТП с участием автомобиля «***», г/н ***, под управлением Андреева Д.В., принадлежащего на праве собственности Мельнову Е.В., и автомобиля «***», г/н *** под управлением собственника Соколовой Ю.А. В результате указанного ДТП автомобиль Соколовой Ю.А. получил механические повреждения. Истец *** направила по средствам почтовой связи заявление о страховой выплате с приложенными документами, однако ответчик никаких выплат не произвел. *** истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. *** Соколова Ю.А. направила в адрес ответчика претензию с экспертным заключением, но она оставлена без ответа. *** Соколова Ю.А. заключила договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым уступила Арсланову Д.И. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Соколовой Ю.А. в результате ДТП, произошедшего ***. Уведомлением от *** Арсланов Д.И. сообщил ПАОСК «Росгосстрах» об уступке прав требования. Согласно заключению эксперта ***-ВЧ от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н *** составила <***>, стоимость оценки <***> Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, стоимость произведенной оценки <***>, почтовые расходы <***>, услуги представителя в сумме <***>, расходы на копировальные услуги в размере <***>, неустойку с *** на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере <***>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Истец Арсланов Д.И. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Яшкин К.Э. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Рыкова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поскольку автомобиль не был представлен на осмотр, документы возвращены истцу без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить штраф и неустойку.

Третьи лица Соколова Ю.А., Андреев Д.В., представитель третьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014 №223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, 16.09.2016 в 22:10 по адресу: ул. Энгельса, д. 108, г. Касли, Челябинская область произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Андреева Д.В., принадлежащего на праве собственности Мельнову Е.В., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Соколовой Ю.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андреева Д.В., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «***», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Соколовой Ю.А., приближающемуся по главной дороге.

Как установлено судом, автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. б п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно страховому полису ЕЕЕ *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** в АО «НАСКО», в связи с чем истец наделен правом на возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП непосредственно ответчиком.

*** Соколова Ю.А. направила в адрес ответчика заявление о возмещении страховой выплаты.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом N 40 от 25 апреля 2001 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Пунктом 10 статьи 12 названного закона определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 43 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

*** Соколовой Ю.А. в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным экспертным заключением.

Соколова Ю.А. руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключила с истцом *** договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого к истцу перешло в полном объеме право требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю ***», государственный регистрационный знак ***, в том числе требование о возмещении материального ущерба от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от РСА, УТС (утраты товарной стоимости), за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а также права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 ГК РФ и положениям ФЗ «Об ОСАГО», договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что Арсланов Д.И. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Также судом установлено, что *** истец уведомил страховщика о состоявшейся уступке прав.

Согласно заключению ИП Д ***-ВЧ от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>

Выводы заключения ИП Д являются обоснованными и сомнения в правильности не вызывают, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется. Представитель ответчика в судебном заседании данное заключение в установленном законом порядке не оспорил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <***>

Расходы за составление экспертного заключения ИП Д на сумму <***> не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесла Соколова Ю.А., а право на возмещение данных расходов по договору цессии истцу не передано.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывает ответчик, транспортное средство в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ истцом не было представлено для осмотра или организации ответчиком экспертизы.

Исходя из разъяснений, и содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Истец (его представители) поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику не представили. Доказательств обратного, а также доказательства согласования с ответчиком даты и времени проведения осмотра в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, страховая компания была лишена возможности в установленные сроки определить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО.

Ответчик, с целью организации осмотра транспортного средства ***, *** и *** направлял Соколовой Ю.А. телеграмму по адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения (*** ***), с просьбой представить транспортное средство для осмотра с указанием места и времени.

Утверждение представителя истца о неполучении данных телеграмм, суд во внимание не принимает, поскольку обязанность по получению почтовой корреспонденции в силу положений ст. 165.1 ГК РФ лежит на ее получателе, который должен к тому же контролировать судьбу поданного им заявления о выплате страхового возмещения.

Более того, истцом не доказано, что автомобиль «***, государственный регистрационный знак *** имел повреждения, запрещающие его эксплуатацию в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, и невозможность предоставления на осмотр иным способом. Пояснения по страховому случаю, представленные ответчику *** о том, что автомобиль не на ходу, также не подтверждают это обстоятельство.

Из акта осмотра ИП Д следует, что автомобиль был осмотрен *** по адресу: ***/а, что не является местом жительства Соколовой Ю.А.

Доказательства эвакуации автомобиля как с места ДТП, так и на место осмотра не представлено. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что таких документов нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль истца мог быть представлен на осмотр страховщику и осмотр автомобиля страховщиком не осуществлен по объективным причинам и не по его вине.

При таких обстоятельствах, когда в связи с наступлением страхового случая, истцом не была выполнена установленная пунктом 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО обязанность по представлению страховщику поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля для осмотра и организации независимой экспертизы, а также учитывая проведение оценки ущерба по собственной инициативе, без уведомления страховщика о дате осмотра транспортного средства, отсутствии доказательств невозможности представить транспортное средство для осмотра, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Суд полагает, что истец отказавшись от осмотра его автомобиля страховщиком и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, злоупотребил своим правом.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>

С учетом требований пропорциональности с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> (***

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены почтовые расходы на сумму <***> и копировальные расходы на сумму <***> Данные расходы являются обоснованными, связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом требований пропорциональности с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д.И. подлежат взысканию почтовые расходы в размере <***> (***), копировальные расходы на сумму <***> (***

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов за совершение нотариальных действий на сумму <***> суд не находит, поскольку данные расходы понесла Соколова Ю.А., а право на возмещение данных расходов истцу по договору цессии не передано.

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арсланов Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсланов Д.И. страховое возмещение в сумме 232509 руб., почтовые расходы 1221 руб., расходы по копированию 3418 руб.80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 494 руб.50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 225 руб.09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова