Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2017 ~ М-769/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-866/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 28 сентября 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова ЕН к Дементьеву АГ о взыскании долга по договору займа, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Е.Н. обратился в суд с иском к Дементьеву А.Г. о взыскании долга по договору займа, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 2 ноября 2014 г. ответчик взял у него в долг 40000 руб., обязался возвратить денежные средства в срок до 13 ноября 2014 г., о чем был составлен письменный договор займа. Однако до настоящего времени ответчик долг не возвратил. Согласно условиям договора займа, в случае просрочки исполнения обязательств ответчик обязался за каждый день просрочки выплачивать 1 % от суммы долга. По изложенным основаниям Сидоров Е.Н. просит взыскать с Дементьева А.Г. долг по договору займа в размере 40000 руб., штраф (пеню) в сумме 40 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг – 9 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 2600 руб.

Истец Сидоров Е.Н. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, в рамках искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дементьев А.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что ответчик Дементьев А.Г. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого истец не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 2 ноября 2014 г. стороны заключили договор займа, согласно которому Дементьев А.Г. взял в долг у Сидорова Е.Н. 40 000 руб. на срок 10 дней и обязался возвратить долг в установленный срок, в случае просрочки возврата полной суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что подтверждается письменным договором займа и собственноручно составленной ответчиком распиской от 2 ноября 2014 г.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение Дементьевым А.Г. обязательств по возврату долга, не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 40 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку долг по договору займа ответчик в установленный срок истцу не возвратил, согласно приведенным выше условиям договора займа он обязан уплатить истцу штраф в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер штрафа за период с 13 ноября 2014 г. и по день обращения в суд с настоящим иском 16 августа 2017 г. (как указано истцом) составит 402800 руб., исходя из следующего расчета: 400 руб. (штраф за каждый день просрочки) х 1007 (количество дней просрочки).

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40000 руб. за неисполнение обязательства по возврату долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2017 г. между Сидоровым Е.Н. (заказчиком) и Бурдиным М.А. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 9000 руб. (ознакомление с материалами дела, устная консультация – 2000 руб., составление искового заявления – 7000 руб.). Согласно расписке от 15 августа 2017 г. Бурдин М.А. получил от Сидорова Е.Н. за оказание юридической помощи 9000 руб.

Принимая во внимание распространенную категорию спора и сущность рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности, объем работы Бурдина М.А., выразившийся в ознакомлении с документами, даче устной консультации и составлении не представляющего сложности искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., при этом находит их справедливыми и соответствующими принципу разумности.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2600 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова ЕН удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьева АГ в пользу Сидорова ЕН долг по договору займа в размере 40000 руб., штраф за неисполнение обязательства по возврату долга в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., а всего 86 100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 05 октября 2017 г.

Судья А.А. Ефимов