Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7579/2018 ~ М-6799/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-1-7579/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Гундоричевой К.А.,

с участием прокурора Анташкевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 декабря 2018 года

дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

установил:

11 сентября 2018 года ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, указав, что 07 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд транспортного средства Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 на пешехода – ФИО2, в результате которого ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО4, отказало истцу в выплате страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в лице законного представителя страховое возмещение в сумме 160250 рублей, компенсацию морального вреда в связи с отказом в выплате страхового возмещения в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

24 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора ОСАГО недействительными, указав в обоснование, что 13 марта 2017 года между ПАО СК «Рогосстрах» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак №, в подтверждение права собственности ФИО3 был предъявлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный в простой письменной форме. Полагая, что транспортное средство фактически из владения ФИО4 не выбывало, ранее ФИО4 был заключен договора ОСАГО с ООО СК «Московия», после заключения договора купли-продажи перерегистрация в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> произведена не была, ссылаясь на положения статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просили признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным (ничтожным), признать договор ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19 ноября 2018 года дела по вышеназванным искам объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский союз автостраховщиков.

Истец ФИО1 в суд не явилась, в судебном заседании ее представитель ФИО8 исковые требования поддержал. С требованиями иска ПАО СК «Росгосстрах» о признании сделки купли-продажи и договора ОСАГО недействительными не согласился.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 иск ФИО1 не признала, предъявленные к ФИО4 и ФИО3 требования поддержала.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 на рассмотрение дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещались. Представитель ФИО4 и ФИО3 ФИО10 оставила решение спора по иску ФИО1 на усмотрение суда, в отношении требований, предъявленных к ее доверителям, указала на истечение срока действия договора страхования, решение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо РСА в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО3 от 13 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» заключило с ней договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан полис серии ЕЕЕ №. Страховая премия уплачена ФИО3 в полном объеме. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО4 и ФИО11

Как следует из объяснений представителя ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в подтверждение права собственности на транспортное средство был представлен договор купли-продажи, заключенный с прежним собственником автомобиля ФИО4 в простой письменной форме.

Текст договора сторонами в суд представлен не был, со слов представителя ФИО3 и ФИО4, оригинал договора утрачен. ПАО СК «Росгосстрах» копия договора купли-продажи не сохранена.

Впоследствии ФИО3 транспортное средство на себя в органах МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> не перерегистрировала.

Из объяснений представителя ФИО3 ФИО10 следует, что ФИО3 не смогла оформить транспортное средство на свое имя ввиду вынесенного в отношении автомобиля постановления об аресте.

07 октября 2017 года водитель ФИО4, управляя транспортным средством Фольксваген Мультивен, государственный знак №, двигаясь по улице <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушив п.п. 10.1,10.2, 8.1,8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе <адрес> выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, в результате чего пешеход ФИО2 получил телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, отека головного мозга, ушибленных ран и ссадин в области головы, закрытого перелома диафиза левой ключицы в средней трети без смещения с кровоподтеком в области левой ключицы, разрыва левой почки с кровоизлиянием в паранефральную область слева, множественных участков ушиба легких, пневмотоцеле в 6 сегменте левого легкого, множественных ссадин в области туловища и конечностей.

Согласно заключению эксперта № от 01 декабря 2017 года указанные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 16 августа 2018 года.

07 августа 2018 года представитель истца ФИО12 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2 Ответчик направил истцу письмо от 14 августа 2018 года, в котором отказал в выплате страхового возмещения, в обоснование отказа указал, что гражданская ответственность ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована не была.

30 августа 2018 года представитель истца ФИО12 обратилась к страховщику с претензией, в котором просила выплатить ФИО2 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения претензии страховщик отказал в ее удовлетворении.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела, материалами уголовного дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Отказывая в выплате страхового возмещения, а также обосновывая доводы предъявленного иска, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на недействительность (ничтожность) предъявленного ФИО3 при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства Фольксваген Мультивен договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем, как полагает ответчик, у страховой компании не наступила обязанность по выплате страхового возмещения по названному договору.

Суд с указанными доводами не соглашается в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 940 названного Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

Статья 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Из пункта 1.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, следует, что при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», заявляя требования о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, обосновывает их положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из пояснений представителей ФИО3 и ФИО4, ответчики выполняли действия, направленные на исполнение договора купли-продажи транспортного средства: ФИО3 заключила договор страхования, уплатив страховую премию, имела намерение зарегистрировать смену собственника в органах МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, доказательств обратного суду предоставлено не было.

Как установлено судом, в момент заключения договора страхования от 13 марта 2017 года ФИО3 (страхователь) представила в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщику) сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении.

Из вышеизложенного следует, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Как следует из заявления о заключении договора от 13 марта 2017 года, ФИО3 при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были, в частности, представлены страховщику паспорт транспортного средства, диагностическая карта, содержащие сведения, в том числе, о собственнике автомобиля.

Принятие от ФИО3 страховой премии и вручение ей страхового полиса, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления ФИО1 исковых требований к страховщику о взыскании страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений,

Несоблюдение требований о регистрации договора купли-продажи транспортного средства не влечет недействительность сделки.

Ссылка представителя ПАО СК «Росгосстрах» на то обстоятельство, что впоследствии автомобиль не был перерегистрирован на ФИО3, практически не находился в ее владении, судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае не имеет значения, в течение какого времени ФИО3 являлась фактическим владельцем транспортного средства. Кроме того, из пояснений представителя ответчиков ФИО10 следует, что ФИО3 имела намерение зарегистрировать свои права собственника транспортного средства, но не смогла это сделать в силу объективных причин.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Учитывая вышеизложенное суд отказывает ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении предъявленных им исковых требовании. Вместе с тем, суд полагает требования истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 были утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Согласно подпункту «б» пункта 3 указанного Постановления при ушибе головного мозга при непрерывном лечении продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением длительностью не менее 14 дней подлежит выплате 10% страховой суммы, при наличии закрытого перелома диафиза левой ключицы - 7% (подпункт «2» пункта 50 Постановления), при разрыве левой почки – 5% (подпункт «а» пункта 29 Постановления), при наличии ушибов легких – 5% (пункт 43.1 Постановления), при наличии множественных ссадин и ран в области головы, туловища и конечностей – 0,05% (пункт 43 Постановления). При этом наличие у потерпевшего ФИО2 вышеперечисленных повреждений подтверждается медицинскими документами, стороной ответчика не оспорено.

Страховая сумма при причинении вреда здоровью потерпевшего определена статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 500000 рублей, следовательно, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца – 135 250 рублей (500000 рублей х 27,05%).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах на отношения между потерпевшим и страховщиком распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вопросы взыскания штрафа и компенсации морального вреда не урегулированы главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда (страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью не выплачивается в течение более 4 месяцев). Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не предоставил.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (согласно договору, квитанции).

В соответствии с частью 3 статьи 16¹ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не исполнено требование, содержащееся в досудебной претензии, до обращения истца в суд, что свидетельствует об отсутствии урегулирования спора в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 67625 рублей (135250 рублей х 50%). Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения размера штрафа, суду ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в возмещение вреда здоровью 135250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 67625 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4205 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 18 января 2019 года.