Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2013 от 16.10.2013

Дело № 12-54/2013

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу

об административном правонарушении

13 ноября 2013 года.                                                                                                           г. Канск                                                                                                                             

Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьева В.Н., с участием помощника прокурора Карпович П.С. рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Канского межрайонного прокурора на постановление административной комиссии Мокрушинского сельсовета Канского района Красноярского края от 13.08.2013 года, которым                                                                                                                                   

Федчикова <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Мокрушинского сельсовета № 22 Федчикова <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.1.3 ч.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Согласно данному постановлению, Федчикова неоднократно выпускал свой скот (корову) на самовольный выпас, в результате чего скот бродил по деревне, полям с посевами.

Заместителем Канского межрайонного прокурора опротестовано данное постановление. В протесте указано, что административной комиссией принято немотивированное решение. В соответствии с ч. 5 ст. 1.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7- 2161 «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил содержания животных, скота и птицы в городах и других населенных пунктах, установленных муниципальными правовыми актами. Постановлением не установлено в чем именно выразилось нарушение Федчиковой - отсутствуют сведения о месте и времени совершения Федчиковой (а не скотом) административного правонарушения, какие именно нормы и какого именно муниципального нормативного правового акта нарушены Федчиковой, то есть сведения об объективной стороне административного правонарушения. В протоколе № 22 указано, что 25.07.2013 в 10.00 часов Федчикова Н.Н. не выпускает свой скот в стадо, который потом самовольно бродит по деревне, что нарушает правила ч.5 ст. 1.3 Закона Красноярского края, п. 2.2.9, 2.2.10 гл. 2 «Правил содержания домашних животных на территории Мокрушинского сельсовета». Данным протоколом, как единственным доказательством по делу также не установлено - каким образом Федчиковой совершено административное правонарушение. Прокурор просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора поддержала доводы, изложенные в протесте, просила отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Федчикова Н.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Председатель административной комиссии направила в суд ходатайство - просит рассмотреть протест в их отсутствие.

Заслушав помощника прокурора и исследовав материалы дела, суд находит протест обоснованным, постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5)статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Указанные требования закона органом, вынесшим постановление, нарушены.

Диспозиция части 5 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» предусматривает наказание за нарушение иных правил содержания животных, скота и птицы в городах и других населенных пунктах, установленных муниципальными правовыми актами.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Федчикова неоднократно выпускала свой скот на самовольный выпас, в результате чего скот бродил по деревне, полям с посевами. Однако в постановлении не указано конкретное время и место совершения административного правонарушения, не установлено в чем именно выразилось нарушение правил содержания животных. В протоколе об административном правонарушении указано Федчикова нарушила п. 2.2.9, 2.2.10 гл. 2 «Правил содержания домашних животных на территории Мокрушинского сельсовета». В постановлении ссылка на данный нормативно-правовой акт отсутствует. Наказание назначено не в пределах санкции статьи, поскольку санкция данной части предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей, а ей назначен штраф 100 рублей. Таким образом, не полностью установлены обстоятельства правонарушения, имеющие значение для дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая допущенные административной комиссией существенные нарушения процессуальных требований, постановление административной комиссии не может быть признано законным, подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

…об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, учитывая допущенные административной комиссией существенные нарушения процессуальных требований, постановление административной комиссии не может быть признано законным и в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене и производство по делу подлежит прекращению, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения протеста истекли. Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в орган, предусмотренных п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Протест заместителя Канского межрайонного прокурора на постановление административной комиссии Мокрушинского сельсовета Канского района Красноярского края № 22 от 13.08.2013 года в отношении Федчиковой <данные изъяты> признать законным и обоснованным, а постановление подлежащим отмене.                                                               

Учитывая, что истекли предусмотренные ст.4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушений» сроки давности привлечения к административной ответственности - производство по административному делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                       В.Н. Арефьев