Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2851/2011 ~ М-2411/2011 от 10.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гор.Курск 2 августа 2011 года.

Ленинский районный суд гор. Курска в составе:

председательствующего - судьи Стульнева М.П.

при секретаре Перминовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамина № к Евдокимову № о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установил:

Шамин В.Л. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований он сослался на то, что в январе 2010 года им была достигнута устная договоренность с ответчиком Евдокимовым В.А. об установке в феврале текущего года системы видеонаблюдения в помещении Дома Моды «Кроманьон», расположенном в <адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику для закупки и установки необходимого оборудования по расписке 40000 руб. Евдокимов В.А. закупил на эти денежные средства 4 видеокамеры на сумму 12800 руб. и 4.02. 2011 года принес их в ателье. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику для этих же целей по расписке еще 25000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно 5000 руб. После чего ответчик от проведения дальнейших работ фактически отказался, в Доме Моды больше не появлялся, полученные денежные средства в общей сумме 70000 руб. не возвращает. На направленную ему ДД.ММ.ГГГГ по этому поводу претензию ответа не дал. В связи с неисполнением условий договора Шамин В.Л. просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные тем для производства работ в сумме 57200 руб.( 70000 руб-12800руб) и на основании ч.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1116 руб.83 коп.

В суде Шамин В.Л. заявленные требования уточнил. Поскольку, как выяснилось, стоимость 4 приобретенных ответчиком для последующей установки видеокамер составляет 15480 руб. просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 54520 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1116 руб.83 коп. Он и его представитель по устному заявлению Колесникова Л.Г. пояснили также, что т.к. Евдокимов В.А. уклонялся от выполнения взятых на себя обязательств по установке видеонаблюдения, которое по договоренности между сторонами он должен был установить в кратчайшие сроки, то истец вынужден был заключить соответствующий договор с другими лицами, которые в апреле 2011 года в течение одной недели выполнили эту работу.

Ответчик Евдокимов В.А. иск не признал и пояснил, что все полученные от истца денежные средства, он потратил на приобретение оборудования для установки в Доме Моды и готов полностью передать его истцу. Установку видеонаблюдения он не произвел своевременно, т.к. после ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу и у него не было для этого свободного времени. Однако он предпринял для выполнения достигнутой с Шаминым В.Л. договоренности некоторые меры: в феврале 2011 года подготовил в ателье места для установки камер видеонаблюдения и просверлил отверстия под кабель.

Представитель ответчика по устному заявлению Рябцев Г.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению. По его мнению, между сторонами был заключен договор закупки, который Евдокимовым В.А. был добросовестно и полностью исполнен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и материалы проверки № проведенной милицией по заявлению Шамина В.Л., суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Тот факт, что между сторонами был заключен именно договор подряда кроме пояснений сторон, подтверждается материалами проверки и содержанием исследованных в суде расписок о получении Евдокимовым В.А. денежных сумм.

Так, из текста его собственноручно составленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он «взял 40000 руб. у Шамина В.Л. для проведения и закупки видеооборудования».

Кроме того, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, получение ответчиком Евдокимовым В.А. у Шамина В.Л. денежных средств в сумме 70000 руб. для приобретения и установки системы видеонаблюдения в помещении Дома Моды «Кроманьон» является безусловно установленным в суде фактом.

В ходе судебного разбирательства также выяснилось, что ответчик в течение длительного времени- первого квартала 2011 года- фактически не приступал к выполнению обусловленных договором подряда работ по установке видеонаблюдения, хотя для этого у него имелись все условия, в том числе и полное их финансирование со стороны заказчика.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В то же время, согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, истец Шамин В.Л. обоснованно и на законных основаниях отказался от исполнения ответчиком договора подряда и предъявил требование о возмещении причиненных ему убытков.

Из представленного ответчиком товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость 1 видеокамеры CNB –DBM 21 VD из числа приобретенных ответчиком для установки в Доме Моды «Кроманьон» составляет 3870 руб., а поэтому причиненные истцу действиями ответчика убытки составляют 54520 руб.=( 70000 руб.-( 3870руб. *4). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что же касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужыми денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку Евдокимов В.А. не выполнил свои обязательства по договору подряда и длительное время незаконно удерживал полученные от истца денежные средства тот правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, хотя Шаминым В.Л. и направлялась ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия об исполнении взятых на себя обязательств, но никаких доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ свидетельствующих о том, что она была им получена, суду не представлено. Из объяснения данного ответчиком УУМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что именно с этой даты ему стало достоверно известно о предъявляемых истцом денежных претензиях. Следовательно, с этой даты и следует исчислять просрочку. Всего за 20 дней пользования чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных из 8,25 % учетной ставки рефинансирования Банка России на день предъявления иска сума процентов составляет 249 руб.88 коп. =(54 520*0,825:360*20 дн).

Что же касается утверждений ответчика в той части, что он готов передать истцу якобы закупленное для того оборудование, то ответчик, профессионально занимающийся монтажом систем видеонаблюдения не представил суду доказательств с достаточной достоверностью подтверждающих наличие такого оборудования и закупки его именно для Шамина В.Л, а не для других целей. Помимо того, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а никакой необходимости в этом оборудовании у истца в настоящее время не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1916 рублей, а также в порядке ст.100 ГПК РФ расходы в размере 10000 руб., подтвержденные кассовым ордером, на оплату услуг представителя которые суд с учетом четырех состоявшихся по делу судебных заседаний и определенной сложности дела находит разумными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Шамина № удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимова № в пользу Шамина № денежные средства в сумме 54 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 249 руб.88 коп и судебные расходы – 11916 руб., а всего- 66 685 рублей 88 копеек.

Решение быть обжаловано сторонами в Курский облсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья:

.