Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5658/2010 ~ М-5222/2010 от 29.06.2010

                                                                                               Дело № 2 – 5658\ 23 за 2010г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2010 года г. Петрозаводск 

                        Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Максимец Ю.Н., с участием прокурора Пономаревой А.П., рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климук А.Н. к УВД г. Петрозаводска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул,

установил:

            Климук А.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ноября 2004 года состоял на службе в органах внутренних дел Республики Карелия. Службу проходил на различных должностях рядового и младшего начальствующего состава Отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции при УВД по г. Петрозаводску. В июне 2009 года был назначен на должность ........ при УВД по г. Петрозаводску, в соответствии с контрактом о службе в органах внутренних дел. Приказом № ........ от 15 апреля 2010 года уволен из органов внутренних дел по ст.10 п.»Л» (за грубое нарушение дисциплины) Закона РФ «О милиции» с 16 апреля 2010 года. Данный приказ вынесен на основании решения аттестационной комиссии УВД по г. Петрозаводску от 14 апреля 2010 года, протокол № 8.

            Истец с увольнением не согласен, поскольку грубого нарушения ФЗ «О милиции» положений Устава ППС МОБ, Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД и должностных обязанностей не допускал; по факту события, явившегося основанием к увольнению, СК при прокуратуре РФ по РК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

            Просит восстановить его на работе в должности ........ при УВД по г. Петрозаводску; взыскать средний заработок за вынужденный прогул за период с 16 апреля 2010 года по 25 июня 2010 года в размере 59 780 руб. Также ходатайствуют о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку копию приказа об увольнении истцом получена 18.05.2010 года, то есть срок пропущен по независящим от истца обстоятельствам.

            В судебном заседании Климук А.Н. и его представитель Прядко Г.В. исковые требования дополнили, просят признать приказ № 275 л\с от 15 апреля 2010 года об увольнении незаконным, поскольку увольнение не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, указанное взыскание наложено без учета предшествующего добросовестного отношения истца к работе, о чем свидетельствуют 19 поощрений, отсутствие иных дисциплинарных взысканий. Также просят восстановить истца на прежней должности с 17 апреля 2010 года; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с 17 апреля 2010 года по день вынесения решения; согласны с размером рассчитанного ответчиком денежного довольствия за указанный период (с 17.04.2010 года по 03.08.2010 года) в сумме 74 865,93 руб. В обоснование уважительности пропуска срока ссылаются на то обстоятельство, что ответчиком выдана копия приказа об увольнении только 18 мая 2010 года, что препятствовало обращению истца в суд.

            Представители ответчика Скачкова О.А., Котвицкая А.А. исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в ранее представленном отзыве; указали, что увольнение произведено законно и обоснованно; при решении вопроса о применении дисциплинарного наказания учитывалось предшествующее отношение истца к выполнению должностных обязанностей; считают, что дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Кроме того, истцом пропущен месячный срок на обращение в суд за защитой своего права, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку с приказом об увольнении он был ознакомлен под роспись 16 апреля 2010 года, в этот же день получил трудовую книжку, в суд обратился 28 июня 2010 года.

            Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

           В соответствии с п. «л» ст.19 Закона РФ «О милиции», подп.»к» п.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины. 

            В судебном заседании установлен, что истец проходил службу в органах внутренних дел Республики Карелия с ноября 2004 года, в июне 2009 года был назначен на должность ........ при УВД по г. Петрозаводску, в соответствии с контрактом о службе в органах внутренних дел.

            Приказом № 275 л\с от 15 апреля 2010 года за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ст.ст. 10,11 Закона Российской Федерации «О милиции», п.6.2, п.211, п.212.1, п.212.4 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденного Приказом МВД России от 29.01.2008 года №80, п.2 ст.5, п.3 ст.5, п.6 ст.5, п.2 ст.6, п.1 ст.7, п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года №1138 (далее-Кодекс), а также п.2.1 и п.2.2 Должностных обязанностей старший сержант милиции Климук А.Н. уволен из органов внутренних дел по ст.19 п. «л» Закона РФ «О милиции» с 16 апреля 2010 года..

Основанием к изданию такого приказа послужило решение аттестационной комиссии УВД по городу Петрозаводску от 14.04.2010г., протокол № 8, заключение по материалам служебной проверки от 18.03.2010г.

В отношении истца сотрудниками ОСБ МВД по Республике Карелия была проведена служебная проверка по факту обращения на «телефон доверия» МВД по Республике Карелия гражданина К.В.Ю., который указывал, что он был задержан сотрудниками милиции за нахождение в нетрезвом состоянии вместе со своим знакомым П.А.Н. После проведения экспертизы их доставили обратно на пост, где находилось еще 2 сотрудника. Одному из них П.А.Н. за освобождение его и К.В.Ю. от административной ответственности отдал 2000 рублей. После этого их отпустили без оформления административных материалов.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что наряд патрульно-постовой службы ........ (Климук А.Н., К.Н.Г.) выявил правонарушение со стороны граждан К.В.Ю. и П.А.Н., предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Однако, выявив и подтвердив данное нарушение проведением медицинского освидетельствования, сотрудники милиции не имея на то оснований, необоснованно освободили граждан от административной ответственности. Согласно выводам данной служебной проверки начальнику УВД по городу Петрозаводску было предложено рассмотреть вопрос о дальнейшем прохождении службы истцом.

Обстоятельства задержания указанных выше граждан в нетрезвом состоянии и их последующее освобождение подтверждаются материалами проверки, истцом не оспариваются, нахождение указанных лиц в состоянии опьянения средней тяжести подтверждается протоколами медицинского освидетельствования. Вместе с тем, выявив административное правонарушение, истцом не были приняты установленные законом меры; протокол об административном правонарушении не составлялся, определение об отказе в возбуждении административного дела не выносилось.

 Процедура проведения аттестационной комиссии регламентирована положениями главы 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России № 103 8-1999г. (далее-Приказа). Аттестация составляется в письменной форме (п. 9.7 Приказа). В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности, в том числе: профессиональная подготовленность, способность решать оперативно-служебные задачи, соответствующие должностному положению; качественность и своевременность выполнения должностных обязанностей; уровень интеллектуального и культурного развития, то есть широта мировоззрения, творческая активность, эрудированность; боевая, физическая и эмоционально-волевая готовность к решению оперативно-служебных задач, к оправданному риску; степень самообладания в экстремальных ситуациях, выдержанности в отношениях с людьми. После характеристики личности сотрудника даются рекомендации по улучшению его служебной деятельности, устранению имеющихся у него недостатков. Текст аттестации завершается выводами о соответствии сотрудника занимаемой должности, возможности повышения или необходимости понижения в должности. Одновременно с выводами по результатам аттестации аттестационная комиссия может дать рекомендации о поощрении отдельных сотрудников за достигнутые ими успехи в службе, об изменении должностных окладов в пределах установленных штатным расписанием минимальных и максимальных размеров по занимаемой штатной должности, о повышении либо понижении в должности, об освобождении от должности либо увольнении из органов внутренних дел, о возможности заключения повторного контракта на прохождение службы, об улучшении оперативно-служебной деятельности, а также внести другие предложения (абз.2 п.9.17 Приказа).

На заседании 14.04.2010 года членами аттестационной комиссии в отношении Климука А.Н. был сделан вывод о невозможности продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел, предлагалось в соответствии со ст.ст. 38,39 Положения о службе в ОВД РФ за грубое нарушение дисциплины уволить данного сотрудника из органов внутренних дел. В соответствии со ст. 9.21 Приказа аттестация с выводами об увольнении из органов внутренних дел была утверждена начальником УВД по городу Петрозаводску.

Климук А.Н. при необоснованном освобождении граждан от административной ответственности грубо нарушил требования Закона РФ «О милиции», Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, Должностных обязанностей.

В соответствии с Уставом патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденным Приказом МВД РФ от 29.01.2008г. №80 основными задачами ППСМ являются «обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений па постах и маршрутах патрулирования» (п.6.2.). Сотрудники ППСМ, входящие в состав патрульных и постовых нарядов, обязаны «знать законодательные и иные нормативные правовые акты соответствующих субъектов РФ, правовые акты местного самоуправления по вопросам охраны общественного порядка, требовать от граждан их неукоснительного исполнения» (п.212.1); «соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с нарушителями общественного порядка; при применении предусмотренных законом мер воздействия к правонарушителям разъяснять им, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются» (п.212.4).

Согласно Кодексу профессиональной этики органов внутренних дел Российской Федерации «долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности» (п.2 ст.5), «честь сотрудника выражается в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам» (п.3 ст.5), «профессиональные долг, честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач» (п.6 ст.5), «служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с нравственными принципами: законности, определяющей признание сотрудником верховенства закона, а также его обязательности к исполнению в служебной деятельности» (п.2 ст.6), «сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы» (п.1 ст.7), «поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника» (п.1 ст. 8). В соответствии с Должностными обязанностями сотрудник обязан: «глубоко осознавать свой долг, сотрудника ОВД, свято и нерушимо соблюдать законы и присягу, быть бдительным, честным и преданным делу и интересам Российского государства» (п.2.1.), «добросовестно изучать нормативные акты, старательно и твердо запоминать все, чему его обучают командиры (начальники)» (п.2.2.).

Таким образом, факт совершения истцом грубого нарушения дисциплины нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Оценивая представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что увольнение истца со службы произведено законно и обоснованно, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, личность истца и предшествующее его отношение к исполнению должностных обязанностей, что подтверждается как пояснениями представителей ответчика, так и протоколом аттестационной комиссии № 8. Порядок увольнения истца соблюден, его законные права и интересы нарушены не были.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В судебном заседании установлено, не оспаривается истцом, что с приказом об увольнении он был ознакомлен 16 апреля 2010 года под роспись, в тот же день ему была выдана трудовая книжка. Исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ получение работником копии приказа зависит от его волеизъявления в письменной форме. Таким образом, истец, не согласный с увольнением, вправе был обратиться в суд за защитой своего права в течение месяца с даты получения трудовой книжки, вместе с тем, обращение с настоящим иском последовало лишь 28 июня 2010 года. При таких обстоятельствах срок для обращения в суд пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется; обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, не установлено.

            С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

            В удовлетворении исковых требований Климук А.Н. к УВД г. Петрозаводска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул – отказать.

            Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

   Судья -                                                                                                          О.В.Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

Изготовлено 06 августа 2010 года.