Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36217/2018 от 20.11.2018

Судья: Терехова Л.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шилиной Е.М., Черных И.Н.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 года апелляционную жалобу АО АКБ «Пересвет» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО АКБ «Пересвет» к Попову С. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя АО АКБ «Пересвет» Дулиной О.П., представителя Попова СН. – Ловинчук Р.О.,

установила:

АО АКБ «Пересвет» обратилось в суд с иском к Попову С.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 54 930 000 рублей, датой возврата <данные изъяты>. Однако, ответчик нарушил условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 78 363 290, 54 рублей, из которых сумма основного долга 54 930 000 рублей, проценты за пользование кредитом 7 684 903,93 рублей, неустойка 14 391 660 рублей. Также, <данные изъяты> между истцом и ответчиком также заключен кредитный договор на сумму 52 118 500 рублей. В результате неисполнения ответчиком обязательств образовалась задолженность в размере 74 352 396, 88 рублей, из которых сумма основного долга 52 118 500 рублей, проценты за пользование кредитом 7 291 565,03 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита 1 287 284,85 рублей. Истец просит взыскать денежные средства по указанным договорам в размере 84 455 412,28 рублей и 80 132 703,60 рублей.

Представитель истца АО АКБ «Пересвет» Дулина О.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Попов С.Н. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО АКБ «Пересвет» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом указано, что истцом в обоснование заявленных требований представлены кредитные договора <данные изъяты>/КЛ от <данные изъяты> и <данные изъяты>/КЛ от <данные изъяты>, подписанные истцом и Поповым С.Н., расходные кассовые ордера в подтверждение обстоятельств исполнения обязательств по передаче денежных средств, приходные кассовые ордера в подтверждения обстоятельств частичного исполнения ответчиком обязательств.

Возражения ответчика о том, что договоры он не подписывал и денежные средства не получал, проверялись судом назначением по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ» рукописные записи в кредитных договорам выполнены самим Поповым С.Н. под действием каких-то сбивающих факторов, какими могли быть непривычные условия письма и (или) необычное психофизиологическое состояние исполнителя, не исключая намеренного изменения почерка. Допрошенная эксперт Булгакова Т.Ю. пояснила, что записи и подписи в подлинниках договоров и копия существенно отличаются, создается впечатление, что с копии подписывался оригинал.

Согласно заключению повторной комплексной экспертизы, выполненной экспертом АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», выполнена ли подпись в кредитных договорах <данные изъяты>/КЛ и 650-14/КЛ, расходных кассовых ордерах <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> самим Поповым С.Н. или другим лицом, не представляется возможным в связи с установлением признаков технической подделки, что исключает возможность их дальнейшего исследования с целью установления исполнителя спорных кратких записей и подписей. Подписи от имени Попова С.Н. в приходных кассовых ордерах №<данные изъяты>, 119,59,60,11,8 выполнены не Поповым С.Н., а другим лицом. Расходные кассовые ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> не находились в фазе активного старения, характеризуются периодом выполнения от полутора лет и менее на момент начала исследования.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 807, 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком кредитных договоров и возникновения у последнего обязательств по возврату денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, поскольку они соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства, ставящие под сомнение заключение повторной экспертизы. Фактически, экспертное заключение повторной экспертизы содержит дополнительно ответы на вопросы, которые не являлись предметом исследования основной экспертизы, и подтверждают первоначальные предположения эксперта о подделке подписи ответчика в значимых документах. Выводы эксперта не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку получены с соблюдением требований ст. ст. 79, 84-87 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их компетенция и квалификация подтверждены документами об образовании, длительным опытом работы в данной области. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права, не дав время на подготовку позиции по повторной экспертизе, является надуманным и не заслуживающим внимания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не достигли соглашения о выборе экспертного учреждения, суд первой инстанции необоснованно поручил проведение повторной экспертизы экспертному учреждению, предложенному ответчиком, не влияют на законность постановленного решения, поскольку не ставят под сомнение указанное заключение эксперта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения повторной экспертизы несостоятельны, не основаны на материалах дела с учетом представленного ответчиком заключения специалиста ООО «Лига независимых судебных экспертиз», содержащего противоположенные выводы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО АКБ «Пересвет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи