Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2021 ~ М-509/2021 от 10.08.2021

УИД 66RS0031-01-2021-000791-42

Дело № 2-579/2021

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года                         город Качканар

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.

при помощнике судьи Левиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Немчанинову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») к Немчанинову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 05 февраля 2018 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Немчаниновым А.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 350 000 рублей, под 21,9 % годовых. Ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем на 13 июля 2021 года образовалась задолженность в размере 362 699 рублей 77 копеек. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, определением мирового судьи судебный приказ был отменен, поскольку поступили возражения от ответчика. Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит суд взыскать с Немчанинова А.Г. задолженность по кредитному договору № от 05 февраля 2018 года в размере 362 699 рублей 77 копеек, из которых: 282 422 рубля 31 копейка – сумма основного долга, 24 078 рублей 54 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 53 622 рубля 78 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2 281 рубль 14 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 рублей – сумма комиссии за направление извещений, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 827 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Комаров С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2-4).

Ответчик Немчанинов А.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства почтой России, конверт вернулся за истечением срока хранения. Ходатайств и доказательств о продлении больничного листа и невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая доводы истца, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области № 2-189/2020 по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Немчанинова А.Г., оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2018 года между ООО «ХКФ Банк» и Немчаниновым А.Г. заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 350 000 рублей. Срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 21,90 % годовых (л.д. 6-7). Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть полученные денежные средства, оплатить проценты за пользование ими.

    Размер ежемесячного платежа по договору составил 13 397 рублей 51 копейка, дата первого платежа 05 марта 2018 года, последний платеж – 05 февраля 2021 года в размере - 13 381 рубль 37 копеек (л.д. 8).

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства, принятые на себя ответчиком, не исполняются в соответствии с условиями договора. Ответчик с декабря 2018 года выплаты по кредиту прекратил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

По состоянию на 13 июля 2021 года просроченная задолженность по договору составляет 362 699 рублей 77 копеек, в том числе: 282 422 рубля 31 копейка – сумма основного долга, 24 078 рублей 54 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 53 622 рубля 78 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2 281 рубль 14 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 рублей – сумма комиссии за направление извещений.

Истцом представлен расчет задолженности (л.д. 14-16), с которым суд соглашается, поскольку он произведен математически верно, с указанием периодов и размеров невнесенных платежей.

При подаче заявления об отмене судебного приказа ответчик ссылался на то, что не согласен с расчетом суммы основного долга и процентов. Однако в ходе данного судебного разбирательства Немчанинов А.Г. своего расчета задолженности либо доказательств уплаты долга на момент рассмотрения дела в судебном заседании суду не представил. Между тем, истцом расчет основного долга и процентов произведен с учетом периодов неуплаты и графика платежей, согласованного сторонами при заключении кредитного договора. Обязанность по уплате основного долга и процентов по нему, в том числе которые банк расценивается как убытки, а фактически это проценты за пользование кредитом, лежит на ответчике в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ). Возможность начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена п. 6 договора, а согласие Немчанинова на получение услуги «СМС-пакет» выражена непосредственно в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 7).

Таким образом, установлено, что заемщик нарушает условия погашения кредита, с декабря 2018 года выплаты кредита прекратил.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком требований кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 827 рублей. Несение данных расходов подтверждено документально (л.д. 5, 17).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 362 699 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 282 422 ░░░░░ 31 ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 24 078 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 53 622 ░░░░░ 78 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), 2 281 ░░░░░ 14 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 295 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 827 ░░░░░░, ░░░░░ 369 526 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░