Решение по делу № 2-1409/2013 ~ М-1647/2013 от 11.06.2013

Дело № 2- 1409 Е/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2013г. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Пеховой Т.В., с участием адвоката Лисицкого А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовой Галины Михайловны к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Перова Г.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» ( далее ОАО «СГ МСК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего на праве собственности Огаркову Ю.А., под управлением Кондрашова М.Б., и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности Перовой Г.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кондрашова М.Б., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения. Кондрашов М.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения (нарушение правил дорожного движения) и привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Перовой Г.М. застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования транспортного средства.

При обращении истца в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, данное ДТП было признано страховым случаем и ей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что сумма занижена, выплаченной суммы недостаточно для восстановления причиненного ущерба, истец обратилась в Бюро независимой оценки и экспертизы (ФИО12 ФИО8) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Согласно отчета Бюро независимой оценки и экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Разница между суммой восстановительного ремонта, определенного Бюро независимой оценки и экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения истцу составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.).

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Согласно заключения судебной экспертизы (оценщик ФИО13 ФИО9) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Разница между суммой восстановительного ремонта, определенного ФИО14 ФИО9, и суммой выплаченного страхового возмещения истцу составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.).

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, больше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в 120000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ

Во изменение ранее заявленных исковых требований Перова Г.М. просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в её пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы <данные изъяты> коп. (исковые требования протокол с/з л.д.№.).

Истец Перова Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Представитель истца по ордеру Лисицкий А.И. иск поддержал полностью.

Ответчик ОАО «СГ МСК» не направило в судебное заседание своего представителя, извещено надлежащим образом (л.д.№). В письменном отзыве на иск, направленным в суд, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указывает, что с иском не согласны, просят в иске отказать. Обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом выполнены полностью, в связи с выплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., которое полностью соответствует размеру причиненного ущерба, определенного независимой экспертной организацией <данные изъяты> не доверять выводам которой оснований у ОАО «СГ МСК» не имеется. Представленное истцом экспертное заключение не должно быть принято во внимание, поскольку не соответствует требованиям закона и, следовательно, не подлежат удовлетворению требования по взысканию расходов по оплате услуг оценщика ФИО15 ФИО8 Требования по оплате услуг представителя являются завышенными. Не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку к данным правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей, т.к. взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Нельзя признавать потребителем оказываемой услуги, в том смысле, в каком понятие услуга используется Законом о защите прав потребителей. Услуги по договору об ОСАГО всегда оказываются страховщиком в имущественных интересах страхователя- владельца транспортного средства и по его заказу. Потерпевший физически не может быть заказчиком услуги, оказываемой страховщиком по договору об ОСАГО, поскольку до момента заключения этого договора он не может быть идентифицирован как потерпевший и по отношению к нему у страховщика не имеются никаких обязательств. Нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения страховщика, причинителя вреда и потерпевшего.

3-е лицо Кондрашов М.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д№ реестр почтовых отправлений).

3-е лицо ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не направило своего представителя, извещено надлежащим образом, возражений по иску не представило (л.д.№).

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением Кондрашова М.Б., и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности Перовой Г.М.

Суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Кондрашова М.Б., который своими действиями создал аварийную ситуацию, повлекшую ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей под его управлением и под управлением ФИО6, а именно нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, предусматривающий, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Кондрашов М.Б. постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.13 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями Кондрашова М.Б., данными сотрудникам ДПС (л.д.№, административный материал проверки по факту ДТП).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Кондрашова М.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлена.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

При наличии вины Кондрашова М.Б., на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба Перовой Г.М. за причинение механических повреждений ее автомобилю в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, предусматривающих, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Перовой Г.М. застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № (л.д.№

Между Перовой Г.М. и ОАО «СГ МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. По договору страхования застрахован риск ущерб и хищение. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - <данные изъяты> руб. Страховая премия уплачена страхователем полностью при заключении договора. Норма страхового возмещения – выплата возмещения согласно калькуляции страховщика либо независимого оценщика с учетом износа. В подтверждении заключения договора страхования выдан полис № № (л.д.№).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № № застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страхования.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в сумме 120000 рублей.

Исходя из п.2.2 ст.12 ФЗ1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред.от 30.11.2011г.) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

При обращении истца в свою страховую компанию – ОАО «СГ МСК» в порядке прямого возмещения убытков данное ДТП было признано страховым случаем и ей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае, выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.№). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик признал факт наступления страхового случая и, соответственно, свою обязанность произвести страховую выплату не оспаривает.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Бюро независимой оценки и экспертизы (ФИО16 ФИО8) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Согласно отчета № Бюро независимой оценки и экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№).

За услуги Бюро независимой оценки и экспертизы ФИО18 по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.№).

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля истца на момент ДТП (л.д.№).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной оценщиком ФИО20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., что не превышает стоимости автомобиля на момент ДТП – <данные изъяты> руб. (л.д.№).

В соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и п.19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 оценщик на основании договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в т.ч. содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из представленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Данный отчет, составленный ФИО21 ФИО9, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ оценивается судом и принимается как доказательство по делу в подтверждении определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, как отвечающее требованиям относимости, допустимости, достоверности (ст.ст. 55, 67 ГПК РФ) и требованиям закона.

Расчет ФИО22 ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, расчет <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленный ответчиком, не могут быть положены в основу решения суда как доказательство по делу, поскольку опровергаются судебной экспертизой.

Стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты> по заключению ФИО23 ФИО9 с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., что больше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО.

Разница между суммой восстановительного ремонта, определенного независимым оценщиком ИП ФИО9, и суммой выплаченного страхового возмещения истцу составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.).

Судом взыскивается с ОАО «СГ МСК» в пользу Перовой Г.М. страховое возмещение в пределах суммы страхового возмещения – лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> коп.), и страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства- в размере <данные изъяты> руб.), а всего <данные изъяты> коп.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п.п.2, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, как и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За нарушение прав Перовой Г.М. как потребителя суд взыскивает с ОАО «СГ МСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд отказывает истице.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Судом взыскивается с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет <данные изъяты> коп.

Требования Перовой Г.М. по взысканию судебных расходов, подтвержденных материалами дела (л.д.№), подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу Перовой Г.М. судебные расходы по оплате услуг эксперта (ФИО24 ФИО9) в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.№), по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, участия в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.№), находя данную сумму разумной, соответствующей сложности, длительности рассматриваемого дела.

В остальной части иска о возмещении судебных расходов – по взысканию расходов по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.№) суд отказывает истцу, т.к. они направлены на извещение ответчика на осмотр автомобиля и не являются судебными расходами, по оплате услуг оценщика <данные изъяты> ФИО8 в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№) суд отказывает истцу, т.к. данная оценка не принята судом в качестве доказательства по делу.

Рассматривая доводы ответчика по непризнанию иска, суд приходит к следующему.

Истец, являющийся потерпевшим, о чем прямо указано в законе, предъявил требование о возмещение вреда причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. в свою страховую компанию- ОАО «СГ МСК» в соответствии с требованиями ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик- ОАО «СГ МСК», который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - Перовой Г.М., обязан осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Ответчик признал факт наступления страхового случая и, соответственно, свою обязанность произвести страховую выплату не оспаривает. Однако, не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями закона в пределах лимита ответственности. ОАО «СГ МСК» (страховщик), осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику - ОСАО «Ингосстрах», который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред – Кондрашова М.Б.

Согласно п.2 Письма от 23.07.2012г. № 01/8179-12-32 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «О Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Тем самым была разрешена коллизия, возникшая после появления Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось утверждение о том, что «отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются».

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа основаны на законе

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину сумме в <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Перовой Галины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Перовой Галины Михайловны страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., моральный вре<адрес> руб., оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., на оплату телеграммы в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Перовой Галине Михайловне - отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: