Решение по делу № 2-4485/2018 от 09.10.2018

      №2-4485/2018

24RS0002-01-2017-002200-84

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года                                                        г. Ачинск ул. Назарова 28Б

    Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием представителя истца ООО «ПРОМ-ТОРГ» Бочарова О.В., действующего на основании доверенности от 03.04.2018 г., выданной сроком на один год,

    ответчика Массановой Е.А.,

    при секретаре Полатовской О.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» к Массановой Е. А., Массанову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» (далее по тексту ООО «ПРОМ-ТОРГ»), с учетом уточнений,    обратилось в суд с иском к Массановой Е.А., Массанову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 18.11.2014 между КБ «Инвестрастбанк» (АО) (далее Банк) и Массановым В.С. был заключен кредитный договор №-лб, согласно которому Массанову В.С. был предоставлен кредит в сумме 1 690 000 рублей, на срок 60 календарных месяцев под 22 % годовых. 18.11.2014 между Банком и Массановым В.С. заключен договор об ипотеке №-лб, в соответствии с условиями которого, залогодержатель принял в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Право собственности на предмет залога и ипотека в пользу КБ «Инвестрастбанк» (АО) было зарегистрировано 24.11.2014 г. 15.09.2015 г. между Банком ПАО АКБ «Балтика» был заключен договор купли-продажи закладной №, о чем проставлена запись в закладной. В свою очередь, ПАО АКБ «Балтика» передало права на закладную по договору купли-продажи закладной от 08.10.2015 г. ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ», о чем также проставлена соответствующая запись в закладной. 31.03.2016 г. ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» на основании договора купли-продажи закладных, передало право по закладной ООО «Вексельный центр Центр Аваль», который 13.04.2016 г. заключил договор купли - продажи закладных с ООО «ПРОМ-ТОРГ», о чем имеется соответствующая запись в закладной. По условиям кредитного договора, Массанов В.С. как заемщик, обязался ежемесячно производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщик не исполнил. Задолженность заемщика по кредиту по состоянию на 12.11.2018 составляет 2 683 728,75 руб., которая включает в себя задолженность по основному долгу – 1 412 420 руб., проценты за пользование кредитом – 688 561,58 руб., задолженность по пени 40 2747 руб., штраф – 180 000 рублей. В добровольном порядке заемщик образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает, в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика Массанова В.С. задолженность по кредиту в сумме 2 683 728,75 руб., обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 281 500 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу на сумму 1 412 420,04 рублей, начиная с 13.11.2018 по день возврата суммы долга и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств, начиная с 13.11.2018 года по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы, понесенные по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 25146,30 рублей. (л.д.2-7, 118-122 т.1, л.д. 61-62 т. 2).

Определением Ачинского городского суда от 09.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО АКБ «Балтика», КБ «Инвестрастбанк» (АО), ООО «Вексельный центр Авель», АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (л.д. 43,т.2).

Представитель истца ООО «ПРОМ-ТОРГ» в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений, поддержал по указанным основаниям, в ходе рассмотрения дела указал, что обществом учтены все платежи истца за период действия кредитного договора. Основаниям для подачи искового заявления в суд явилось ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства. Просил определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки с учетом заключения эксперта по определению рыночной стоимости спорной квартиры.

Ответчик Массанова Е.А. в судебном заседании против исковых требований возражала частично, просила не обращать взыскание на спорную квартиру и снизить размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом. Ранее в ходе рассмотрения дела указывала, что является собственником 2/3 доли на спорную квартиру, Массанов В.С. является её супругом и собственником 1/3 доли спорной квартиры. Причиной не внесения денежных средств в погашение кредита явилось тяжелое материальное положение.

Ответчик Массанов В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 178, 180 ), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Ранее в ходе рассмотрения дела против исковых требований возражал частично, просил не обращать взыскание не спорную квартиру.

Представители третьих лиц ПАО АКБ «Балтика», КБ «Инвестрастбанк» (АО), ООО «Вексельный центр Авель», АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 178 ), в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не представили.

Выслушав представителя истца, ответчика Массанову Е.А., проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Инвестрастбанк» (АО) и Массановым В.С. был заключен кредитный договор (ипотека в силу договора) №-лб, согласно которому Массанову В.С. был предоставлен кредит в размере 1 690 000 рублей, на срок 60 месяцев под 22 % годовых (ставка действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита до даты фактического возврата кредита) (л.д.10-16 т.1 ), а Массанов В.С. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленном Договором (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п.п. 5.2., 5.3. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты просроченного платежа на счет кредитора).

Кроме того, в соответствии с п. 5.4., за каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 5000 рублей. (л.д. 14 оборот т.1)

Размер аннуитетного платежа по кредитному договору на дату предоставления кредита составлял 42001 рублей (п. 1.1 кредитного договора – л.д. 11 т.1 ).

Согласно графику платежей, подписанному Массановым В.С., при заключении кредитного договора и являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, Массанов В.С. обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 26 числа, следующего за платежным в размере ежемесячного аннуитетного платежа, дата внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Согласно п. 1.5. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является, в том числе ипотека в силу договора квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности Массановой Е.А. (2/3 доли) и Массанову В.С. (1/3 доли). ( л.д. 98-100 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Массановым В.С., Массановой Е.А. заключен договор об ипотеке №-лб, в соответствии с условиями которого залогодержатель принял в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ( т.1 л.д. 19-23).

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 281 500 рублей (п. 1.4 договора). Ипотека (залог) удостоверена закладной. Ипотека в пользу Банка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Инвестрастбанк» (АО)    и ПАО КБ «Балтика» был заключен договор купли – продажи закладных №, согласно которому КБ «Инвестрастбанк» (АО)     передал ПАО КБ «Балтика» закладных со всеми удостоверяемыми правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце – покупателе( т. 1 л.д. 24-37).

В соответствии с п. 3.1, 3.2. договора купли – продажи закладных, с момента перехода права собственности на закладную к покупателю от продавца переходят все удостоверяемые ею права в совокупности, а именно, право на получение исполнения по кредитному договору(включая требование уплаты суммы основного долга, суммы процентов, пеней, штрафов, в том числе штрафов и пене, начисленных, но не уплаченных заемщиком на дату передачи и всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком по кредитному договору), обеспеченному ипотекой.

Согласно акту приёма – передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по закладной спорной квартиры и по кредитному договору, заключенному с Массановым В.С., было передано ПАО КБ «Балтика»( л.д. 35-37). Уведомление о о передаче прав требования было направлено Массанову В.С. ( т.1 л.д. 152, 144).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Балтика» и ПАО КБ «Енисей» был заключен договор купли – продажи закладных №, согласно которому права закладную на спорную квартиру было приобретено ПАО КБ « Енисей»( т. 1 л.д. 38-47). Уведомление о о передаче прав требования было направлено Массанову В.С. ( т.1 л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Енисей» и ООО «Вексельный центр «Аваль» был заключен договор купли – продажи закладных №, согласно которому права закладную на спорную квартиру было приобретено ООО «Вексельный центр «Аваль»( т.1 л.д. 38-47).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вексельный центр «Аваль» и ООО «ПРОМ-ТОРГ» был заключен договор уступки прав требования ( цессии), согласно которому истец принял все права требования в полном объеме по спорному кредитному договору ( л.д. 55-59). Уведомление о передаче прав требования было направлено Массанову В.С. ( т. 1 л.д. 64, 65).

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, права по закладной первоначального держателя КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) перешли к ООО «ПРОМ –ТОРГ», о чем в закладной имеется запись( т.1 л.д. 77-83).

Согласно п. 7.5 кредитного договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, кредитор имеет право обратиться с соответствующим иском в суд без проведения переговоров либо осуществления каких-либо предварительных досудебных процедур (л.д. 15 т.1).

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика следует, что платежи в счет исполнения кредитных обязательств, в размере, предусмотренном условиями кредитного договора, вносились заемщиком нерегулярно, не в полном объеме, последний платеж перед подачей искового заявления в суд был произведен в октябре 2015 года, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д. 65 т.2).

Истец 20.06.2016 года направил Массанову В.С. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 85, 86), однако требования банка оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, после предъявления искового заявления в суд, ответчиками частично произведено гашение долга по кредитному договору: 26.07.2017 года в сумме 34 975 рублей, 29.08.2017 года в сумме 34 975 рублей, 28.09.2017 года в сумме 34 975 рублей, 30.10.2017 года в сумме 34975 рублей, 26.11.2017 года в сумме 100 рублей, 20.02.2018 года в сумме 10 000 рублей, 08.05.2018 года в сумме 20 000 рублей, в сентябре 2018 года в сумме 5761 рублей 13 копеек, всего на общую сумму 175 761 руб. 13 коп. ( л.д. 65).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела и не вызывает сомнения, по состоянию на 12.11.2018 года (л.д. 63-64,т.2), заявленная истцом сумма задолженности по кредиту составляет 2 708 875 руб. 05 коп., которая состоит :

- задолженность по основному долгу – 1 412 420 руб. 04 коп.;

- задолженность по процентам – 688 561 руб. 58 коп.;

- неустойка ( пени в размере 402 747 руб. 14 коп. и штраф в размере 180 000 рублей 00 коп.).

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиками не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ПРОМ-ТОРГ» подлежат удовлетворению, с ответчика Колесникова С.В. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 1 412 420 руб. 04 коп., задолженность по процентам в сумме 688 561 руб. 58 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сторона ответчика в судебном заседании просила снизить размер неустойки.

Учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, заявленный ко взысканию размер неустойки и размер суммы долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, т.к. размер начисленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и считает необходимым снизить общий размер заявленной ко взысканию неустойки ( штрафа и пени) до 80 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, подлежащий начислению начиная с 13.11.2018 года и по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору в размере 17 % от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме 1 412 420 руб. 04 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащий начислению начиная с 13.11.2018 года и по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, в размере 0, 05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, суд полагает необходимым иск в данной части удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В соответствии с п. 4.4.3. кредитного договора, 2.4.1 договора об ипотеке, Банк имеет право обратить взыскание на имущество при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1. договора, а также в случаях, установленных действующим законодательством, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного Ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д. 14,27, т.2).

В данном случае заемщиком Массановым В.С.     в период с октября 2015 года по июль 2017 года, (то есть более полутора лет), а также в декабре 2017 года, январе 2018 года, марте 2018 года и т.д. и в период с октября 2018 года по настоящее время, платежи в счет погашения долга не вносились, общая продолжительность просрочки составляет более трех раз в течение 12 месяцев и сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с возражениями ответчиков по определению залоговой стоимости заложенного имущества, установленной договором об ипотеке, судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 102-103 т.3).

Согласно заключению экспертов ООО «Кадастр Инжиниринг» № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 650 000 рублей (л.д. 125-176 т.2).

Суд считает возможным при определении начальной продажной стоимости указанных объектов недвижимости принять во внимание заключение экспертов ООО «Кадастр Инжиниринг» № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в соответствии с Федеральным законом ФЗ – 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г.

В соответствии с правилами ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В результате анализа указанных положений закона, а также анализа положений ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 6 Информационного письма от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", суд полагает, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", из которых следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении экспертов ООО «Кадастр Инжиниринг» № <данные изъяты> от 19.12.2018 года, в сумме 2 120 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина за подачу в суд искового заявления в сумме 25146 руб. 30 коп. (л.д.9, 117). Таким образом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25146 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ответчика Массанова В.С. в пользу истца, поскольку ответчик частично погасил задолженность после предъявления исковых требований в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с Массанова В. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» долг по кредитному договору в сумме 2 180 981 рубль 62 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 1 412 420 рублей 04 копейки, проценты 688 561 рубль 58 копеек, неустойку 80 000 рублей; судебные расходы в сумме 25 146 рублей 30 копеек, а всего в сумме 2 206 127 (два миллиона двести шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 92 копейки.

Взыскать с Массанова В. С. в пользу «ПРОМ-ТОРГ» проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 412 420 рублей 04 копейки, начиная с 13.11.2018 года и по денно полного возврата суммы кредита и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0, 05% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств, начиная с 13.11.2018 года и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Массанову В. С. и Массановой Е. А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 120 000 (два миллиона сто двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца содня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                             Т.Ю. Корявина.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.