Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2020 (11-396/2019;) от 27.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего     Соболевой Ж.В.

при секретаре     Пяташовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказать»,

заслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» – ФИО3 по доводам апелляционной жалобы истца,

у с т а н о в ил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли – продажи сотового телефона Samsung SM-J330F, IMEI: 3560750904901, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 12 999 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4 дня по 95,30 руб. в день, итого 381 рубль 20 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4 дня по 95,30 руб. в день, итого 381 рублей 20 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара (по 129.99 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1% от цепы товара (по 129,99 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства; убытки за экспертное заключение № рублей; расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 50%, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Samsung SM№ стоимостью 12 999 рублей. В период эксплуатации в товаре выявились недостатки - не работает. В связи с проявлением в товаре недостатков, истец обратился в ООО «Куйбышев Экспертза» с целью проведения товароведческой экспертизы сотового телефона. Согласно экспертному заключении № ЭЗ – 525/19 в товаре имеется производственный недостаток существенного характера, дефект квалифицируется как неустранимый. За проведение экспертизы истцом произведена оплата в размере 11 500 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа.

Впоследствии истец уточнил требования и просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung SM-J330F, IMEI: №, взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ: 14 дней по 95,30 руб., в день, итого 1 334 рублей 20 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% да цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 47 дней по 95,30 руб. в день, итого 4 479 рублей 10 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку от цены товара (по 129,99 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства; убытки за заключение эксперта - 11 500 рублей: расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей; компенсацию морального вреда - 4 700 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что мировой судья отказал в удовлетворении иска по причине того, что продавец в добровольном порядке до принятия решения выплатил денежные средства. Между тем, истец вынужден был провести досудебное экспертное заключение, поскольку в связи с неисполнением ответчиком требований изложенных в претензии, истец обратился в суд. Таким образом, истцом были понесены убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. Мировой судья необоснованно отказал во взыскании неустойки, поскольку ответ на претензию, проверка качества и выплата денежных средств были выполнены только после обращения в суд. Выплата денежных средств до вынесения судебного решения не свидетельствует о добровольном выполнении требований потребителя, в связи с чем отказ мирового судьи во взыскании штрафа также необоснован. Также считает, что мировой судья необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, не учтя все обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы по всем изложенным в ней основаниям. Просил отменить решение мирового судьи, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы не поддержал. Суду пояснил, что считает решение правильным. В части взыскания расходов на экспертизу и трактование этих расходов как убытков, то ответчик категорически не согласен. Изначально при получении претензии, спора о недостатке качества товара не было, т.к. к продавцу потребитель не обращался. Фактически ответчика поставили перед фактом о том, что имеются расходы и просили компенсировать данные расходы. Ответчик признал со своей стороны нарушение именно по срокам реагирования на претензию, ответ на данную претензию был отправлен с опозданием в пять дней. Тем не менее, ответчик данные действия признал как нарушение прав потребителей со своей стороны и добровольно выплатил 500 рублей в счет компенсации неустойки. Таким образом, полагает, что в данной части права потребителя были восстановлены. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его правильным.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел в ООО «ДНС-Ритейл» сотовый телефон Samsung SM-J330F, IMEI: № стоимостью 12 999 рублей.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, оплатив товар, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 утвержден "Перечень технически сложных товаров".

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, телефон Samsung SM-J330F, IMEI: № относится к технически сложным товарам. Гарантийный срок, установленный производителем 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки в товаре проявились недостатки: телефон не работает.

Истец для проведения проверки качества товара обратился к независимому эксперту ООО «Куйбышев Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» N ЭЗ-525/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер (выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона). Причиной возникновения дефекта носит производственный характер. Стоимость ремонта а АСЦ составляет 12 860 рублей, время ремонта до 45 дней. Расходы на проведение экспертизы составили 11 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО "ДНС-Ритейл" направил претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств, возмещения убытков и компенсации морального вреда, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию, в котором истцу было предложено сдать товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара, наличие дефекта в товаре было установлено в связи с чем на основании проверки качества, на расчетный счет потребителя была перечислена сумма равная стоимости товара. Досудебное исследование при этом ответчиком во внимание не принято ввиду отсутствия уведомления о проведении экспертизы, что повлекло нарушение прав ответчика изначально. С учетом изложенного ООО «ДНС Ритейл» в установленные законом сроки исполнило требования потребителя в добровольном порядке: вернул стоимость спорного товара истцу.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Руководствуясь данной нормой закона, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания исковых требований ФИО1 обоснованными, и отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в во взыскании расходов на оплату досудебного экспертного заключения мотивированы тем, что необходимость в проведении досудебного экспертного исследования имела место, так как в силу ч.5 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителя» проведение экспертизы является единственным способом доказать наличие в товаре существенного недостатка, возникшего до передачи товара покупателю. Следовательно, данные расходы являются убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона, суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, учитывая положения приведенных норм права, в том числе п. 5 ст. 19 Закона на истца не возлагается обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ДНС-Ритейл" в пользу истца расходов по проведению досудебного исследования. Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, в ответ на которую потребителю было предложено предоставить товар для проверки качества, что не противоречит закону. Притом, что после проведения проверки качества ООО «ДНС-Ритейл» в установленный законом срок возвратило истцу уплаченные за товар денежные средства без совершения иных дополнительных действий, связанных с выявлением обнаруженного в товаре недостатка.

Не имеется у суда второй инстанции оснований для признания правомерными доводов апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании заявленной неустойки, поскольку в соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем по смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Таким образом, в случае непредставления потребителем товара продавцу, в том числе и на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что получив ДД.ММ.ГГГГ претензию истца, ответчик с просрочкой пять дней, дал ответ о проведении проверки качества и выплате денежных средств. Представитель ответчик данное обстоятельство подтвердил, и пояснил, что изначально данное обстоятельство продавцом было признано, и в счет восстановления права истца помимо возврата стоимости товара, была выплачена финансовая санкция, в размере 500 рублей. Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что продавцом после проведения проверки качества были удовлетворены требования потребителя, тем самым устранено наступление неблагоприятных последствий для потребителя, при которых возникает обязанность по возложению финансовой ответственности на продавца, мировой судья обоснованно отказал во взыскании неустойки и штрафа (п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Доводы апелляционной жалобы относительно компенсации морального вреда, и того, что мировой судья необоснованно отказал во взыскании, то поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что соответствует причиненным истцу нравственным страданиям, в связи с нарушением его права, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ мировой судья правильно разрешил вопрос о судебных расходах.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Соболева Ж.В.