Постановления по делу № 3/12-28/2021 от 06.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

хххх

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                         13 июля 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Погодин С.Б.

при помощнике судьи Айсиной Э.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю.,

обвиняемого Колодяжного С.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Коноплева С.Ю., представившего удостоверение хххх от 00.00.00 и ордер хххх от 00.00.00, посредством видео-конференц-связи,

представителя потерпевшего ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» Шемякиной И.В. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство обвиняемого        Колодяжного С.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела,

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия Колодяжный С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

18 июня 2021 года в ходе предварительного слушания в Ленинском районном суде г. Воронежа обвиняемым Колодяжным С.А. заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела с передачей на рассмотрение в другой регион.

По постановлению Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2021 года решен вопрос о продлении меры пресечения обвиняемому Колодяжному С.А. и направлении ходатайства об изменении территориальной подсудности председателю Воронежского областного суда.

Председателем Воронежского областного суда Тарасовым В.Н. уголовное дело вместе с ходатайством обвиняемого Колодяжного С.А. направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции и поступило в суд 6 июля 2021 года.

Обвиняемый Колодяжный С.А. ходатайствует об изменении территориальной подсудности уголовного дела на основании подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, поскольку имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда на территории Воронежской области при принятии решения по делу. Указывает, что являлся депутатом Воронежской областной Думы, в которой руководил комитетом по строительной политике, был председателем сторонников партии «Единая Россия», им были внесены более 30 законопроектов, он участвовал в процедуре подбора кандидатов на должности мировых судей, собеседовании с ними и в открытом голосовании по представленным кандидатурам, в отношении него и имущества ВУЗа, в котором он занимал должность ректора, неоднократно совершались противоправные действия, в связи с чем к нему применялись меры госзащиты. Отмечает, что обжаловал действия свидетелей обвинения ЧВВ, ПЛС, ССВ, КАИ, которых просил привлечь к уголовной ответственности, а свидетель ПДК, являющийся основным свидетелем обвинения, в настоящее время исполняет обязанности ректора ФГБОУ «ВГТУ». Обращает внимание, что продолжает занимать должность ректора, что, по его мнению, ставит под сомнение беспристрастность суда.

В возражениях на ходатайство врио ректора ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» ДИГ указывает об отсутствии в ходатайстве обвиняемого сведений о заинтересованности судей Воронежской области в разрешении уголовного дела в отношении Колодяжного С.А.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Такое ходатайство рассматривается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном чч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря        1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям является кассационный суд общей юрисдикции, если иное не установлено федеральным конституционным законом.

В силу ч. 1 ст. 23.2 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» кассационный суд общей юрисдикции наряду с тем, что в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляет и иные полномочия в соответствии с федеральными законами.

В связи с этим ходатайство обвиняемого Колодяжного С.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела подлежит разрешению судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы уголовного дела, поданное ходатайство, выслушав выступления обвиняемого Колодяжного С.А. и его защитника – адвоката Коноплева С.Ю., поддержавших ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и просивших о направлении дела для рассмотрения по существу в суд другого региона, входящего в судебный округ, мнение прокурора Любых В.Ю. и представителя потерпевшего Шемякиной И.В., возражавших против удовлетворения ходатайства обвиняемого об изменении территориальной подсудности уголовного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных     ч.ч. 4, 5 и 5.1 указанной статьи, а также ст. 35 УПК РФ. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В силу ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена:

1) по ходатайству стороны - в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда;

2) по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случаях:

а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ;

б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела;

в) если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

После утверждения обвинительного заключения прокурором уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Обвиняемый Колодяжный С.А. ходатайствует об изменении территориальной подсудности уголовного дела только на основании подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ. Вместе с тем, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст.ст. 32, 33 УПК РФ.

Изложенные в ходатайстве обвиняемого и в судебном заседании основания изменения территориальной подсудности, к которым относятся руководство высшим учебным заведением региона, общественная и политическая деятельность Колодяжного С.А., участие в работе выборного органа того же региона, в том числе в качестве председателя одного из комитетов, при подготовке и принятии региональных нормативных актов, а также при отборе и назначении кандидатов в мировые судьи, не могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Воронежской области в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела. Кроме того, уголовное дело подсудно судьям Ленинского районного суда г. Воронежа, к назначению которых депутаты законодательного органа региона не имеют никакого отношения. Сведений о заинтересованности кого-либо из судей указанного, а также вышестоящего Воронежского областного суда в ходатайстве не приведено и в судебном заседании обвиняемым и его защитником не изложено.

Обращение с заявлениями в правоохранительные органы в качестве представителя потерпевшего, а также нахождение в связи с этим под мерами государственной защиты, применение меры пресечения в отношении Колодяжного С.А. по судебному решению соответствующего суда Воронежской области не могут повлиять на правильность разрешения дела, по которому Колодяжный С.А. привлечен в качестве обвиняемого.

При этом мнение обвиняемого Колодяжного С.А. о заинтересованности указанных в ходатайстве свидетелей не является безусловным основанием для передачи уголовного дела из Ленинского районного суда г. Воронежа, куда оно поступило для рассмотрения в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ, в суд того же уровня другого региона кассационного округа, поскольку оценка показаний свидетелей, а также иных доказательств, приведенных в обвинительном заключении, относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ о соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства, отсутствия сомнений в возможности судами Воронежской области рассмотреть уголовное дело эффективно и справедливо, оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого Колодяжного С.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства обвиняемого Колодяжного С.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Колодяжного С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения через Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                          С.Б. Погодин