Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2468/2012 ~ М-2208/2012 от 28.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Сафроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ходорковской А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Ходорковская А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> № под управлением Ходорковской А.В. и а<данные изъяты> № под управлением ФИО4. Виновником ДТП признан ФИО4, который нарушил п. 8.12 ПДД. Собственником автомобиля <данные изъяты> № является Ходорковская А.В., что подтверждается ПТС. Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> № застрахована в ООО «Росгосстрах» - полис ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП. Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Автомашина была осмотрена, страховая выплата составила - 23 228 рублей 42 копейки, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Истец с результатами оценки не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № «С*» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 111210 рублей. Согласно заключению №/12УТС величина утраты товарной стоимости составляет 26 988 рубля 32 копейки. Общая сумма причиненного ущерба составляет 138 198 рублей 32 копейки. Таким образом, сумма невыплаченного долга составляет 96 771 рублей 58 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 96771, 58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3103,15 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 530 рублей.

В судебном заседании представитель истица Воробьев Д.П., действующий на основании доверенности исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ходорковской А.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 96771, 58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате консультации специалиста № в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3103,15 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 530 рублей. С выводами судебной экспертизы не согласен, поскольку не были осмотрены автомобили участников ДТП. Полагает, что повреждения, которые исключил эксперт ООО «К*» были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается консультацией специалиста, отчетом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ООО «А*». На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 23228,42 рублей. Считает, что выплаченная сумма страхового возмещения достаточна для восстановления транспортного средства истца. Судебная экспертиза подтвердила, что повреждения панели задка, пола заднего, правой арки и перекос проема крышки багажника на автомобиле истца были получены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Консультацию специалиста представленную представителем истца считает необоснованной, на осмотре автомобиля данным специалистом представитель страховой компании не присутствовал. В фотоматериалах отсутствует государственный номер виновника ДТП, по фотографиям видно, что автомобили были расположены друг против друга, а удар был боковым. Требование о возмещении расходов за услуги представителя считают необоснованно завышенными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Волгин В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «К*» ФИО7 суду показал, что автомобиль истца не был представлен на осмотр, в связи с чем были изучены материалы дела, фотоматериалы, представленные сторонами что позволило увидеть область повреждений и механизм. Фотографий автомобиля виновника ДТП не было, они не нужны были. Исходя из справки ДТП и повреждений, зафиксированных в фотоматериалах, повреждения автомобиля истца были в левой части. По схеме ДТП была смоделирована ситуация, на основании чего был сделаны выводы. Не обязательно было сопоставлять автомобили или строить масштабные конструкции, главное нужно знать направление. В заключении указано, где находилась балка и глубина повреждения. Глубина, которая указана в повреждениях автомобиля истца не могла быть получена с прикосновением балки, поскольку проникновения не было, а был лишь контакт. В материалах дела не указано, что автомобиль истца был с автоматической коробкой передач, поэтому расчет провели с учетом механической коробки передач, как указано в акте осмотра страховой компании.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «С*» ФИО8 суду показал, что в организацию ООО «С*» обратился истец с просьбой дать оценку повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На осмотр приглашались стороны: истец и виновник ДТП. Автомобили были сопоставлены, сфотографированы и сделаны измерения. Также была предоставлена схема ДТП. Пришел к выводу, что повреждения панели задка, пола заднего, правой арки и перекос проема крышки багажника на автомобиле истца были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Об этом свидетельствует глубина повреждений, расстояние. С заключением судебной экспертизы был ознакомлен. Объем глубины измерял и сопоставлял по фотографиям. У автомобиля виновника ДТП было два повреждения, полученных в данном ДТП. В нижней части левой стороны имелись царапины и в кронштейне имелись следы изгиба. На автомобиле истца была автоматическая коробка передач.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, допросов специалиста, эксперта, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 час. в <адрес> результате которого произошло столкновение 2 автомобилей: автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Ходорковской А.В., принадлежащий ей на праве собственности и а/м <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО4 подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО4 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п.8.12 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается заявлением о страховой выплате.Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта о страховом случае № в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере 23 228,42 рублей (л.д.13).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «А*» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 23 300,50 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «С*» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «С*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа на дату ДТП составляет 111210 рублей (л.д.4-9).

В соответствии с заключением № УТС от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости, выполненным ООО «С*» величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № составляет 26 988,32 рублей (л.д.61-67).

Определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «К*».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ООО «К*» экспертному заключению № следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних цен, сложившихся в Самарском регионе на основании актов осмотра транспортного средства, представленных в материалах дела составляет 67 795,67 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № от повреждений, полученных от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 587,15 рублей. Повреждения, <данные изъяты>, государственный номер №, отраженные в актах осмотра транспортного средства, представленных в материалах дела могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением: деформации панели задка в нижней правой части; деформации пола заднего; панели боковины внутренней правой (арки); перекоса проема крышки багажника, повреждение не подтверждено и если оно присутствует, то не имеется возможности однозначно отнести его к рассматриваемому событию.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение подготовлено экспертом ООО «К*» ФИО7, имеющим высшее техническое образование, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Эксперт ООО «К*» ФИО7 имеет свидетельства, выданные данным некоммерческим партнерством о том, что он прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». В определении Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «К*» как наиболее достоверное. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. У суда нет никаких оснований не доверять заключению эксперта ФИО7, его выводы логичны и обоснованы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 44567,25 рублей (67 795,67– 23228,42).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 12 587,15 рублей.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных расходов по уплате консультации специалиста № в размере 8000 рублей, поскольку указанное доказательство - консультация специалиста ООО «С*», проведенная по ходатайству истца, не положена судом в основу решения, т.е. правового значения для предмета спора не имеет, при расчете подлежащего возмещению ущерба принимались выводы судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумны снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу государственной пошлины, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 530 рублей, подлежат удовлетворению.

При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 1914,63 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходорковской А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ходорковской А.В. сумму страхового возмещения в размере 44567,25 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 12 587,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1914,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 530 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 63599,03 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ