Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2021 (1-108/2020;) от 16.07.2020

Дело № 1-1/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 14 января 2021 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретарях Карпиной Н.С., Токаревой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Яловой А.В.,

потерпевших Потерпевший №3 Потерпевший №4

защитника-адвоката Кузнецова А.И.,

подсудимого Мелёшкина А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Мелёшкина А.Е. <...>, ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ приговором Кондопожского городского суда РК по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 02 года 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока наказания;

- ХХ.ХХ.ХХ приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ХХ.ХХ.ХХ приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, определено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока наказания, по решению Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, в отношении Мелёшкина А.Е. установлен административный надзор на срок 8 лет;

Осужденного:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по ч.1 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания к исправительной колонии строгого режима;

- ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом РК по ч.2 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ окончательно определено к отбытию 05 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

С У Д У С Т А Н О В И Л :

Мелёшкин А.Е. совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах:

Мелёшкин А.Е. в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Stels Focus» («Стелс Фокус»), стоимостью 6 840 рублей, который стоял у входа в подъезд ........ и не был пристегнут велосипедным замком. С похищенным имуществом Мелёшкин А.Е. скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 6 840 рублей.

Мелёшкин А.Е. совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшей № 3 и потерпевший № 4 при следующих обстоятельствах:

В период времени с ХХ.ХХ.ХХ Мелёшкин А.Е., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к окну ........, Республики Карелия, принадлежащей потерпевшей № 3 где локтем руки разбил стекло в окне, после чего незаконно проник через окно в помещение квартиры. Находясь в помещении квартиры, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей № 3 из жилого помещения квартиры, а именно:

- двигатель от стиральной машины марки «Радуга», стоимость 350 рублей;

- двигатель от стиральной машины марки «Samsung Fuzzy S 821» («Самсунг Фьюззи Эс 821»), стоимостью 4500 рублей;

- двигатель от холодильника марки «Бирюса-3», стоимостью 450 рублей;

-пылесос марки «Циклон-М», стоимостью 618 рублей, а также принадлежащий потерпевший № 4 фен марки «Philips Compact HP4844/00» («Филлипс Компакт АшПи4844/00»), стоимостью 650 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 6568 рублей. После этого с похищенным имуществом вышел из помещения квартиры и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей № 3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 918 рублей и потерпевшей потерпевший № 4 материальный ущерб на сумму 650 рублей.

Мелёшкин А.Е. совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевший № 1 при следующих обстоятельствах:

В период времени с ХХ.ХХ.ХХ Мелёшкин А.Е. из корыстных побуждений, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к окну веранды жилого дома без номера, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ..., на расстоянии ........, принадлежащего потерпевший № 1, где с помощью найденного на месте топора сломал окно, после чего незаконно проник через окно в помещение дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевший № 1, из жилых помещений дома, а именно:

- шуруповерт марки «Bosсh», модель-GSR 1800-LI, («Бош», модель – ДжиЭсЭр 1800-ЭлАй»), стоимость 3 160 рублей;

- портативный радиоприемник марки «SVEN», модель SRP-535, («Свен», модель ЭсЭрПи-535), стоимостью 875 рублей.

Затем Мел1шкин А.Е. вышел с похищенным из дома, ушёл и спрятал похищенное, затем, действуя с единым умыслом на тайное хищение чужого имущества, вернулся, вновь проник в дома потерпевший № 1 и похитил из жилого помещения самовар, стоимостью 6300 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 10 335 рублей. После этого с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевший № 1 материальный ущерб на общую сумму 10 335 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мелёшкин А.Е., свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, гражданские иски, заявленные потерпевшей № 3 и потерпевший № 4 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, вместе с тем подтвердил правдивость показаний, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии своего защитника, Мелёшкин А.Е. показал, что действительно ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время, проходя мимо первого подъезда ........, он увидел, что около входа в подъезд, с левой стороны, стоит не пристегнутый велосипед. Осмотревшись вокруг, чтобы его никто не увидел, он решил похитить данный велосипед. При этом он понимал, что берет чужую вещь, однако на тот момент ему необходимы были деньги на приобретение продуктов питания и спиртного. Покатив велосипед в сторону ........, он через некоторое время предложил купить его (велосипед) молодому человеку за 1200 рублей, на что последний согласился, после чего передал ему деньги. А он передал взамен велосипед. Вырученными от продажи велосипеда деньгами он распорядился по своему усмотрению. Свою вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.87-88, л.д.120-122);

Также Мелёшкин А.Е. показал, что в один из дней ХХ.ХХ.ХХ в ночное время он с целью кражи проник через окно в квартиру, расположенную на первом этаже в деревянном ........, локтем разбил стекло на окне с левой стороны, и далее залез через него в квартиру. Находясь в квартире, он увидел старую бытовую технику (холодильник, стиральные машины), которую решил разобрать на металл. Он найденным там инструментом снял со стиральной машины автомат и с другой стиральной машины двигатели. Со стоящего в комнате холодильника он снял двигатель и морозильную камеру. Все металлические детали он сложил в найденный там пакет. Далее он нашел в квартире старый пылесос и фен, которые сложил также в пакет. С похищенным имуществом он вылез через окно. Далее, на следующее утро он пошел в пункт приема металла, расположенный за ж/д переездом, и сдал пакет с металлическими деталями от техники на 100 рублей. Полученные деньги он потратил по своему усмотрению. (т.1 л.д.224-226, л.д.120-122);

Кроме того, Мелёшкин А.Е. показал, что ХХ.ХХ.ХХ в утреннее время он подошел к одному из дачных домов, расположенного около ......... Поняв, что в данном доме никто не проживает, он зашел на веранду дома и увидел там топор. В тот момент у него возник умысел проникнуть в данный дом и похитить там различное имущество. Разбив окно при помощи топора, он залез через данное окно в дом, из которого похитил шуруповерт зеленого цвета в футляре, небольшое радио. Далее, он вылез из дома через окно, после чего в пункте приема металла продал молодому человеку за 200 рублей шуруповерт в футляре. Похищенное радио он спрятал у одного из домов в районе набережной. На полученные деньги он купил спиртное. После этого в этот же день, ближе к вечеру, он вернулся обратно в указанный дом, в который залез через окно. Из дома он взял и положил в пакет самовар и флягу, после чего вылез из дома на улицу. Самовар и флягу он продал незнакомому мужчине за 150 рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги потратил по своему усмотрению. В вечернее время он был задержан сотрудниками полиции в районе дома, где он продал самовар. В последующем он показал сотрудникам полиции, откуда именно он похитил данные вещи, а также помог в изъятии вещей, а именно показал место, где было спрятано радио, и показал человека, которому он продал самовар и флягу. ( т.2 л.д. 90-102, л.д. 120-122).

Помимо полного признания своей вины Мелёшкиным А.Е., его вина в совершении кражи имущества, принадлежащего: Потерпевший №2 потерпевшей № 3, потерпевший № 4, потерпевший № 1 подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2

- показаниями Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в ХХ.ХХ.ХХ Свидетель №6. приобрел велосипед «Стелс Фокус» за 13000 рублей. Утром ХХ.ХХ.ХХ от супруга она узнала о том, что в ХХ.ХХ.ХХ, им была обнаружена пропажа велосипеда. ХХ.ХХ.ХХ она обратилась в полицию. Через пару дней, когда её муж проходил мимо ........, он увидел неизвестного ему молодого человека, который ехал на велосипеде, который был очень похожий на их веловипед. Как она поняла, со слов мужа, что в последующем сотрудники полиции изъяли велосипед у данного молодого человека. В настоящее время ей от следователя известно, что в совершении данной кражи подозревается ранее неизвестный ей мужчина – Мелёшкин А. Похищенный велосипед она оценивает в 6840 рублей. Данный материальный ущерб в сумме 6840 рублей будет являться для их семьи значительным, так как ее среднемесячный доход в связи с нахождением в декретном отпуске составляет 6000 рублей, а у супруга 30000 рублей, также ежемесячно они выплачивают кредит в сумме 15000 рублей.Похищенный велосипед ей возвращен в целости и сохранности. (т.2 л.д. 59-60, т.2 л.д. 65-67);

- показаниями Свидетель №6 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ХХ.ХХ.ХХ он приобрел в магазине велосипед марки «Стелс Фокус» за 13000 рублей. ХХ.ХХ.ХХ он приехал на велосипеде домой и поставил его на улице, около подъезда. В <...> он, выйдя из подъезда их дома, увидел, что велосипеда нет на месте. Утром ХХ.ХХ.ХХ о пропаже велосипеда он рассказал своей жене <...> После этого они решили обратиться в отдел полиции с заявлением о краже велосипеда. ХХ.ХХ.ХХ, когда он проходил мимо ........, то увидел неизвестного ему молодого человека, который ехал на велосипеде, который был очень похож на их велосипед. Спросив у молодого человека о том, откуда у него данный велосипед, тот ему ответил, что купил с рук у мужчины пару дней назад. Далее молодой человек показал ему фотографию, которую тот сделал в момент покупки велосипеда. Молодому человеку по имени <...> он сообщил, что данный велосипед ранее был похищен у них, и ими написано заявление в отдел полиции. Впоследствии молодой человек при сотрудниках полиции вернул велосипед (т. 2 л.д. 69-70);

- показаниями свидетеля Е данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...>., когда он гулял во дворе, неподалеку от ........ в ........, к нему подошел мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянении, который рядом с собой катил велосипед. Данный мужчина предлагал ему купить велосипед, однако он отказался. ХХ.ХХ.ХХ он увидел в социальной сети «ВКонтакте» объявление, о том, что ХХ.ХХ.ХХ был похищен велосипед от ........ в ......... В данном посте была выложена фотография велосипеда, по которой он опознал велосипед, который накануне вечером он видел у незнакомого мужчины. Он позвонил автору объявления, и рассказал о том, что ему известно (т. 2 л.д. 73-74);

- показаниями свидетеля Ф данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у него на рассмотрении находился материал проверки по факту кражи велосипеда марки «Стелс Фокус» от ......... ХХ.ХХ.ХХ в дневное время в отдел уголовного розыска обратился гр-н Свидетель №6 у которого был похищен данный велосипед, сообщив им информацию о том, что в районе ........ он увидел неизвестного молодого человека на велосипеде, который был похож на ранее похищенный. Молодого человека звали Т Всю полученную информацию Свидетель №6 передал ему, а он в свою очередь созвонился по телефону с Т последующем он осмотрел, приобретенный Т велосипед, и пригласил его для дачи объяснения в отдел полиции ХХ.ХХ.ХХ. В ходе общения Т. показал ему сделанную фотографию мужчины, у которого Т приобрел велосипед. На фотографии был изображен ранее судимый Мелёшкин А.Е. ХХ.ХХ.ХХ Т пришел в отдел полиции и по его указанию оперуполномоченный Е1 опросил его, а также произвел осмотр места происшествия с целью изъятия похищенного велосипеда. В этот же день Мелёшкин А.Е. добровольно обратился к нему с явкой с повинной, в которой полностью признал свою вину в совершенном им в вечернее время ХХ.ХХ.ХХ хищении велосипеда от ........ в ........ (т. 2 л.д. 71-72)

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ час. в ОМВД России по ........ поступило сообщение от Потерпевший №2 о том что ХХ.ХХ.ХХ она обнаружила отсутствие своего велосипеда, который находился у дома по месту проживания ( т.2 л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ХХ.ХХ.ХХ у 1-го подъезда ........ тайно похитило принадлежащий ей велосипед марки «Стелс Фокус». В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб (т.2 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, а именно участка местности при входе в ......... У входа в данный подъезд ХХ.ХХ.ХХ был оставлен велосипед «Стелс Фокус», который затем был похищен. В ходе осмотра похищенный велосипед не обнаружен. (т. 2 л.д. 9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с участием Т в соответствии с которым был изъят и осмотрен велосипед марки «Стелс Фокус», расположенный у ........ В ходе осмотра установлено, что велосипед в исправном состоянии. Со слов участвующего в осмотре Т данный велосипед был им приобретен ХХ.ХХ.ХХ у неизвестного мужчины за 1500 руб. (т. 2 л.д. 19-21);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ с участием Потерпевший №2 согласно которому осмотрен велосипед марки «Стелс Фокус». Присутствующая при осмотре Потерпевший №2 пояснила, что осмотренный велосипед она опознала, он принадлежит ей, и что ХХ.ХХ.ХХ указанный велосипед был похищен от их дома (т. 2 л.д. 22-33);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного велосипеда марки «Stels Focus» на момент совершения преступления, то есть на ХХ.ХХ.ХХ составляет 6 840 рублей(т. 2 л.д. 42-48);

- протоколом явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ, в котором Мелёшкин А.Е. сообщил о том, что он ХХ.ХХ.ХХ у ........ похитил велосипед «Стелс», зеленого цвета, который затем продал неизвестному молодому человеку за 1200 рублей, деньги потратил на спиртное. (т. 2 л.д. 81-82)

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мелёшкина А.Е. от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым Мелёшкин А.Е. в присутствии защитника, находясь у подъезда ........ пояснил об обстоятельствах совершения им ХХ.ХХ.ХХ хищения велосипеда марки «Стелс Фокус», принадлежащего Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 90-102)

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей № 3 и потерпевший № 4

- показаниями потерпевшей № 3 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что у нее в собственности имеется ........, расположенная в деревянном двухэтажном ........ раз она была в квартире ХХ.ХХ.ХХ около <...>. ХХ.ХХ.ХХ около <...> она пришла в квартиру и обнаружила, что там все перевернуто, а именно вся бытовая техника лежала в разобранном виде, окно было разбито, вещи из шкафов валялись на полу. О случившемся она сообщила в отдел полиции. Из квартиры похищено следующее имущество:

- из стиральных машин марки «Радуга» и марки «Samsung Fuzzy S 821» были сняты двигатели, которые она оценивает в 350 руб. и в 4500 руб. соответственно; из холодильника марки «Бирюса-3» были сняты двигатель, оценивает в 450 руб.; похищено: пылесос марки «Циклон-М», в корпусе красного цвета, был в рабочем состоянии, который оценивает в 618 руб., фен марки «Philips Compact HP4844/00» в корпусе черного цвета, оценивает в 650 руб. Таким образом, общая сумма причиненного ей материального ущерба от хищения составила – 6 568 рублей. Также экспертом оценена бытовая техника, которая уже не подлежит восстановлению, как б/у на момент совершения преступления, а именно в общей сумме – 4725 рублей. С данной оценкой она согласна. Заявила гражданский иск на общую сумму – 11293 рубля. Материальный ущерб от хищения имущества в сумме 6 568 рублей является для нее значительным, так как ее пенсия в среднем составляет около 9000 рублей, и она платит ежемесячно кредит в сумме 6600 рублей (т.1 л.д.204-206,211-212)

В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ потерпевшая дала показания о том, что действительно из её квартиры по ........ было похищено принадлежащее ей имущество: двигатели от стиральных машинок «Радуга» и «Самсунг», двигатель от холодильника, пылесос. Также был похищен фен «Филиппс», принадлежащий потерпевший № 4, однако о том, что фен принадлежит не ей она следователю не сообщала. С учетом того, что фен ей не принадлежит, поддержала гражданский иск на общую сумму 10643 руб. Материальный ущерб от хищения имущества в размере 5918 руб. является для неё значительным, поскольку её пенсия составляет 14600 руб., кроме того у неё имеются кредитные обязательства на сумму 200000 руб. и 15000 руб. Также пояснила, что ранее в данной квартире проживал её сын, который в настоящее время находится в местах лишения свободы, однако около 5 лет в квартире постоянно никто не проживает. Квартира пригодна для проживания, в ней есть печь, которую необходимо перебрать, электроэнергия, и она оплачивает соответствующие коммунальные услуги в размере 1500 рублей. О том, что дом постановлением Администрации Кондопожского муниципального района РК от ХХ.ХХ.ХХ признан аварийным, она не знала.

- показаниями потерпевший № 4 данными ею непосредственно в судебном заседании о том, что ХХ.ХХ.ХХ она вместе со потерпевшей № 3. пришли на ........, расположенную в ........, однако с первого раза не смогла в неё попасть, поскольку ушки замка были сбиты, а окно в квартире было разбито. ХХ.ХХ.ХХ, когда она также вместе со свекровью приходили в квартиру, в ней был порядок. Зайдя в квартиру, обнаружили, что в ней все перевернуто. Было видно, что со всей бытовой техники (стиральных машинок, холодильника), которая находилась в квартире, были сняты металлические детали. Также были похищены пылесос, и принадлежащий ей фен, который она оценивает в 650 рублей. В квартире были видны следы пребывания людей. О случившемся потерпевшей № 3 сообщила в полицию.

- показаниями свидетеля К данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ХХ.ХХ.ХХ в дневное время она выходила во двор дома за дровами и увидела, что окно в квартире, расположенной на <...>, разбито. Рядом никого постороннего она не увидела. О разбитом окне она в тот день никому сообщать не стала, своими силами забила окно досками. А через пару дней она видела, что к дому подъезжали сотрудники полиции. В дальнейшем она узнала, что хозяйка квартиры написала заявление в отдел полиции о том, что в квартире произошла кража. ( т.1 л.д. 218-219);

- показаниями свидетеля Р данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с ХХ.ХХ.ХХ он арендует земельный участок, на котором находится бокс и бытовое помещение, расположенные по адресу г. ........ Данный бокс он использует для ремонта автомашин. В период времени с ХХ.ХХ.ХХ он, скорее всего, находился в рабочем боксе на арендуемой территории, занимался ремонтом и разборкой автомобилей. Обращался ли в эти дни к нему мужчина, который мог предлагать купить у него детали от техники, он не помнит, но допускает это. Если он даже и покупает с рук, какие - либо детали от техники, то он практически сразу же детали перерабатывает. Никакого учета в своем боксе по приему лома металла он не ведет, так как он официально не занимается приемом металлолома, никаких паспортных данных людей, которые сдают металла, не записывает. Мужчину, который предлагал купить детали, по внешности он не сможет описать, так как не запомнил (т.1 л.д. 151-152);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым ХХ.ХХ.ХХ в <...> в ОМВД России по Кондопожскому району поступило сообщения от Потерпевший №3 о том, что по месту регистрации по адресу: ........, неизвестное лицо проникло в квартиру и повредило имущество, принадлежащее заявительнице (т.1 л.д. 175);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №3 от ХХ.ХХ.ХХ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ незаконно проникло в квартиру, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 176);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, с участием заявителя Потерпевший №3 а именно ........, расположенной в ........ На момент осмотра часть стекла в нижней части оконного проема отсутствовала, а со стороны улицы было забито досками. В ходе осмотра был изъят 1 отрезок дактопленки со следом обуви, упакованный в конверт (т.1 л.д. 180-186 );

- заключением трасологической экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, пригоден для установления групповой принадлежности по общим признакам (т. 1 л.д. 190-191);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому подозреваемый Мелёшкин А.Е. в добровольном порядке выдал – 1 пары обуви – кроссовки (т. 1 л.д. 167-168);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым осмотрена 1 пара обуви - кроссовки, изъятые в ходе выемки у Мелёшкина А.Е. от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л.д. 169-170);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, оставлен кроссовкой на левую ногу Мелёшкина А.Е.(т. 1 л.д. 197-200);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого, рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, а именно в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет:

- двигатель от стиральной машины марки «Радуга» - 350 рублей; двигатель от стиральной машины марки «Samsung Fuzzy S 821» («Самсунг Фьюззи Эс 821») - 4500 рублей; двигатель от холодильника марки «Бирюса-3» - 450 рублей; пылесос марки «Циклон-М» - 618 рублей; фен марки «Philips Compact HP4844/00» («Филлипс Компакт АшПи4844/00») - 650 рублей (т. 2 л.д. 42-48);

- протоколом явки с повинной Мелёшкина А.Е. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором он признается в том, что он ХХ.ХХ.ХХ проник в квартиру, расположенную на первом этаже двухэтажного дома на ........, в которой он разобрал технику на лом металла и сдал в пункт приема металла. (т. 1 л.д. 222);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мелёшкина А.Е. и его защитника от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым Мелёшкин А.Е. находясь в ........, пояснил об обстоятельствах совершения им хищения в один из дней ХХ.ХХ.ХХ деталей от бытовой техники, а именно снял двигатели. Далее, Мелёшкин А.Е., находясь у пункта приема металла, расположенного по адресу: ........ дал пояснения относительно сдачи похищенных деталей от техники (т. 2 л.д. 90-102).

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевший № 1:

- показаниями потерпевший № 1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что у него в собственности находится деревянный ........, расположенный по ........ с домом, а именно с правой стороны, находится строение, которое они с женой считают дачным домом. В вечернее время ХХ.ХХ.ХХ он вместе со своей женой приходили в данный дом, когда они уходили с участка, то там было все в порядке. ХХ.ХХ.ХХ около <...> он вместе с женой приехали на свой участок, и сразу обратил внимание, что стекла на двух окнах на веранде были разбиты. При этом топор валялся на земле. Его супруга позвонила в отдел полиции, сообщив о краже. Через некоторое время, зайдя вместе с сотрудниками полиции в дом, они обнаружили, что было похищено различное имущество: из кухни пропал радиоприемник марки «Свен», оценивает в 875 рублей и шуруповерт марки «Бош», оценивает в 3160 рублей. Далее около <...> ХХ.ХХ.ХХ они снова вместе с женой приехали на свой участок, сначала они не обнаружили, что с помещения дома пропали еще самовар, который оценивает в 6300 рублей и металлическая фляга, так как в первый раз они были на своих местах. Он снова позвонил в отдел полиции и сообщил о краже из дома повторно. Общая сумма причиненного ему ущерба составила – 10335 рублей. В настоящее время радиоприемник, шуруповерт, самовар и фляга ему возвращены в целости и сохранности, и в связи с этим он не желает заявлять гражданского иска. Причиненный материальный ущерб в сумме 10335 рублей не будет являться для их семьи значительным, так как среднемесячный доход у них составляет около 31000 рублей. Кредитных обязательств не имеется (т.1 л.д. 131-133, 136-137);

- показаниями свидетеля А данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в собственности её мужа – потерпевший № 1 находится деревянный ........, расположенный по ........ с домом находится строение, которое они считают также домом. Около ХХ.ХХ.ХХ они с мужем приходили в данный дом, тогда там было все в порядке. ХХ.ХХ.ХХ около <...> она вместе с мужем приехала на свой земельный участок и они сразу обратили внимание, что оба окна на веранде были разбиты. Входная дверь в дом была без повреждений. Она сразу же позвонила в отдел полиции и сообщила о краже. С приехавшими сотрудниками полиции они вместе зашли в дом и стали осматривать. Далее, около ХХ.ХХ.ХХ они снова приехали на свой дачный дом, чтобы навести в нем порядок и забить окно фанерой. Спустя некоторое время на месте они обнаружили, что с помещения дома пропали еще самовар и металлическая фляга, которые находились на тумбочке с левой стороны от входа в дом. Они снова позвонили в отдел полиции, сообщив о краже из их дома повторно (т.1 л.д. 142-144);

- показаниями свидетеля П данными непосредственно в судебном заседании о том, что ХХ.ХХ.ХХ, около <...> он находился во дворе дома по адресу ........ в ......... В этот момент мимо него проходил неизвестный ему мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у данного мужчины был пакет, из которого виднелся самовар. На его вопрос о том, куда он несет данный самовар, мужчина ответил, что на «металлоприемку». Он предложил мужчине продать данный самовар за 150 руб., на что мужчина согласился. Также у мужчины была фляга. То есть самовар и флягу мужчина ему продал за 150 рублей. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что данные вещи являются похищенными и изъяли самовар и флягу;

- показаниями свидетеля Р, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что у его <...> – Р имеется в аренде территория, расположенная за железнодорожными путями, где он занимается разборкой старых автомобилей. В один из дней ХХ.ХХ.ХХ, допускает, что в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, он приехал к своему дяде на территорию, расположенную за железнодорожными путям. Около <...> к нему подошел на улице ранее незнакомый ему мужчина, который достал из пакета пластиковый футляр темно-зеленого цвета, а внутри находился шуруповерт марки «Бош». Мужчина пояснил, что шуруповерт принадлежит ему, и он его хочет продать. Осмотрев данный шуруповерт, он купил его за 200 рублей. После этого мужчина ушел. В вечернее время он узнал от Р о том, что ему звонили сотрудники уголовного розыска и спрашивали по поводу какого-то похищенного шуруповерта (т. 1 л.д. 153-154)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ, в котором потерпевший № 1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ХХ.ХХ.ХХ незаконно проникло в дом, расположенный у ........, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 14);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым ХХ.ХХ.ХХ от потерпевший № 1 поступило сообщение о том, что ХХ.ХХ.ХХ в ........ неустановленное лицо совершило хищение имущество самовара и фляжки (т.1 л.д.69);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ в котором потерпевший № 1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ХХ.ХХ.ХХ незаконно проникло в дом, расположенный у ........, откуда похитило принадлежащее ему имущество (самовар и флягу) (т. 1 л.д. 70);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому с участием потерпевший № 1 осмотрен дачный дом, расположенный на расстоянии ......... В ходе осмотра изъяты: следы рук, обуви, топор и документы на похищенное имущество (т. 1 л.д. 23-41 );

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, пригоден для установления групповой принадлежности по общим признакам (т. 1 л.д. 57-58);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у подозреваемого Мелёшкина А.Е. произведена выемка – 1 пары обуви – кроссовки ( т. 1 л.д. 167-168 );

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым осмотрена: 1 пара обуви- кроссовки, изъятая в ходе выемки у подозреваемого Мелёшкина А.Н. ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л.д. 169-170);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, оставлен кроссовкой на левую ногу Мелёшкина А.Е. (т. 1 л.д. 64-66);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, а именно дачного дома, расположенного на расстоянии <...> от ......... В ходе осмотра изъяты: следы рук, упакованные в конверт, следы обуви (т.1 л.д. 73-78 );

- заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с выводами которого, среди представленных на исследование следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, имеются два следа пальцев рук № ... и № ..., пригодные для идентификации личности. Указанные следы пальцев рук, оставлены не потерпевший № 1, не А, а другим лицом (лицами) (т.1 л.д. 82-84);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого, следы пальцев рук № ... (с отпечатком безымянного пальца правой руки Мелёшкина А.Е.), № ... (с отпечатком указательного пальца правой руки Мелёшкина А.Е.), пригодные для идентификации личности, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, оставлены Мелёшкиным А.Е. (т. 1 л.д. 90-92);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, пригоден для установления групповой принадлежности по общим признакам (т.1 л.д. 98-99);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, оставлен кроссовкой на левую ногу Мелёшкина А.Е.(т. 1 л.д. 105-107);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым Мелёшкин А.Е., находясь у ........, пояснил, что он в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ дважды приходил по указанному адресу, совершив проникновение в постройку, расположенную в <...>, откуда в первый раз похитил шуруповерт и радиоприемник, во второй раз – самовар и флягу (т.1 л.д. 110-112);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому с участием Мелёшкина А.Е. осмотрен участок местности у ......... В ходе осмотра изъят: радиоприемник марки «Свен (т.1 л.д.113-117);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому с участием Мелёшкина А.Е. осмотрен участок местности у ......... В ходе осмотра изъяты: самовар и фляга (т.1 л.д.118-121);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым осмотрен пункт приема металлолома, расположенного по адресу: ......... Участвующий в осмотре Мелёшкин А.Е. пояснил, что именно в него он сдал похищенный им шуруповерт (т.1 л.д. 122-124);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрены: шуруповерт марки «Bosсh», модель-GSR 1800-LI, пластмассовом футляре, радио приемник марки «SVEN», модель SRP-535, самовар, фляга, топор, руководство по эксплуатации на шуруповерт и руководство пользователя на радиоприемник (т.2 л.д. 22-24);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому свидетель Р выдал шуруповерт марки «Bosсh», модель-GSR 1800-LI. ( т. 1 л.д. 156-158 );

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого, рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, а именно в период времени с ХХ.ХХ.ХХ составляет: шуруповерт марки «Bosсh», модель-GSR 1800-LI - 3 160 рублей; портативный радиоприемник марки «SVEN», модель SRP-535 - 875 рублей; самовар, емкостью 5 литров - 6300 рублей (т. 2 л.д. 42-48);

- протоколом явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ в котором Мелёшкин А.Е. признается в том, что ХХ.ХХ.ХХ он ночью проник, через окно, в дом, расположенный на ........, откуда похитил шуруповерт, сумку и радиоприемник. После этого в этот же день уже днем он снова проник в данный дом и похитил самовар и флягу. Данными вещами он распорядился по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 160);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мелёшкина А.Е. и его защитника от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого Мелёшкин А.Е., находясь у дачного дома, расположенного на расстоянии <...> от ........, пояснил об обстоятельствах совершения им в один из дней ХХ.ХХ.ХХ хищения имущества из данного дома. Также в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Мелёшкин А.Е. указал дорогу к пункту приема металла, расположенного по адресу: ........, где он пояснил об обстоятельствах продажи похищенного им из дома шуруповерта (т. 2 л.д. 90-102)

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства (показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Мелёшкина А.Е. в совершении: кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2 Потерпевший №3., Потерпевший №4, Потерпевший №1

В судебном заседании было установлено, что похищенный из квартиры Потерпевший №3 фен марки Филипс, стоимостью 650 рублей, принадлежит Потерпевший №4 Последняя в судебном заседании была допрошена по данному факту и признана потерпевшей. В связи с изложенным, предъявленное подсудимому обвинение по факту кражи имущества Потерпевший №3 подлежит изменению. Судом установлено, что похищенный фен принадлежит Потерпевший №4 то есть Потерпевший №4 действиями Мелёшкина А.Е. причинен материальный ущерб на сумму 650 рублей, а Потерпевший №3. на сумму 5918 рублей, который является для нее значительным.

Органом предварительного расследование Мелёшкину А.Е. вменено совершение преступления в отношении Потерпевший №2 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый сообщил суду, что велосипед он украл, будучи трезвым, алкоголь употреблял уже после совершения преступления. Доказательств тому, что в момент совершения кражи имущества Потерпевший №2 подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, толкуя, в силу положений ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд считает необходимым исключить из обвинения Мелёшкина А.Е. указание на совершение преступления в отношении Потерпевший №2. в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из исследованных доказательств, суд считает, что при совершении преступлений, умысел Мелёшкина А.Е. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, подсудимый осознавал противоправность совершаемых им деяний, общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

В соответствии с примечаниями к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается, в том числе жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Как следует из постановления Администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № ... многоквартирный дом, расположенный по адресу: ........ признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно п.4 данного постановления расселение жильцов вышеуказанного дома должно быть произведено в течение семи лет в порядке, установленном действующим законодательством.

Вместе с тем, судом установлено, что ......... № ... по ........, принадлежащая Потерпевший №3, оборудована дверьми, окнами. Как следует из показаний Потерпевший №3, данная квартира пригодна для проживания, в ней есть печь, которую необходимо перебрать, электроэнергия, она оплачивает соответствующие коммунальные услуги в размере 1500 рублей. Следовательно, квартира № ........ является жилым помещением.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в жилище по преступлениям в отношении Потерпевший №3 Потерпевший №4 и Потерпевший №1 поскольку подсудимый, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия неочевидны для других лиц, незаконно проник в жилые помещения, принадлежащие потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №1 с целью совершения преступления, а именно в квартиру Потерпевший №3. он проник, разбив локтем руки стекло в окне, а в жилой дом Потерпевший №1 проник, сломав найденным на месте топором окно веранды жилого дома, т.е. с преодолением препятствий, тайно совершил незаконное изъятие чужого имущества, после чего с места происшествия скрылся.

Согласно Примечанию к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По мнению суда, квалифицирующий признак хищения «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и в отношении Потерпевший №3 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №2 находится в отпуске по уходу за ребенком, её среднемесячный доход составляет <...> рублей, а у супруга <...> рублей, кроме того у них имеются кредитные обязательства, с ежемесячным платежом в сумме <...> рублей, в связи с чем, ущерб в размере 6840 рублей является значительным для потерпевшей.

Доход потерпевшей Потерпевший №3 в виде пенсии составляет <...> рублей ежемесячно, также у неё имеются кредитные обязательства на сумму <...> руб. и <...> руб., в связи с чем, ущерб в размере 5918 рублей является значительным для потерпевшей.

Мотивом преступления явилось корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого Мелёшкина А.Е. в совершении трех преступлений и квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Потерпевший №4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности Мелёшкина А.Е. установлено, что он ранее судим, в том числе за совершение умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, три новых преступления совершил при наличии не погашенных в установленном законом порядке судимостей, осужден ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по ч.1 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления) и ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом РК по ч.2 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы; решением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Мелёшкина А.Е. установлен административный надзор сроком на 8 лет; в <...> дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка по ст. 20.21 КоАП РФ и единожды по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а также за совершение мелкого хищения по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ; <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание вины; по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3 Потерпевший №4 и Потерпевший №1 – активное способствование отысканию имущества, добытого в результате преступления.

Иных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях по каждому преступлению рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В действиях подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Наличие в действиях Мелёшкина А.Е. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, а также лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Санкцией ч. 3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

В связи с наличием в действиях Мелёшкина А.Е. рецидива преступлений, ему может быть назначено только самое строгое наказание в пределах санкции ч. 2 и ч. 3 ст.158 УК РФ, то есть лишение свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого опасного рецидива, условное осуждение к нему применено быть не может.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, при этом считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к Мелёшкину А.Е. дополнительные наказания в виде штрафа, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей.

В связи с наличием в действиях Мелёшкина А.Е. рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку два из преступлений, совершенных подсудимым, отнесены законом к категории тяжких, и применяет принцип частичного сложения наказаний.

В связи с тем, что преступления совершены Мелёшкиным А.Е. до его осуждения по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и по приговору Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, и применяет принцип частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Мелёшкин А.Е. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Мелёшкину А.Е. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мелёшкина А.Е. суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить Мелёшкина А.Е. под стражу в зале суда.

Срок наказания следует исчислять от даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период времени, в течение которого подсудимый содержался под стражей и отбывал наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, то есть с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания необходимо зачесть, период времени, в течение которого Мелёшкин А.Е. содержался под стражей от даты вынесения настоящего приговора, то есть с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании с Мелёшкина А.Е. в пользу потерпевшей Потерпевший №3 10643 рублей и в пользу потерпевшей Потерпевший №4. 650 рублей в счет возмещения материального ущерба, являются законными и обоснованным, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мелёшкина А.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Потерпевший №4.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 01(один) год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 01 (один) год.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Мелёшкину А.Е. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Окончательное наказание Мелёшкину А.Е. назначить по правилам ч. 4 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01(один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период отбывания дополнительного наказания установить Мелёшкину А.Е. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 06 часов местного времени,

- не посещать общественные места, в которых разрешено употребление спиртных напитков, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту жительства (пребывания),

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Мелёшкина А.Е. обязанность являться в вышеуказанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Мелёшкина А.Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить Мелёшкина А.Е. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять от даты вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период времени, в течение которого подсудимый содержался под стражей и отбывал наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, то есть с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачесть период времени, в течение которого Мелёшкин А.Е. содержался под стражей от даты вынесения приговора по настоящему делу, то есть с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски, заявленные Потерпевший №3 и Потерпевший №4 удовлетворить. Взыскать с Мелёшкина А.Е. в счет возмещения материального ущерба: в пользу Потерпевший №3 – 10 643 (десять тысяч шестьсот сорок три) рубля 00 копеек; в пользу Потерпевший №4 – 650 (шестьсот пятьдесят рублей) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «Стелс Фокус» – снять с ответственного хранения и возвратить Потерпевший №2

– кроссовки, принадлежащие Мелёшкину А.Е. – возвратить по принадлежности Мелёшкину А.Е.

- шуруповерт марки «Bosсh», модель-GSR 1800-LI в пластмассовом футляре, радио приемник марки «SVEN», модель SRP-535, самовар, фляга, топор, руководство по эксплуатации на шуруповерт и руководство пользователя на радиоприемник – снять с ответственного хранения и возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.С.Любимова

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Мелешкина А.Е. изменен:

Постановлено срок наказания Мелешкину А.Е. исчислять с ХХ.ХХ.ХХ с зачетом времени его содержания под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытого наказания по приговору Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, то есть с ХХ.ХХ.ХХ (дня вступления приговора в законную силу) по ХХ.ХХ.ХХ, времени содержания его под стражей по приговору от ХХ.ХХ.ХХ - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима;

снизить размер материального ущерба, взысканного с Мелешкина А.Е. в пользу Потерпевший №3 до 7643 рублей (семь тысяч шестьсот сорок три рубля).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мелешкина А.Е. и адвоката Кузнецова А.И. - без удовлетворения.