Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2021 (2-7378/2020;) ~ М-6544/2020 от 25.11.2020

66RS0004-01-2020-010156-37

Дело № 2-1134/2021-3

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 декабря 2021 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Е.Д.

при участии в судебном заседании представителя истца ООО «Имидж-Хаус» - Гурдюмовой А.В. (доверенность от <//> б/н),

представителя ответчика ООО «Городская эксплуатационная служба» - Торопова А.В. (доверенность от <//> б/н),

представителя ответчика Соловьевой Т.И. – Лоскутова В.С. (доверенность от <//> б/н),

представителя ответчика А. И.В. – Лоскутова В.С. (доверенность от <//> б/н),

представителя ответчика Давыдовой С.В. – Гурьева И.В. (доверенность от <//> № <адрес>5),

ответчика Платонова К.В. (паспорт),

ответчика Давыдовой С.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Имидж-Хаус» к Паниной Е. В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Панина М. С., Акулову В. М., Акулову П. В., Давыдовой С. В., Платонову К. В., Соловьевой Т. И., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба», Жуковой Анне С. А. И. В. о возложении обязанности, возмещении ущерба, взыскании судебной неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Имидж-Хаус» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Мальцевой А.М., Поповой С.В., Паниной Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Панина М.С., Акулову В.М., Акулова П.В., Давыдовой С.В., Платонову К.В., Соловьевой Т.И., ООО «Управляющая компания «ТЭС» (далее – также управляющая компания) о возложении на Мальцеву А.М. обязанности по приведению принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (далее – <адрес>) в первоначальное состояние путем демонтажа труб холодного и горячего водоснабжения, канализации до общедомовых сетей в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, взыскании убытков в сумме 27108,61 руб.; о возложении на Попову С.В. обязанности по приведению принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа труб холодного и горячего водоснабжения, канализации до общедомовых сетей в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, взыскании убытков в сумме 28805,50 руб.; о возложении солидарно на Панину Е.В., Панина М.С. обязанности по приведению принадлежащего им жилого помещения по адресу: <адрес>) в первоначальное состояние путем демонтажа труб холодного и горячего водоснабжения, канализации до общедомовых сетей в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, взыскании убытков в сумме 15145,47 руб.; о возложении на Акулова В.М., Акулова П.В. обязанности по приведению принадлежащего им жилого помещения по адресу: г<адрес>, <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа труб холодного и горячего водоснабжения, канализации до общедомовых сетей в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, взыскании убытков в сумме 323,65 руб.; о возложении на Давыдову С.В. обязанности по приведению принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа труб холодного и горячего водоснабжения, канализации до общедомовых сетей в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, взыскании убытков в сумме 861,25 руб.; о возложении на Платонова К.В. обязанности по приведению принадлежащего ей жилого помещения по адресу: г. <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа труб холодного и горячего водоснабжения, канализации до общедомовых сетей в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, взыскании убытков в сумме 109,85 руб.; о возложении на Соловьеву Т.И. обязанности по приведению принадлежащего ей жилого помещения по адресу: г. <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа труб холодного и горячего водоснабжения, канализации до общедомовых сетей в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, взыскании убытков в сумме 323,65 руб. Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 9085,87 руб.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жукова А.С., А. И.В.

Определением суда от <//> производство по делу прекращено в части требований к ответчику Поповой С.В. в полном объеме, к ответчику Соловьевой С.И. в части требований о возложении обязанности по приведению жилого помещения комнаты № в первоначальное состояние в связи с отказом истца от иска в названной части.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А. И.В., Жукова А.С.

На основании определения суда от <//> производство по делу прекращено в части требований к ответчику Мальцевой А.С. в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял предмет иска, в окончательной редакции истец просит возложить на Жукову А.С. обязанность привести комнату № в первоначальное состояние путем демонтажа труб холодного и горячего водоснабжения, канализации до общедомовых сетей в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с Жуковой А.С. в пользу общества судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда; возложить солидарно на Панину Е.В., Панина М.С. обязанность привести комнату № в первоначальное состояние путем демонтажа труб холодного и горячего водоснабжения, канализации до общедомовых сетей в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с Паниной Е.В., Панина М.С. в пользу общества судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда; возложить солидарно на Акулова В.М., Акулова П.В. обязанность привести комнату №,№ в первоначальное состояние путем демонтажа труб холодного и горячего водоснабжения, канализации до общедомовых сетей в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с Акулова В.М., Акулова П.В. в пользу общества судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, а также убытки в сумме 323,65 руб. возложить на Давыдову С.В. обязанность привести комнату №, № в первоначальное состояние путем демонтажа труб холодного и горячего водоснабжения, канализации в границах жилого помещения № до общедомовых сетей в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с Давыдовой С.В.. в пользу общества судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда; возложить на Платонова К.В. обязанность привести комнату № в первоначальное состояние путем демонтажа труб холодного и горячего водоснабжения, канализации до общедомовых сетей в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с Платонова К.В. в пользу общества судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, а также убытки в сумме 109,85 руб.; возложить на А. И.В. обязанность привести комнату № в первоначальное состояние путем демонтажа труб холодного и горячего водоснабжения, канализации до общедомовых сетей в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с А. И.В. в пользу общества судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда; взыскать с Соловьевой Т.И. в пользу общества убытки в сумме 323,65 руб.; взыскать с управляющей компании в пользу общества убытки в сумме 25092,59 руб.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что оно является собственником нежилого помещения № по плану БТИ площадью 432,3 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес> (далее – нежилое помещение). В связи с тем, что ответчиками произведены незаконные переустройства путем оборудования принадлежащих им жилых помещений дополнительными инженерными коммуникациями: трубами горячего и холодного водоснабжения, канализации, вода из помещений ответчиков, общего имущества, в связи в возросшей нагрузкой на трубы общего стояка протекает в помещения истца, в связи с чем имуществу истца причиняется ущерб. Переустройства ответчиками произведены самовольно без согласования с уполномоченными органами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, отзыве на возражения ответчиков, дополнительно пояснила, что конфигурация общего стояка была изменена истцом на основании проекта, представленного в уполномоченные органы, при переводе жилых помещений в нежилые. Перевод помещений произведен в установленном законом порядке. Представитель истца также пояснила, что содержащиеся в первоначально поданном исковом заявлении требования к <данные изъяты> являются опиской. К данным лицам требования не заявлялись, в качестве ответчиков они истцом никогда не указывались.

Представитель ответчика управляющей компании в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, так как вред имуществу истца причинен не по вине управляющей компании, а по вине собственников помещений многоквартирного <адрес> г<адрес>. Представитель ответчика управляющей компании дополнительно пояснил, что управляющая компания осуществляет управление данным многоквартирным домом с июня 2020 г., ранее управление осуществляло ООО «УЖК «Евразийская», документы были переданы новой управляющей компании только в ноябре 2020 г.

Представитель ответчиков Соловьевой Т.Н., А. И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что переустройство в комнате, ранее принадлежавшей Соловьевой Т.Н. действительно произведено, однако данное переустройство не нарушает права си законные интересы третьих лиц, о чем свидетельствует представленное в материалы дела заключение, акт проверки скрытых работ.

Представитель ответчика Давыдовой С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что протечки по стояку происходят из-за действий самого истца, который провел трубы стояка под потолком своих помещений, выполнив некачественные ремонтные работы. В помещении ответчика Давыдовой произведено переустройство, которое соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц.

Ответчики Платонов К.В., Панина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указали на необоснованность заявленных требований, поддержали позицию представителей иных ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <//> истцу принадлежит право собственности на помещение (литер Б) общей площадью 435,3 кв. м на поэтажном плане 2 этаж – помещения №.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, ответа Управления Росреестра по <адрес> (т. 1 л.д. 246-249) Жуковой А.С. принадлежит на праве собственности комната №, Панину М.С., Паниной Е.В. на праве общей равнодолевой собственности (по 1/2 доле) – комната №, Акулову П.В., Акулову В.М. на праве общей равнодолевой собственности (по 1/2 доле) – комната №,№ Давыдовой С.В. – комната №,№ Платонову К.В. – комната №, А. И.В. комната №.

Право собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРН, на момент рассмотрения дела не оспорено.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на то, что в принадлежащих ответчикам помещениях произведены самовольные переустройства, путем отведения от общедомовых стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации инженерных коммуникаций в каждую из комнат ответчиков, что не было предусмотрено проектом жилого <адрес> г. <адрес>.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Факт переустройства в комнатах №, № не оспаривается ответчиками.

В рамках рассматриваемого дела на основании определения суда от <//> судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен, в том числе вопрос о наличии переустройства в комнатах ответчиков.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения эксперта ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» следует, что в помещения №, № доступ ответчиками не обеспечен, что препятствовало эксперту в обследовании принадлежащего ответчикам Акулову В.М., Акулову П.В. помещения. При этом эксперт указал, что в помещение № из общих систем, расположенных в коридоре, ведут трубопроводы воды и канализации, свидетельствующие о переоборудовании помещения.

В силу п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данное последствие было разъяснено судом, в том числе указанным ответчикам, в определении о назначении экспертизы, определение было направлено в адрес названных ответчиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт переоборудования комнаты №, № следует считать установленным.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Также из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что в помещении № выделена зона для устройства кухни-ниши, где установлена мойка и подключена стиральная машина. В соответствии с письмом БТИ по данным обследования на <//> мойка с инженерными коммуникациями присутствует. При этом выполнено переоборудование помещения №, которое заключается в устройстве системы канализации из труб ПВХ диаметром 50 мм (ДУ50) и труб ПВХ горячего и холодного водоснабжения, которые на момент осмотра не функционировали и были заглушены.

Истец не оспаривает факт законности переустройства комнаты №,40 в части устройства мойки и инженерного оборудования в пределах помещения № по плану БТИ.

Вместе с тем, данных о том, что ответчиком Давыдовой С.В. или кем-либо из прежних владельцев данного помещение в установленном порядке получено согласование относительно проведения инженерных коммуникаций водоснабжения или канализации в помещение № по плану БТИ суду не представлено.

То обстоятельство, что в настоящее время указанное инженерное оборудование не используется не имеет правового значения, так как данных о наличии препятствий в его использовании в будущем суду не представлено.

Довод представителя ответчика Давыдовой С.В. о том, что комната №,№ является единым объектом, следовательно, согласование размещения санитарно-технического оборудования в помещении № по плану БТИ предполагает наличие разрешения на размещение соответствующего оборудования, в том числе в помещении № основан на неверном толковании закона.

Довод представителя ответчика Давыдовой С.В. о том, что переустройство было произведено в период действия ЖК РСФСР также отклоняется судом.

Каких-либо доказательств даты переустройства помещения в части помещения № суду указанным ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу абз. 1 ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшего до момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Однако доказательств разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов на проведение переустройства ответчиком Давыдовой С.В. либо кем-то из прежних владельцев помещения не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что переустройство помещения № в части устройства системы канализации, горячего и холодного водоснабжения в названном помещении является самовольным.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ).

По общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о соответствии строительным нормам и правилам измененной конфигурации системы водоснабжения, канализации в помещениях ответчиков.

Ответчиками Жуковой А.С., Паниной Е.В., Платоновым К.В., А. И.В. в материалы дела представлены технические заключения по перепланировке и переустройству принадлежащих им жилых помещений.

Технические заключения составлены ООО «Северплан».

Из данных заключений следует, в частности, что выполненные работы по переустройству в комнатах №, № не затрагивают несущих конструкций здания и не противоречат требованиям СанПин 2.1.2.26645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и нормам пожарной безопасности; не привели к снижению несущей способности конструкций, не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Техническое состояние несущих строительных конструкций здания после перепланировки и переустройства названных помещений оценивается по критериям ГОСТ 27.002 как работоспособное и по СП 13-102-2003 классифицируется как исправное: значение всех параметров, характеризующих способность конструкций жилого здания выполнять заданные функции, соответствует нормативно-техническим требованиям. Несущие строительные конструкции здания прочные и устойчивые, обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого здания в соответствии с требованиями действующих в настоящее время технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительных норм и правил Госстроя и Минстроя России. Выполненные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозы жизни и здоровью.

В материалы дела также представлены акты освидетельствования скрытых работ в комнатах №, № из которых следует, что в данных помещениях в санузле и кухне выполнена гидроизоляция пола с использованием 2-хслоев гидрозола на битумной мастике с заведением на стены на 300 мм.

В материалы дела представлены сведения о том, что ООО «Северплан» является членом СРО «Уральское объединение строителей», с <//> имеет право проводить инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, снос в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов с использованием атомной энергии).

Суд полагает возможным принять данные технические заключения в качестве доказательства того, что произведенные в комнатах №, № переустройства инженерных сетей водоснабжения и водоотведения не нарушают права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № (т. 3 л.д. 210) к стоякам канализации ДУ50мм в жилом <адрес> г<адрес> подключены дополнительные потребители как третьего, так и четвертого этажей. Трубопровод канализации не справляется с возросшим потоком канализационных вод, в результате чего происходят протечки в раструбных и муфтовых соединениях канализационных труб. При этом эксперт указал, что истцом выполнен ремонт канализации. Стояки канализации диаметром 50мм перенесены и замурованы в стены. В верхней части выполнены отводы от труб канализации 3-го этажа, которые подтекают и дают протечку по стенам и потолкам 2-го этажа, что свидетельствует о некачественно произведенных работах по монтажу труб либо раструбных и муфтовых соединений.

Названные выводы эксперта не свидетельствуют о нарушении именно указанными ответчиками – собственниками комнат №, № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от <//> N 170, соответственно, не имеется оснований для возложения на ответчиков Жукову А.С., Панину Е.В., действующую также в интересах Панина М.С., Платонова К.В., А. И.В. обязанности по приведению принадлежащих им жилых помещений в первоначальное состояние, существовавшее до переустройства систем водоснабжения и водоотведения в названных комнатах.

При этом, поскольку судом установлен факт самовольного переустройства в принадлежащих ответчикам Акулову В.М., Акулову П.В. комнатах № и Давыдовой С.В. в части комнаты № по плану БТИ), при отсутствии доказательств безопасности данных переустройств угрозу их жизни или здоровью людей, отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов граждан, суд полагает возможным в данной части удовлетворить исковые требования общества. Суд возлагает на ответчика Давыдову С.В. обязанность привести жилое помещение - комнату №, № в первоначальное состояние путем демонтажа труб холодного и горячего водоснабжения, канализации в помещении № по поэтажному плану БТИ, на ответчиков Акулова П.В., Акулова В.М. в порядке солидаритета обязанность привести жилое помещение - комнату № в первоначальное состояние путем демонтажа труб холодного и горячего водоснабжения, канализации в данной комнате до общедомовых сетей водоснабжения и канализации.

Заявленный истцом срок для проведения данных работ -1 месяц - ответчиками не оспорен, является разумным и достаточным для проведения соответствующих работ.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договорами либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле

Настоящим решением суда на ответчиков Давыдову С.В., Акулова П.В., Акулова В.М. возложена обязанность по приведению принадлежащих им комнат в первоначальное состояние.

Суд, оценивая разумность и соразмерность заявленной истцом неустойки, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер судебной неустойки до 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Оценивая исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать в свою пользу убытки, причиненные затоплением нежилого помещения с ответчиков Акулова П.В., Акулова В.М. – 323,65 руб., с ответчика Платонова К.В. – 109,85 руб., с ответчика Соловьевой Т.И. – 323,65 руб., а также с управляющей компании 25092,59 руб.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от <//>, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с указанными Правилами, стояки водоснабжения, водоотведения входят в состав общего имущества.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. <адрес> ООО Управляющая компания «Городские эксплуатационные сети» осуществляет управление данным многоквартирным домом с <//> (т. 2 л.д. 233-237).

Оценивая исковые требования о взыскании с ответчиков Акулова В.М., Акулова П.В. убытки в сумме 323,65 руб. суд приходит к следующим выводам.

Требование к ответчикам Акуловым заявлено в связи с наличием ущерба в помещении № по плану БТИ, расположенного под принадлежащей данным ответчикам комнатой.

Истец указывает, что данный ущерб должен быт возмещен ответчиками Акуловыми в связи с непредоставлением ими доступа в принадлежащую им комнату при проведении экспертизы.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта в рамках проведенной дополнительной экспертизы появление мокрых пятен, оставляющих желтые следы на стенах и в помещениях истца №, № связано с утечками по стояку канализации в раструбных и муфтовых соединениях, расположенных под подвесным потолком. При этом эксперт отметил, что данные протечки продолжаются в настоящее время, так как следы протечек увеличились (т. 5 л.д. 45).

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчики Акуловы не являются причинителями вреда имуществу истца, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Соловьевой Т.И. убытков в сумме 323,65 руб. в части причинения ущерба имуществу истца в помещении №, над которым находится комната №.

На основании договора купли-продажи от <//> Соловьева Т.И. продала А. И.В. вышеназванную комнату. Право собственности А. И.В. на комнату зарегистрировано <//>.

Между тем, из акта осмотра данного помещения (т. 3 л.д. 197, оборот) следов протечек в данном помещении не обнаружено, эксперт в заключении, в том числе дополнительном, указал на то, что протечки в помещении истца № могли образоваться как бытовые протечки в общем помещении кухни.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с Платонова К.В. убытков в сумме 109,85 руб.

Платонову К.В. на праве собственности принадлежит комната №. Данная комната расположена над помещением истца №.

При обследовании помещений истца и данного ответчика экспертом установлены следы протечек в помещении истца. В результате обследования эксперт сделал вывод о том, что данная протечка могла образоваться в результате замены ответчиком Платоновым К.В. радиаторов отопления в комнате №. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Требования к управляющей компании заявлены истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в помещениях №, № на общую сумму 25092,59 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с управляющей компании ущерба, причиненного помещениям истца №, 21.

Из представленного в материалы дела заключения дополнительной экспертизы следует, что данный ущерб был причинен в результате затоплений из комнаты № от <//> и комнаты № от <//> по вине собственников данных комнат. Ущерб бывшим собственником комнаты № обществу возмещен, что послужило основанием для заявления истца об отказе от иска в данной части, требований к собственнику комнаты № истец не предъявляет. Оснований полагать, что ответственность за данные протечки может быть возложена на управляющую компанию, при том, что по состоянию на <//> она не осуществляла управление указанным многоквартирным домом не имеется.

При этом суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с управляющей компании убытки в счет возмещения ущерба относительно помещений истца №. Из заключений эксперта следует, что протечки в помещениях № связаны с утечками по стояку канализации в раструбах и муфтовых соединениях, расположенных под подвесным потолком 2 этажа (т. 3 л.д. 192).

За ущерб, возникший в результате повреждения общего имущества собственников многоквартирного дома несет ответственность управляющая компания.

В рамках данного спора бремя доказывания отсутствия вины в причиненном ущербе лежит на ответчике управляющей компании, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации управляющей компанией не представлено никаких доказательств того, что вина в ненадлежащем содержании общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе в непроведении своевременного ремонта, работ по замене стояка канализации, проходящем через помещения истца суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в заключении эксперта от <//> отражено, что помещение № является смежным с помещением № по ген плану, где на момент повторного осмотра обнаружены свежие следы протечек.

Истцом представлено заключение оценочной экспертизы из которой следует, что стоимость возмещения ущерба причиненного имуществу в помещении № составляет 861,25 руб., помещению № – 15145,47 руб.

Соответственно, убытки в общей сумме 16006,72 руб. подлежат взысканию с управляющей компании в пользу общества.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Имидж-Хаус» - удовлетворить частично.

Возложить на Давыдову С. В. обязанность привести жилое помещение - комнату №, № в первоначальное состояние путем демонтажа труб холодного и горячего водоснабжения, канализации в помещении № по плану БТИ, до общедомовых сетей водоснабжения и канализации в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Давыдовой С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж-Хаус» судебную неустойку в размере 100 (Сто) руб. за каждый день неисполнения решения суда о возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние начиная со следующего дня по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу

Возложить на ответчиков Акулова П. В., Акулова В. М., в порядке солидаритета, обязанность привести жилое помещение - комнату №, № в первоначальное состояние путем демонтажа труб холодного и горячего водоснабжения, канализации в данной комнате до общедомовых сетей водоснабжения и канализации в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Акулова П. В., Акулова В. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж-Хаус» судебную неустойку в размере 100 (Сто) руб. за каждый день неисполнения решения суда о возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние начиная со следующего дня по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу

Взыскать с Платонова К. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж-Хаус» убытки в сумме 109 (Сто девять) руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городские эксплуатационные сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж-Хаус» убытки в сумме 16006 (Шестнадцать тысяч шесть) руб. 72 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.Р. Морозова