Решение по делу № 2-2230/2016 ~ М-1293/2016 от 08.02.2016

Дело №2-2230/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Гасанов Ш.О., с участием истца Муслимовой П.А. адвоката Нуродиновой Ш.А., представителя ответчика Гаджимурадовой Б.Н. по доверенности Гаджимурадова М.Н., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, причиненного заливом квартиры указывая, что она является собственником <адрес> и проживает по вышеуказанному адресу, которая находится на втором этаже четырехэтажного дома.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>-а <адрес>. которая расположена на третьем этаже, непосредственно над ее квартирой

В декабре 2013 года по вине ответчика произошел залив ее квартиры, в результате чего были затоплены: кухня коридор, ванная. Пострадали, потолок, стены, пол, а также дверь ванной комнате, что подтверждается актом обследования.

Причиной залива квартиры согласно Акту «УО-1» <адрес> от 07.12.2013г., явилось халатное отношение собственника <адрес>-а к внутриквартирному оборудованию, а именно то, что ответчик пользовался горячей водой из системы отопления.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, пострадавшей от залива составляет 37897 руб. Ею были также произведены затраты на покупку дверей ванной комнате на сумму 18100 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 58 197 рублей, сумма уплаченная эксперту – 2 100 руб., расходы по оплате госпошлины 1946 рублей и компенсацию морального вреда 10 000 рублей, всего 72243 руб.

В суде истец и ее представитель адвокат ФИО5, требования по изложенным в иске основаниям поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая, что согласно акта Госжилинспекции РД от 20.02.2014г. который подписан и истцом ФИО1 в <адрес> не обнаружены нарушения состояния водоснабжения и
водоотведения. В радиаторе отопления, расположенного на кухне <адрес>, нет, и не было крана или другого приспособления, позволяющего подключить к нему шланг. Это свидетельствует о том, что работники УО-1 при составлении Акта фактически не выезжали по месту нахождения домостроения и не заходили в <адрес>. Соответственно акт от декабря 2013 года составлен и подписан не на месте. В разъяснении к акту от ДД.ММ.ГГГГг. за подписью начальника УО-1 ФИО7, указано, что акт о последствиях залива жилого помещения <адрес> составлен со слов истца ФИО1 жильца этой же квартиры, и без выезда на место и по этому, причина залива <адрес> не установлена. Затопление <адрес> могла произойти через кровли пристройки к стене дома, где имеется щель, куда при подтаивании снега затекает вода. В заключении специалиста от 04.02.14г не указана причина заливки <адрес> по этому при определении стоимости ремонтно-строительных работ <адрес> не должно учитываться. В этом же заключении специалиста нет указаний на якобы повреждения двери ванной комнаты, которую истец включила в стоимость. Просит в иске отказать

Выслушав объяснений лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истица ФИО1 является собственником <адрес>.

Собственником <адрес>-а <адрес> которая расположена на третьем этаже, непосредственно над квартирой истца является ответчица ФИО2

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно комиссионного Акта «УО-1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было обследована <адрес> связи с обращением ФИО1 о том, что ее квартиру заливает сосед сверху. По прибытию на месте, то есть на квартиру сверху установлено, что во время залива горячей водой в <адрес> пострадали потолки, стены, полы. Потолки в зале и коридоре помокли, покрылись буримы пятнами и провисли. Обои в коридоре и зале отошли от стен. Причиной залива явилось то, что соседи пользовались горячей водой из системы отопления. В момент залива резиновый шланг присоединенный к радиатору отопления лежал на полу, из него под большим давлением шла горячая вода.

Факт залива квартиры подтверждается Актом обследования от 07.12.2013г. и заключением экспертного исследования № от 04.02.2014г. составленному ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» МЮ РД о том, что действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом НДС, необходимых для ликвидации последствий залива <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, дом, 16 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37897 рублей.

Представленный истцом в суд заключение специалиста № от 04.02.2014г. составленному ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» МЮ РД, суд в соответствии со ст.60 ГПК РФ суд признает допустимым доказательством по делу. В своем заключении эксперт ответил на поставленный вопрос, они ясны и полни, в объективности данного заключения сомнений не вызывает, данных свидетельствующих в необъективности экспертизы не имеются. В заключении эксперта содержаться подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос, то есть определен стоимость ремонтно-восстановительных работ после залития <адрес>, расположенной по адресу:РД, <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8- инженер «УО-1» и ФИО9 – слесарь «УО-1» показали, что ими была обследована <адрес> связи с обращением ФИО1 о том, что ее квартиру заливает сосед сверху. По прибытию на месте, то есть на квартиру сверху ими было обнаружена, что во время залива горячей водой в <адрес> пострадали потолки, стены, полы. Причиной залива явилось то, что соседи сверху пользовались горячей водой из системы отопления. В момент залива резиновый шланг присоединенный к радиатору отопления лежал на полу, о чем ими был составлен Акт и по прибитую в УО-1, акт был подписан и начальником «УО-1» ФИО7

В силу частей 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помеще­ния и, если данное помещение является квартирой, общего имущества соб­ственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а соб­ственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержа­ния общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, действительная сумма причиненного материального ущерба истцу составляет 37 897 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о взыскании 18100 рублей которые ею произведены затраты на покупку дверей в ванной комнате подлежать отклонению.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Объективных доказательств свидетельствующих о том, что истцом были произведены затраты на покупку двери ванной комнаты на сумму 18100 истцом суду не представлены.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица просят взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований в этой части следует отказать, поскольку действиями ответчика истцу причинен имущественный вред и они не были направлены на нарушение его личных неимущественных прав.

Доводы представителя ответчика о том, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика и то, что вина ответчика в заливе квартиры ответчика не доказан, являются несостоятельными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертного исследования истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2100 рублей.

При подаче иска истцом уплачена по квитанции государственная пошлина в сумме 1946 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 41943 руб. (37 897 руб. + 2100 руб. + 1946 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 41943 (сорок одна тысячи девятьсот сорок три) рубля.

В остальной части в иске отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Гасанов Ш.О.