Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2016 ~ М-1141/2016 от 27.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2016 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием истца Щепетовой Т.П.,

представителя ответчика Зубковой А.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щепетовой <данные изъяты> к ООО «Тимашевская птицефабрика» о признании незаконными действий работодателя, взыскании заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истица Щепетова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО «Тимашевская птицефабрика» о признании незаконными действий работодателя, взыскании заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, компенсации морального вреда, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что она состояла в трудовых отношениях с работодателем с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о прекращении трудового договора №) и выполняла свои трудовые обязанности в качестве кладовщика склада тары структурного подразделения - завод по убою и переработке мяса птицы.

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена в прежней должности, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда работодатель издал приказ об отмене приказа изданного ранее приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ, этим же приказом установлено приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ № «Об объявлении временного простоя».

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ № «О продлении временного простоя».

В соответствии с п. 3 приказов №-п и №-п бухгалтерии Общества указано производить оплату труда в соответствии со статьей 157 ТК РФ в размере двух третей средней заработной платы и за дни простоя за ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел ей оплату труда не в полном объеме, в расчете среднего заработка, предусмотренного ст. 139 ТК РФ работодатель допустил ошибки, не принял во внимание решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о защите трудовых прав, за работу в ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел оплату труда не в полном объеме.

Истица также указала, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск не в полном объеме, поскольку в расчет не принял во внимание всю её заработную плату с учетом решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в несправедливом отношении к ней со стороны работодателя, негативного отношения с его стороны, что вызывает негодование и возмущение.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, считая действия работодателя незаконными, свои трудовые права нарушенными, представив расчет, подлежащий взысканию с ответчика, истица просила признать незаконными действия работодателя (ответчика) по оплате труда, по оплате за неиспользованный отпуск, обязать ответчика выплатить ей в полном объеме (на момент предъявления иска) заработную плату за февраль в сумме <данные изъяты> копеек, за март в сумме <данные изъяты> копейки, за апрель в сумме <данные изъяты> копеек, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также транспортные расходы, связанные с поездками в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском к ООО «Тимашевская птицефабрика» о признании незаконными действий работодателя, взыскании компенсации морального вреда за нарушение её трудовых прав, в обоснование предъявленного иска истица указала, что она состояла в трудовых отношениях с работодателем с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о прекращении трудового договора № и выполняла свои трудовые обязанности в качестве кладовщика склада тары структурного подразделения - завод по убою и переработке мяса птицы.

Обратившись к работодателю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, на основании статьи 62 ТК РФ, она просила работодателя выдать ей справку о среднем заработке для постановки на учет в службу занятости населения, однако в нарушении данной нормы трудового законодательства, справка не была ей предоставлена. В отношении неё работодатель неоднократно допускал нарушение данной нормы, за аналогичное нарушение Государственная инспекция труда в Самарской области привлекала ООО «Тимашевская птицефабрика» к административной ответственности по ч. 4 статьи 5.27 КоАП РФ, но нарушение её трудовых прав действиями работодателя продолжаются.

Истица указывает, что своими действиями работодатель создает ей препятствия постановки на учет в службу занятости.

Также указывает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в несправедливом отношении к ней со стороны работодателя, негативного отношения с его стороны, что вызывает негодование и возмущение.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истица просила признать незаконными действия работодателя (ответчика) по не предоставлению справки о среднем заработке, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также транспортные расходы, связанные с поездками в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № и гражданское дело № объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением гражданскому делу единого номера №. (<данные изъяты>).

    В период нахождения дела в производстве суда, истица уточняла свои требования (<данные изъяты>), представляла суду письменные расчеты задолженности, которые ей, по её мнению должен был выплатить ответчик. (<данные изъяты>).

    На всем протяжении нахождения дела в производстве суда, в обоснование предъявленного иска истица давала объяснения, аналогичные изложенным в исковых заявлениях.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица исковые требования поддержала, представив суду расчет задолженности, расчет расходов, связанных с поездками в суд (<данные изъяты>), просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженность по выплате компенсации отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку заработной платы и компенсации отпуска в общей сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с поездками в суд в сумме <данные изъяты>, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска, кроме ранее данных объяснений истица указала, что до настоящего времени она не имела возможности встать на учет на биржу труда, поскольку правильно заполненную справку работодатель выдал ей только ДД.ММ.ГГГГ, справку она отдала в службу занятости населения лишь ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика – Зубкова А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) предъявленный иск признала частично, не оспаривала требований истицы в части выплат, подлежащих истице, не оспаривала расчет, произведенный истицей и представленный суду ДД.ММ.ГГГГ, в данных суду объяснениях указала о неверности ранее произведенных расчетов и выплат по ошибке бухгалтера, не признала требований о компенсации морального вреда, считает, что работодатель не нанес истице никаких нравственных страданий, была лишь ошибка бухгалтера, то есть имел место человеческий фактор при выдаче справки.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, допросив свидетелей, проверив дело, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:     

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 2 Трудового Кодекса РФ, закрепляющая основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указывает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работника, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту и другие принципы.     

Согласно статье 5 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными законами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 15 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 20 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка в установленные ТК РФ сроки.    

В судебном заседании установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с работодателем с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена на основании приказа о прекращении трудового договора №-к и выполняла возложенные на неё трудовые обязанности в качестве кладовщика склада тары структурного подразделения - завод по убою и переработке мяса птицы. (<данные изъяты>).

Ранее истица на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ истица была восстановлена в прежней должности, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда работодатель издал приказ об отмене приказа изданного ранее приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о расторжении с истицей трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ, этим же приказом установлено приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ № «Об объявлении временного простоя» по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ № «О продлении временного простоя» до ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

В соответствии с п. 3 приказов №-п и №-п бухгалтерии Общества указано производить оплату труда в соответствии со статьей 157 ТК РФ в размере двух третей средней заработной платы и за дни простоя за ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел истице оплату труда не в полном объеме, в расчете среднего заработка, предусмотренного ст. 139 ТК РФ работодатель допустил ошибки, не принял во внимание решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о защите трудовых прав, за работу в ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел оплату труда истице также не в полном объеме.

Судом также установлено, что при увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск не в полном объеме, в расчет не принял во внимание всю заработную плату истицы с учетом решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).    

    Статья 131 ТК РФ закрепляет формы оплаты труда и указывает, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

    В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

    Данная норма также указывает о запрете какой бы то ни было дискриминация при установлении и изменении размера заработной платы и других условий оплаты труда.

    В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.     

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате (в том числе): незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Факт утраты истицей заработка по вине ответчика не оспаривается представителем ответчика, объективно подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании бесспорно установлено, что до настоящего времени подлежащие выплате ответчиком истице суммы не выплачены, в том числе в части неоспариваемой, признаваемой ответчиком.

Обоснованными являются требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

    Это положение закреплено в статье 236 ТК РФ, указывающей, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

    Согласно данным ЦБ РФ текущая процентная ставка рефинансирования на день рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты> годовых.

Истица произвела расчет с учетом <данные изъяты> от текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представленный истицей расчет подлежащих выплате ответчиком, представитель ответчика Зубкова А.А. не оспаривала, полностью согласилась с расчетом, следовательно, данное обстоятельство освобождается от доказывания.

Доверенность, выданная от имени руководителя представителю ответчика, предоставляет право признания иска. (<данные изъяты>

    Обоснованными являются требования истицы о нарушении её трудовых прав относительно несвоевременной выдачи работодателем справки о среднем заработке.

Как пояснила истица, данная справка ей была необходима для обращения и постановки на учет в службу занятости населения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением, на основании статьи 62 ТК РФ, просила работодателя выдать ей справку о среднем заработке, её заявление было зарегистрировано. <данные изъяты>

В силу ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим, помимо названных в ст. 62 ТК РФ работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с трудовой деятельностью.

По смыслу ст. 62 ТК РФ, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут, при этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.

Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется действующим Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", согласно которому, работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя.

Верность копии документа удостоверяется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится у работодателя.

Документ, который истица запрашивала у работодателя, являются документом, связанным с её трудовой деятельностью и работодатель обязан был их представить истице по ее запросу.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил истице запрашиваемые ею документы (<данные изъяты>), при этом направил их почтовым отправлением из г. Отрадный.

Как следует из представленного подлинника конверта (<данные изъяты>) и распечатки отслеживания почтовых отправлений с сайта почты России (<данные изъяты>), письмо принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а получено адресатом лишь ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что ответчик не несет ответственности за действия почты, поэтому вины ответчика в своевременном представлении документов истице нет.

Довод стороны ответчика об отсутствии вины ответчика суд отвергает, полагает, что у ответчика была иная возможность своевременного вручения истице запрашиваемых ею документов, поскольку судом установлено, что истица является постоянным жителем поселка Садгород, там же и располагается ответчик.

Кроме того, судом бесспорно установлено, что запрашиваемая истицей справка была неточной и содержала неверную информацию, выданную справку истица не могла представить по месту требования, что и послужило дальнейшим поводом и основанием для обращения в суд.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истицей представлено доказательство тому, что, подав заявление о выдаче документа, связанного с трудовой деятельностью, истица своего права на его получение в трехдневный срок не реализовала по вине ответчика.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как со стороны работника, так и со стороны работодателя.

Поскольку ответчик - работодатель в правоотношениях с работником должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неисполнением ст. 62 ТК РФ, несет он сам.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд усматривает нарушения трудовых прав истицы и приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав ввиду того, что в ходе судебного разбирательства доказан факт нарушения трудовых прав истицы, предусмотренных ст. 62 ТК РФ, со стороны ответчика.

Достоверных и достаточных доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав истицы.

    Обоснованными являются требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку возможность компенсации такого вреда установлена ст. 237 ТК РФ, указывающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» также указал, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований закона разумности и справедливости.     

Из смысла и содержания норм Трудового Кодекса РФ, а также норм Гражданского Кодекса РФ, регулирующих порядок и основания компенсации морального вреда следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию (в данном случае с работодателя) при наличии его вины, допущенной в отношении работника, наличии нарушения трудовых прав работника, которые в судебном заседании нашли свое бесспорное подтверждение.

Учитывая обстоятельства дела, то, что ответчиком нарушены трудовые права истицы, суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, приходит к выводу, что истице причинен моральный вред и считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истицы в размере, менее истицей заявленного в сумме <данные изъяты>, что по мнению суда будет соотноситься с требованиями закона о разумности и справедливости, соответствовать характеру и степени нравственных страданий истицы и в достаточной степени компенсирует ей указанный вред.

Требования истицы о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей являются чрезмерно завышенными.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По правилам, установленным статьей 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся (в том числе) расходы, понесенные на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

К числу расходов истицы следует отнести и признать обоснованными расходы, связанные с поездками в суд на общую сумму <данные изъяты>.

В этой части представитель ответчика согласился с расчетом истицы и не оспаривал указанную выше требуемую истицей сумму.

Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Щепетовой Т.П. в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иск подлежит удовлетворению полностью.

    По правилам, установленным ст.103 ГПК РФ, а также с учетом положений, установленных п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика, как со стороны, проигравшей спор в суде, следует взыскать госпошлину в доход государства, исходя из удовлетворенного иска, поскольку от её уплаты при подаче иска истица была освобождена в силу закона.

    В соответствии с правилами, установленными п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в доход государства составит <данные изъяты>.

    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составит <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования частично удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тимашевская птицефабрика» в пользу Щепетовой <данные изъяты> задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, задолженность по выплате компенсации отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за задержку заработной платы и компенсации отпуска в общей сумме <данные изъяты> копейки, расходы, связанные с поездками в суд в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего с ответчика ООО «Тимашевская птицефабрика» в пользу Щепетовой Т.П. взыскать <данные изъяты>

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Тимашевская птицефабрика» по своевременному предоставлению Щепетовой Т.П. справки о среднем заработке на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части предъявленного иска Щепетовой Т.П. отказать.

Взыскать с ответчика – ООО «Тимашевская птицефабрика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.    

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>