Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1433/2016 ~ М-747/2016 от 03.02.2016

Дело № 2 – 1433/6 – 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Горловой М.О.,

с участием:

представителя истца Переверзева С.Н.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску Толкачева <данные изъяты> к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Толкачев А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего последнему, его транспортному средству причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Ответственность истца как владельца т/с <данные изъяты> была застрахована в ПО «Росгосстрах». В целях возмещения причиненного ему ущерба, он обратился в данную страховую компанию, где, не оспаривая страховой случай и свою обязанность по возмещению вреда, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 171 200,00 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертный консультационный центр» с целью проведения оценки причиненного ущерба, согласно представленного им экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 222 800 руб. 00 коп. с учетом износа, величина УТС 45430 руб. 00 коп. Разница между определенной таким образом стоимостью ущерба и страховым возмещением, выплаченным ответчиком, составляет 97 030 руб. 00 коп. Просит взыскать данную сумму с ответчика. Кроме того, рассчитав неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаты за 98 дней в сумме 95089,40 руб., просит с ответчика взыскать указанную сумму, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 900 руб. 00 коп., юридические услуги в размере 9 000 руб. 00 коп, нотариальный услуги в размере 1000 рублей, а также штраф от суммы взысканной в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Истец для участия в судебном заседании направил своего представителя.

При таких обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии истца и представителя ответчика, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч.ч.4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца при наличии соответствующих полномочий, указанных в силу ст. 54 ГПК РФ в доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнил, указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был признан факт недоплаты истцу страхового возмещения, однако, произвел выплату в сумме 81530 рублей, в связи с чем разница между стоимостью ущерба и страховым возмещением, выплаченным ответчиком, составляет 15500 рублей, данную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, рассчитав неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаты за период с 26.10.20115 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24456 руб., просит с ответчика взыскать указанную сумму. Остальные требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., судебных расходов, на проведение независимой экспертизы в размере 14 900 руб. 00 коп., юридические услуги в размере 9 000 руб. 00 коп, нотариальный услуги в размере 1000 рублей, а также штраф от суммы взысканной в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, оставил без изменения.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и других ФЗ о страховании.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

Форма договора страхования определена в ст. 940 ГК РФ, согласно которой договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлено ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ч.ч. 11, 13 которой страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. «б» ст. 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> г/н № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего последнему, транспортному средству истца причинены технические повреждения.

В ходе административного производства виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который в нарушение п. 13.9 ПДД, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность истца как владельца т/с <данные изъяты> была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кладет в основу решения данные доказательства, так как вину водителя ФИО4 никто не оспаривал, страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, о чем свидетельствуют действия по выплате истцу страхового возмещения, оснований полагать наличие в действиях водителя Толкачева А.С. нарушений ПДД в деле не имеется.

Т.е. суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем, что не оспаривается ответчиком.

Истец в порядке возмещения причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО «Росгосстрах».

После уведомления истцом ответчика о наступлении страхового случая, страховая компания организовала осмотра транспортного средства истца по результатам ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 171 200 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером оценки ущерба, истец для определения стоимости ущерба обратился в ООО «Экспертный консультационный центр», согласно представленного им экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП владельцу т/с <данные изъяты> г/н №, согласно выявленных страховщиком в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений составила 222 800 руб. 00 коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтный воздействий составляет 45430 рублей.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора, истцом была направлена в адрес ответчика претензия, с приложением всех необходимых документов, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу была произведена выплата в сумме 81530 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному истцом, в части выводов о размере ущерба, причиненного ДТП, с учетом износа, а также УТС автомобиля, суд учитывает, что представитель ответчика, ходатайства о назначении по делу судебной автотоваровдческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлял.

Доказательств, свидетельствующих об участии ТС истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в иных ДТП, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также суд учитывает, что исходя их характера сложившихся между сторонами отношений, где ответчик выступает в качестве исполнителя услуги по договору страхования, бремя доказывания вышеназванных обстоятельств, лежит на страховщике.

Суд кладет в основу решения представленное истцом экспертное заключение, так как оно составлено уполномоченным лицом, оснований сомневаться в его содержании не имеется, согласуется с другими доказательствами по делу, в частности со справкой о ДТП, доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО5, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит выплате страхования сумма, состоящая из стоимости материального ущерба в размере 268 230 руб. (222800 руб. + 45430 руб.) с учетом выплаченной при первичном обращении истца в страховую компанию и после направления претензии сумм (268230 руб. – 171 200 руб. - 81530 руб.).

До настоящего времени спорная часть страхового возмещения истцу не выплачена.

Доводов и доказательств обратного ответчиком не заявлено и не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком добровольно после обращения истца с претензией и с иском в суд страховая выплата в полном размере произведена не была.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, проведение оценки ущерба является убытком страховщика, который включается и возмещается в пределах лимита по ОСАГО.

Истцом на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля было затрачено 14900 рублей, что подтверждается квитанцией №.

В связи с чем, уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 30400 руб. (222800 руб. + 45430 руб. – 171 200 руб. - 81530 руб.+14900 руб.).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

В силу п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Факт обращения потерпевшего к страховщику нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; действий, направленных на исполнение возложенных на него обязанностей в полном объеме, страховщик не предпринял как в установленный законом срок до обращения истца в суд, так и в период рассмотрения дела, что свидетельствует о неисполнении страховщиком в добровольном порядке обязанности по уплате такого возмещения.

В приведенной связи суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 15 200 руб. (50% от суммы страхового возмещения).

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то, что истец своевременно - обратился к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а выплата ему ответчиком возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 800 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 81530 руб. не являлось надлежащим (полным) исполнением обязательства страховщиком.

Расчет неустойки произведен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 456 руб. соответствует действовавшему на момент возникновения между сторонами правоотношений ст. 12 п. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения как размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 10000 рублей и, таким образом, о частичном удовлетворении требований истца в части исковых требований о взыскании неустойки.

Истцом заявлены также исковые требования в части компенсации морального вреда, рассмотрев которые суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся и отношения, возникающие из договоров в области страхования.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума), в том числе с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по предоставлению услуг по договору страхования автогражданской ответственности, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, добровольно не исполнившего требование потребителя, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда полностью, определив размер компенсации в размере 5000 руб.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей 00 коп., рассмотрев который, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд, установив, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью ИП ФИО6 для подготовки искового заявления, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и процессуальных действий, участия представителя истца в судебном заседании, считает, что истцом обоснованно понесены данные расходы, подлежащие взысканию в указанном истцом размере 9000 руб., что соответствует объему выполненной в ходе рассмотрения данного гражданского дела работы.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю, в сумме 1000 рублей, взысканных по тарифу, суд не находит оснований для их признания судебными издержками, так как представленная стороной истца доверенность выдана для участия представителя безотносительно конкретного дела или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

уточненные исковые требования Толкачева <данные изъяты> к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Толкачева <данные изъяты> страховое возмещение по договору ОСАГО серии № в сумме 30 400 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 15 200 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 69 600 (шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 1721 (одна тысяча семьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2016 года.

Судья

Ленинского районного суда г. КурскаО.Н. НЕЧАЕВА