Решение по делу № 33-5589/2017 от 17.10.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5589/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               21 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Нарыковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Эфирное" к Качановскому Юрию Владимировичу об устранении препятствия в пользовании публичным сервитутом путем демонтажа ограждения (забора)

по апелляционной жалобе ОАО "Эфирное"

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ОАО "Эфирное" Бабич А.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Качановскому Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1372 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> который граничит с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 28 кв.м, принадлежащим ОАО «Эфирное».

ОАО «Эфирное» обратилось в Алексеевский районный суд Белгородской области с иском к Качановскому Ю.В. о возложении на него обязанности устранить препятствие в пользовании публичным сервитутом на принадлежащем ему земельном участке путем демонтажа ограждения (забора). В обоснование иска указало, что демонтировать необходимо часть забора, примыкающего к земельному участку площадью 28 кв.м, напротив водяного колодца, находящегося на земельном участке ответчика, чтобы иметь возможность подключения к водопроводной сети помещений, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судом первой инстанции положений материального закона, несоответствие выводов решения установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что сторонам на праве собственности принадлежат смежные земельные участки. При этом до 2004г. Качановский Ю.В. являлся собственником земельного участка площадью 1400 кв.м, который был преобразован на два земельных участка площадью 1372 кв.м и 28 кв.м. Земельный участок площадью 28 кв.м приобрело ОАО «Эфирное». Между земельными участками по согласованию сторон был установлен спорный забор.

На земельный участок площадью 1372 кв. м, принадлежащий ответчику, 30 июля 2004 года установлен публичный сервитут, произведена его государственная регистрация (регистрационная запись №), срок обременения не определен.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что публичный сервитут в отношении земельного участка ответчика не предоставляет неопределенному кругу лиц право пользования земельным участком ответчика. Право свободного доступа за земельный участок ответчика на площади 303 кв.м предоставлено городскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканализационное хозяйство» для обслуживания и ремонта водовода (л.д. 94-95).

Из искового заявления и объяснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что ОАО «Эфирное» просило суд первой инстанции обязать ответчика устранить препятствия в пользовании публичным сервитутом, установленным на земельный участок ответчика для неопределенного круга лиц (л.д. 2-4,143-143-оборот), ссылаясь при этом на намерение проложить водопровод к помещениям, расположенным на принадлежащем ему земельном участке площадью 28 кв.м через земельный участок ответчика.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует право ограниченного пользования земельным участком ответчика и постановил законное и обоснованное решение, которым отказал истцу в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении земельного участка ответчика установлен публичный сервитут, не влечет отмену судебного постановления и удовлетворение иска, поскольку публичный сервитут установлен для обслуживания и ремонта водовода, что не предоставляет истцу право пользования земельным участком ответчика.

Оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2017 года по делу по иску ОАО "Эфирное" к Качановскому Юрию Владимировичу об устранении препятствия в пользовании публичным сервитутом путем демонтажа ограждения (забора) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи