Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-21/2020 (3а-1329/2019;) ~ М-1370/2019 от 06.09.2019

Дело № 3а-21/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Тлебзу Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трипалиной < Ф.И.О. >9 об установлении кадастровой стоимости земельного участка, в размере равной его рыночной стоимости,

установил:

Трипалина А.И. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№..>, общей площадью 50678 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 4 апреля 2019 г., равной его рыночной стоимости в размере 86850000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что указанная рыночная стоимость определена согласно данным отчета о рыночной стоимости земельного участка <№..> от 4 июля 2019 г., выполненного ООО «НЭО ЭКСПЕРТ».

Вместе с тем, согласно сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый <№..>, составляет 295183710 рублей 12 копеек.

Административный истец, являясь собственником земельного участка, считает, что результаты государственной кадастровой оценки являются неверными и нарушают его права, поскольку завышенная кадастровая стоимость земельного участка ведет к необоснованному увеличению размера налога на землю.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Кашина Ю.В. поддержала доводы административного искового заявления, настаивала на его удовлетворении.

Трипалина А.И., представители департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФБГУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, администрации города Анапа в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте его проведения, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Огиди О.М.И. просил вынести законное и обоснованное решение, при этом, просил учесть, что необоснованное уменьшение кадастровой стоимости земельного участка повлияет на наполняемость бюджета.

В возражениях на административное исковое заявление представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа, действующий на основании доверенности, Павловец Е.П. указал, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

От представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа и представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края в суд поступили ходатайства о рассмотрении административного дела в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, об отложении слушания дела, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая стоимость земель, за исключением случаев определенных пункте 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иным заинтересованным лицом результаты кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или в комиссии по рассмотрению споров о результате определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является кадастровая стоимость, установленная по состоянию на 4 апреля 2019 г., в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Трипалиной А.И. с кадастровым номером <№..>, общей площадью 50678 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...>.

Право собственности административного истца на указанный объект недвижимого имущества подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее выписка из ЕГРН).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного земельного участка.

Представленной в материалы административного дела выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости подтверждается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <№..> кадастровая стоимость определена по состоянию на <Дата> в размере 295183710 рублей 12 копеек.

При этом, оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость определена ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в результате изменения характеристик земельного участка, исходя из утвержденных Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. №2640 удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, путем математического расчета (умножения удельного показателя на площадь земельного участка).

Оспаривая в судебном порядке установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, Трипалиной А.И. в подтверждение рыночной стоимости был представлен отчет <№..> от 4 июля 2019 г., выполненный ООО «НЭО ЭКСПЕРТ», которым рыночная стоимость земельного участка определена в размере 86850000 рублей.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 61, частей 1-4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их нормативной взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что указанный отчет об оценке является недопустимым доказательством по административному делу, поскольку подготовлен по заказу Трипалиной А.И. на платной основе, во время составления отчета эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком.

Кроме того, объективность выводов о рыночной стоимости объекта оценки, изложенных в отчете <№..> от 4 июля 2019 г., вызывает сомнение еще и потому, что директором ООО «НЭО ЭКСПЕРТ» является Энгель Н.И., которой, вместе с представителем Кашиной Ю.В., административным истцом выдана доверенность на представление интересов Трипалиной А.И. по вопросу оспаривания кадастровой стоимости, в том числе ведении настоящего административного дела в суде.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Краснодарского краевого суда от 2 октября 2019 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, производство которой поручено ООО «Департамент профессиональной оценки».

Согласно экспертному заключению судебной оценочной экспертизы <№..> от 23 октября 2019 г., выполненному ООО «Департамент профессиональной оценки», рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№..> по состоянию на 4 апреля 2019 г. составляет 200971000 рублей.

В связи с тем, что при ознакомлении с заключением судебной экспертизы <№..>/ДПО от 23 октября 2019 г. выявлены нарушения общих требований к проведению оценки, определением Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 г. по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка и Право-Юг».

Согласно экспертному заключению судебной оценочной экспертизы <№..> от 22 января 2020 г., выполненному ООО «Оценка и Право-Юг», рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№..> по состоянию на 4 апреля 2019 г. составляет 147990000 рублей.

При ознакомлении с заключением судебной экспертизы <№..> от 22 января 2020 г. судом также были выявлены противоречия, ставящие под сомнение правильность и обоснованность выводы эксперта. Определением Краснодарского краевого суда от 13 мая 2020 г. по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Из экспертного заключения судебной оценочной экспертизы <№..> от 10 июня 2020 г., выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», следует, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№..> по состоянию на 4 апреля 2019 г. составляет 233203000 рублей.

Заключение повторной судебной экспертизы <№..> от 10 июня 2020 г. соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки.

Как следует из заключения эксперта <№..> от 10 июня 2020 г., в нем содержится подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта, на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Заключение содержит мотивированное описание процедуры и результатов проведенного исследования. Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является корректным. Отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов соответствует положениям приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", где определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1).

Эксперт верно определил сегменты рынка, исходя из вида разрешенного использования и фактического использования земельного участка, подобранные экспертом аналоги расположены в одном с объектом оценки районе, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

При подборе объектов-аналогов оценщик правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО N 1 в силу которого, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается "объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость".

Экспертом был проанализирован и исследован рынок сопоставимых объектов-аналогов. Отобрано 14 объектов для сравнения, из которых признано сопоставимыми три объекта исследования, которые и использовались при расчете.

При определении окончательной рыночной оценки, эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок. Так, им были применены в отношении всех объектов аналогов корректировки на разницу между ценой предложения и продаж, корректировки на разрешенный вид использования земельного участка, корректировки на расстояние до моря, корректировки на масштаб, размер которых был подробно разъяснен в тексте заключения.

В заключении эксперта представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объекта оценки и объектов-аналогов, анализ рынка земельных участков, в том числе сегментов рынка земельных участков, к которым относится объект оценки, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость.

Нарушений, выявленных в предыдущих двух судебных оценочных экспертиз, а также иных противоречий, экспертом не допущено.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности, обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит.

Оценив судебное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, следует, что все конструктивные особенности объекта оценки при использовании сравнительного подхода были установлены из материалов дела, а также при визуальном осмотре объекта. По результатам анализа рынка, изучения архивных данных были установлены аналоги, максимально в данном случае сопоставимые по количественным и качественным характеристикам объекту оценки с учетом его особенностей по месту расположения, масштабу и назначению.

С учетом, пояснений эксперта, доводы представителя административного истца о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям законодательства об оценочной деятельности суд находит несостоятельными.

Представитель административного истца, выражая свое несогласие с проведенными экспертом расчетами не указал, как имеющиеся по его мнению недостатки указанных расчетов повлияют на итоговую величину рыночной стоимости. Кроме того, не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет признания его недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 6 сентября 2019 г., с заявлением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю истец не обращался.

Руководителем ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» Никитиным И.А. в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право Трипалиной А.И. на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска Трипалиной А.И. сводится к реализации в судебном порядке такого права.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Трипалиной < Ф.И.О. >10 об установлении кадастровой стоимости земельного участка, в размере равной его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <№..>, общей площадью 50678 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 4 апреля 2019 г. в размере 233203000 (двести тридцать три миллиона двести три тысячи) рублей.

Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№..> считать 6 сентября 2019 г.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№..>.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Трипалиной < Ф.И.О. >11 в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суд изготовлено 14 августа 2020 г.

Судья: