Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2011 ~ М-582/2011 от 25.02.2011

ДЕЛО № 2-1264/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре К.А. Поляковой

с участием:

представителя истца по доверенности В.В.Муравьевой

представителей ответчиков В.А.Столярова, В.Я.Хрипушина,

представителей третьих лиц Г.В.Чурсина, А.А.Мелахина,Е.А.Олейник, С.В.Савиновой

третьего лица Г.С.Хаустовой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хаустова И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Госорган1) к <адрес>, (Госорган2) в <адрес>, (Наименование1) о признании выводов комиссии по расследованию группового несчастного случая не соответствующими обстоятельствам дела, признании акта недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

(ДД.ММ.ГГГГ) в результате несчастного случая Хаустовым В. В. были получены телесные повреждения, повлекшие смертельный исход. По данному факту комиссией в составе: (Госорган2) по <адрес> Хрипушина В.Я. (председателя комиссии), (Госорган2) (ФИО6), главного специалиста филиала (№) ГУ – ВРО ФСС РФ (ФИО12), эксперта отдела социально – трудовых отношений в <адрес> (Наименование1) (ФИО10), заместителя главы <адрес> (ФИО1), главного бухгалтера <адрес> (ФИО8), техника по обслуживанию автомобиля <адрес> (ФИО9) был составлен акт о несчастном случае на производстве от (ДД.ММ.ГГГГ).

(Госорган1) обратилось в суд с иском о признании вышеуказанного акта недействительным, ссылаясь на те обстоятельства, что он составлен в нарушение действующего законодательства, и выводы комиссии, изложенные в акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Указанный акт порождает для истца последствия в виде обязанности по выплате единовременного пособия супруге погибшего (ФИО11), являвшегося субъектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, и ежемесячного пособия в связи с потерей кормильца его несовершеннолетнему сыну, в связи с чем отделение Фонда вынужденно нести нецелевые и необоснованные расходы денежных средств (л.д. 4-6).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хаустова Г. С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хаустова И. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения; (Госорган4) Грибановского муниципального района <адрес> в лице отдела по образованию и делам молодежи (л.д.41,43-44).

В судебном заседании представитель истца Муравьева В.В., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.31), исковые требования поддержала.

Представитель ответчика <адрес> глава <адрес> Столяров В.А. (л.д.32) исковые требования не признал.

Представитель ответчика (Госорган2) Хрипушин В.Я., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.33), исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что смерть (ФИО11) произошла при исполнении им трудовых обязанностей, так как фактически он был отозван из отпуска, в условиях чрезвычайной ситуации, когда привлечение специализированной организации не представлялось возможным из-за отсутствия денежных средств (л.д.73-76 ).

Ответчик (Наименование1) извещено судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.45), представителя в судебное заседание не направило, причину неявки не сообщило. В предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) представитель ответчика (ФИО10), действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.34), исковые требования не признал.

Представители третьего лица (Госорган3) Чурсин Г.В., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.35), (ФИО5), действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.48), Олейник Е.А., действующая по доверенности о (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.49), полагали, что исковые требования законны и обоснованны.

Представитель третьего лица <адрес> Савинова С.В., действующая по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.50), считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Хаустова Г.С.- вдова погибшего (ФИО11), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Хаустова И. В. (л.д.89-90, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаемявляется подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Застрахованными в силу указанной статьи Закона признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со ст. 5 данного Закона (в том числе лица, работающие по трудовому договору, заключенному со страхователем), и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве. Несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту).

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) расследованию и учету в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой – либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при и осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, если они произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие, праздничные дни.

Аналогичная норма содержится в п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). В силу указанного пункта расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 ТК РФ и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар, ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током (в том числе молнией), укусы и другие телесные повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть( далее - несчастный случай), произошедшие:

при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя, в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера (подп. а);

на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах ведения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место ( с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (подп.б);

при привлечении в установленном порядке к участию в ликвидации последствий катастроф, аварий и других чрезвычайных ситуаций природного, техногенного, криминогенного и иного характера (подп. з).

Расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, основным квалифицирующим признаком, определяющим обязанность соблюдения регламентированной процедуры расследования происходящих в организациях несчастных случаев является исполнение пострадавшим во время происшествия трудовых обязанностей или выполнение какой-либо работы по поручению работодателя ( его представителя), а также осуществление иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указано, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом конкретном случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 ст.227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 ст. 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 ст.227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО11) был избран на должность главы <адрес> (л.д.16-17), являлся застрахованным в соответствии со ст. 3 ФЗ (№), что не оспаривал представитель истца.

Полномочия главы <адрес> закреплены в ст.35 Устава <адрес> (л.д. 77-79).

Распоряжением (Госорган4) (№)-р от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО11) с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) был предоставлен очередной отпуск (л.д.20).

(ДД.ММ.ГГГГ) в котельной (Наименование4), расположенной по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай, в результате которого (ФИО11) погиб.

Распоряжением (Госорган4) (№)-р от (ДД.ММ.ГГГГ) была создана комиссия по расследованию несчастного случая (л.д.11).

Из материалов расследования группового несчастного случая следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 18 часов (ФИО11) позвонила бывший директор школы (ФИО4) и попросила слить воду из отопительной системы школы. Прибыв в котельную, (ФИО11) попросил работавшего ранее оператором котельной (ФИО3) помочь ему слить воду из отопительной системы, для чего растопили дровами топку котельной, а также разогревали отопительную систему газовой горелкой. При разогреве котла произошел взрыв, в результате которого (ФИО11) были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, а (ФИО3) причинены телесные повреждения.

Выводы, изложенные в акте о расследовании группового несчастного случая, свидетельствуют о том, что причиной взрыва водогрейного котла стал перегрев воды в котле при отсутствии естественной циркуляции воды в замороженной отопительной системе. Розжиг котла осуществлял (ФИО11) и (ФИО3), которые не были обучены и аттестованы и не имели удостоверений на право обслуживания котлов, без соответствующей проверки наличия свободной естественной циркуляции воды при ранее размороженной системе отопления

Таким образом, причиной, вызвавшей несчастный случай, является розжиг топки котла (ФИО11), в должностные обязанности которого данная деятельность не входила. (ФИО11) не имел специальных навыков рабочей профессии истопника котельной, не имел права доступа на обслуживание котлов, что отражено в п.5 акта расследования группового несчастного случая от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13-15).

Между тем, указанный несчастный случай был квалифицирован комиссией как связанный с производством и подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации (Госорган4) (подп.1 п.7 ).

(Госорган2) (ФИО6) было высказано и оформлено особое мнение по акту о расследовании группового несчастного случая о том, что несчастный случай, произошедший с (ФИО11) следует квалифицировать как не связанный с производством (л.д.12).

В связи с произведенным расследованием и выводами комиссии был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 (л.д.7-8).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент несчастного случая (ФИО11) не был связан с производственной деятельностью, его пребывание на месте происшествия не объяснялось исполнением им своих непосредственных должностных обязанностей.

По сообщению руководителя отдела по управлению муниципальным имуществом (Госорган5) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) здание (Наименование4) являлось собственностью (Госорган5) и находилось в оперативном управлении (Наименование4). Решение о передаче здания школы в (Госорган4) не принималось (л.д.80). Главой (Госорган5) было издано постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о ликвидации (Наименование4) в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.81-83). (ДД.ММ.ГГГГ) внесена запись в Единый госреестр юридических лиц о принятии решения о ликвидация (Наименование4), что подтверждается представленным свидетельством (л.д. 88).

Как следует из пояснений руководителя отдела по образованию и делам молодежи (Госорган4) (ФИО2), направленных в комиссию по расследованию группового несчастного случая (ДД.ММ.ГГГГ), никаких указаний (ФИО11) по поводу слива воды из отопительной системы школьной котельной, находящейся на балансе школы, не давалось (л.д.19).

При изложенных обстоятельствах доводы представителя ответчика (ФИО7) о том, что (ФИО11) действовал в пределах своих полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, суд находит несостоятельными.

Ссылку ответчика на наличие чрезвычайной ситуации, при которой (ФИО11) был вынужден в срочном порядке для сохранения котельной и её дальнейшей эксплуатации слить воду из отопительной системы, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В Федеральном законе от (ДД.ММ.ГГГГ) № 68-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайной ситуацией признается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимальное возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Ликвидация чрезвычайных ситуаций – это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращению действия характерных для них опасных факторов.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы доказательств того, что имела место чрезвычайная ситуация, в условиях которой (ФИО11) вынужден был совершить определенные действия для её предупреждения или по её ликвидации, в судебное заседание не представлено.

Кроме того, с (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО11) находился в очередном отпуске, его должностные обязанности на время нахождения в отпуске по распоряжению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) исполняла заместитель (ФИО1), которая, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила указанное обстоятельство в судебном заседании, пояснив при этом, что приказ об отзыве (ФИО11) из отпуска не издавался, что также не отрицалось и не оспаривалось ответчиками.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия (ФИО11) по розжигу топки котла в котельной школы не были обусловлены его должностными обязанностями; в период (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО11) находился в очередном отпуске, из которого не был отозван в установленном законом порядке; отсутствовала чрезвычайная ситуация, следовательно, несчастный случай произошел не при исполнении им трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, а также не при совершении им иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая. Таким образом, комиссия неверно определила причинно-следственные связи обстоятельств несчастного случая и сделала неправильные выводы о признании данного случая связанным с исполнением трудовых обязанностей (ФИО11), что послужило основанием для составления акта формы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования (Госорган1) находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать выводы комиссии по расследованию группового несчастного случая, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО11), не соответствующими обстоятельствам дела.

Признать акт № 1 формы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о несчастном случае на производстве, произошедшим (ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО11), недействительным.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ).