Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6579/2014 от 24.10.2014

А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар «18» ноября 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Бакланова В.П.,

при секретаре судебного заседания: Иващенко Н.С.,

с участием прокурора Барзенцова К.В., адвоката Тимощенко Г.Н. и осужденного Мирзаева Р.А.

рассмотрела «18» ноября 2014 года апелляционную жалобу осужденного

Мирзаева Р.А. и возражения на неё зам. прокурора Кущевского района К.

на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 09.09.2014 года

которым - Мирзаев Р.А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый 27.09.2013 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году исправительных работ (судимость не снята и не погашена) ; осужден по п.п. «г», «д» ч.2 ст. 112, ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Ткаченко Е.С., который приговор не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Барзенцова К.В., просившего приговор оставить без изменений и осужденного Мирзаева Р.А. и адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговора суда, Мирзаев Р.А. признан виновным в том, что совместно с Ткаченко Е.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц, из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мирзаев Р.А. вину не признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Мирзаев Р.А., высказывая несогласие с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с тем, что его вина в судебном заседании не доказана, он данное преступление не совершал, а находясь рядом, пытался разнять дерущихся. Показания допрошенных свидетелей и потерпевшего не дают однозначных сведений о том, что он избивал потерпевшего. Суд не дал оценке противоречивым показаниям свидетелей дважды допрошенных в судебном заседании и не учел показания свидетелей защиты и других доказательств о том, что преступление совершил один Б.. Суд не дал оценку необоснованным продлениям срока следствия, а также многочисленным выделениям, соединения и приостановления уголовного дела и нарушения срока следствия, общий срок следствия составляет 7 мес. 10 суток, а не 7 месяцев как указано в обвинительном заключении.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель К. высказывает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит приговор оставить без изменений.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, осужденного и адвоката, находит, что выводы суда о доказанности вины осужденного Мирзаева Р.А. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и в частности, подтверждаются показаниями потерпевшего М., из показаний которого, суд установил, что в указанное время и месте его беспричинно избили несколько молодых людей; свидетелей: К., Н., З., Ш., С., К., из показаний которых, суд установил, что М. в указанное время и месте избивали трое человек, среди которых был и Мирзаев Р.А., который избивал потерпевшего, лежащего на земле, ногами; свидетелей: М., Г., К., Б., данными протокола осмотра места происшествия, данными протоколов осмотра документов, данными протокола личного досмотра Мирзаева Р.А., заключениями эксперта №246-2013 года от 26.06.2013 года и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

Доводы осужденного Мирзаева Р.А. о том, что он не избивал потерпевшего, лишь пытался остановить избиение потерпевшего, были тщательно проверены судом, и обоснованно опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре, с выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал доказанным, что Мирзаев Р.А. в указанное время, месте совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц, их хулиганских побуждений., и правильно квалифицировал его действия по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Представленные суду доказательства исследовались в полном объеме и их оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению. Каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, о вызове кого-либо из свидетелей, не поступило.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Назначенное наказание осужденному Мирзаеву Р.А. соответствует характеру и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данным его личности и обстоятельствам дела, назначено с учетом влияния на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и является соразмерным, оснований для смягчения наказания, в том числе и применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, согласно ст.389.17 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Мирзаева Р.А. о том, что органами предварительного расследования нарушены сроки предварительного расследования, противоречат материалам уголовного дела, согласно которым, срок предварительного расследования составляет 6 месяцев 10 суток, и осуществлен в пределах разрешенных УПК РФ сроках.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 09.09.2014 года в отношении МИРЗАЕВА Р.А., оставить без изменений. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию президиума Краснодарского краевого суда в течение одного года.