Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2014 от 10.10.2014

Мировой судья судебного участка №139 Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2014года                с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе предстательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

С участием истца Прохорова А.Н.

Ответчика Панфилова Д.Ю., адвоката Шекал Л.А.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Прохорова <данные изъяты> к Панфилову <данные изъяты> о взыскании ущерба с апелляционной жалобой Панфилова <данные изъяты> на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

В поступившем к мировому судье иске Прохорова А.Н. указано, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с семьей приехал в гости к друзьям в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> они выехали на <адрес> вблизи <адрес> на отдых. Через определенный промежуток времени у него с одним из присутствующих на отдыхе гостей произошла словесная перебранка, в результате которой он почувствовал удар по голове сзади, нанесенный ответчиком. После нанесенного удара по голове он упал и его стали избивать. По прекращению нанесения побоев он решил, что на этом конфликт не исчерпан и пошел в свою машину с намерением покинуть место отдыха. Однако, после того как он стал разворачиваться Панфилов взял полено и начал наносить им удары по принадлежащей ему автомашине Лада Калина, №, а именно по передней двери и крыше. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО НМЦ «Рейтинг» для проведения независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость УТС <данные изъяты>. Добровольно ответчик ущерб возмещать отказался. Просит взыскать с Панфилова Д.Ю. ущерб в сумме <данные изъяты>, стоимость независимой автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, за составление искового заявления - <данные изъяты> и оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать в его пользу <данные изъяты>.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 139 Самарской области ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Панфилов Д.Ю. подал апелляционную жалобу, указав, что считает решение незаконным. Он нанес удар по машине истца только один раз по раме верхней двери со стороны водителя, стоимость ремонта этого повреждения не может превышать <данные изъяты>. Все свидетели подтвердили это. Правоохранительными органами по заявлению Прохорова было отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела, материалы проверки суд не исследовал. В вводной части решение не указан представитель истца Шекал Л.А., адреса сторон.

В судебном заседании Панфилов Д.Ю. поддержал доводы жалобы, показал, что нанес только один удар по машине Прохорова, остальные повреждения указанные в отчете оценщика, скорее всего, были получены истцом самостоятельно, возможно царапина на двери образовалась от наезда Прохорова на стол.

Представитель Панфилова адвокат Шекал Л.А. просила в иске отказать, так как действия Панфилова были вызваны противоправным поведением истца, который чуть не задавил сына ответчика, ругался и оскорблял присутствующих на пикнике людей.

Прохоров А.Н. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Пояснил, что свидетели заинтересованы в пользу Панфилова, являются его друзьями, Панфилов нанес по его машине 2-3 удара: по арке и двери. Он приехал на природу на целой машине, повреждений не было. Сразу после нападения Панфилова он обратился в милицию, снял с себя побои, машины осмотрел сотрудник полиции. На крыше вмятина образовалась от того, что от палена, которым бил Панфилов, отлетел кусок, другие повреждения – от ударов Панфилова.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены или изменения решения и.о. мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Прохоров А.Н. являлся собственником транспортного средства Лада Калина, №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> вблизи <адрес> в результате ссоры, Панфилов нанес повреждения автомашине Прохорова. О конфликтной ситуации подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели – очевидцы произошедшего.

В суде первой инстанции ответчик Панфилов Д.Ю. пояснил, что взял обгоревшую палку и ударил сверху по машине Прохорова и как - то еще и задел дверь. На водительской двери была видна царапина. Он нанес всего один удар и палка сломалась. Когда наносил удар палкой, допускал, что может повредить автомобиль истца. Свидетель ФИО5 показала, что видела как машина Прохорова наехала на пеньки и остановилась. Панфилов взял палку и ударил по машине, вследствие чего на машине образовались две вмятины наверху и внизу на двери. Свидетель ФИО6 показал, что Панфилов палкой ударил по машине, вследствие чего на машине образовалась вмятина на верхней рамке водительской двери. Свидетель ФИО7 показала, что ФИО14 обгоревшим поленом нанос удар по машине Прохорова, оно разлетелось. Удар был по крыше, а на двери была шероховатость от углей. Свидетель ФИО8 показала, что ФИО14 взял обгорелую палку и хотел ударить ею по руке Прохорова, но попал по машине, ударял один раз и полено разлетелось. Вмятина была одна наверху и шероховатость на двери, больше никаких повреждений на машине не было. Свидетель ФИО16 показала, что Панфилов поленом ударил по машине Прохорова два-три раза.

Из материалов проверки КУСП № следует, что Прохоров в этот же день ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Панфилова к уголовной ответственности, указав на повреждение двух дверей и крыши автомашины. Согласно протоколу осмотра автомашины Лада калина гос номер №, принадлежавшей истцу, от ДД.ММ.ГГГГ на передней части автомашины повреждений не обнаружено, на передней двери слева (водительская сторона) есть повреждения в виде царапин и потертостей, на крыше имеется вмятина.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что установлены повреждения - деформация панели крыши в правой передней части, деформация левой передней двери в верхней и нижней части, деформация наружной панели левой задней двери в нижней части.

Согласно экспертным заключениям №, № ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Мировым судьей правильно сделан вывод, что данное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, проведено квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и что его надлежит принять во внимание.

Ответчиком по делу ходатайства о назначении судебной авто-технической экспертизы не заявлялось, доводы о завышении представленной истцом оценки голословны, доказательств, подтверждающих эти доводы не представлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению, он полностью соответствует требованиям законодательства РФ, регулирующим оценочную деятельность, составлен полно, выводы аргументированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании вина ответчика в причинении повреждений автомобилю истца была установлена и доказана.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ. УУП О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панфилова Д.Ю. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, не могут быть безусловным основанием для освобождения Панфилова от обязанности возмещения вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения повреждений принадлежащему Прохорову автомобиля Лада Калина, № Панфиловым подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Панфилов пояснил, что когда наносил удар палкой по автомобилю, он Панфилов допускал, что может повредить автомобиль истца, но не смотря на это совершил неправомерные действия в отношении чужого имущества. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО11 ФИО9 показавших, что Панфилов Д.Ю. наносил удар по автомобилю истца, вследствие чего у автомобиля последнего образовались повреждения. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Доводы ответчика и его представителя о том, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> завышена и то, что на ремонт указанных повреждений достаточно <данные изъяты>, не состоятельны, поскольку доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что повреждения автомобиля могли быть получены до, или после произошедшего инцидента ДД.ММ.ГГГГ года, а не в результате действий Панфилова, судом первой инстанции правомерно признаны голословными, так как другие обстоятельства, при которых автомобиль истца мог получить повреждения не установлены. Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели произошедшего ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО14 также подтвердили, что до конфликта повреждений на машине Прохорова не видели, никто другой повреждения машине Прохорова не наносил. Доводы Панфилова о получении повреждений на машине от наезда на стол, опровергаются показаниями свидетелей Рузановой и Чернышевой, Мямина, которые показали, что Прохоров наехал на пенек передней часть машины- дном, боком машины ничего не задевал. К показаниям свидетелей о том, что Панфилов нанес только один удар по машине суд относится критически поскольку они состоят в дружеских отношениях с ответчиком, кроме того в момент причинения повреждений находились в состоянии алкогольного опьянения.

Не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения и содержащиеся в жалобе доводы ответчика о том, что в водной части решения не был указан его представитель, иные указанные в апелляционной жалобе доводы.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, постановил обоснованное решение, которое не подлежит изменению, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда. При таких обстоятельствах оснований для освобождения Панфилова от возмещения вреда и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфилова <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>