Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2022 (2-1108/2021;) ~ М-1010/2021 от 21.10.2021

66RS0037-01-2021-001455-60

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е Д №2-36/2022

Именем Российской Федерации

«12» января 2022 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Заниной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина С.П. к Колногорову С.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокин С.П. обратился в городской суд г.Лесного с иском к Колногорову С.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование требований истец указал, что *** между сторонами был заключен договор купли-продажи гаража с уступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка расположенных по адресу: г. ***. Ответчику выплачено по договору 300 000 руб., о чём указано в п. 3 указанного договора. Ответчик Колногоров С.Ю. передал ключи от недвижимого имущества и своё свидетельство о государственной регистрации права собственности *** с техническим паспортом на гараж Сорокину С.П., и имуществом далее не пользовался, с 2008 года судьбой имущества не интересовался, т.е. фактически переход имущества от ответчика к истцу состоялся.

Ответчик Колногоров С.Ю. на протяжении длительного периода времени под разными предлогами уклонялся от государственной регистрации указанного договора, в связи с чем оставался номинальным владельцем указанного недвижимого имущества, хотя фактически им является Сорокин С.П. *** стороны договорились, и сдали договор на государственную регистрацию. В настоящее время, внесение записи о правах покупателя Сорокина С.П. в Единый Государственный реестр недвижимости приостановлено. В связи с получением приостановления был установлен факт наличия исполнительного производства в отношении ответчика, чем видимо и было вызвано уклонение его от осуществления государственной регистрации перехода права на спорное имущество. До этого момента Сорокин С.П. не знал о наличии ареста на спорное имущество, поскольку договор заключался между сторонами ***, и на тот момент отсутствовали исполнительные производства в отношении Ответчика. Истцу отказано в снятии ареста/запрета с указанного имущества.

Сорокин С.П. просит суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на гараж с правом аренды договору аренды земельного участка расположенного по адресу: *** - Сорокина С.П.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межмуниципальный отдел по Качканарскому, Лесному, Нижнетуринскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области, Лесной городской отдел УФССП России по Свердловской области, Рычков В.К., Пентегов П. С., ООО «Пермптица», ОАО КБ «Агропромкредит», Комитет по управлению имуществом Администрации ГО город Лесной, ИФНС России №27 г.Качканар.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель третьего лица Рычкова В.К.-Боголюбов С. К. против иска возражал и просил применить пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик, третьи лица в суд не явились.

Суд рассмотрев дело при данной явке, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Установлено, что *** между Сорокиным С.П. и Колногоровым С.Ю. заключен договор купли-продажи гаража с уступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка расположенных по адресу: ***. Стоимость имущества переданного по договору Продавцом Покупателю в сумме 300 000 руб., как следует из условий договора и пояснений истца полностью получена Продавцом ( п. 3 договора).Из материалов дела усматривается, что переход права собственности на спорное недвижимое имущество не состоялся, при этом суд полагает, что никаких препятствий для осуществления государственной регистрации сделки не имелось. В случае уклонения стороны по сделки от государственной регистрации сделки, Сорокин С.П. не лишен был возможности заявить требования о понуждении государственной регистрации сделки к Колногорову С.Ю.

Доводы истца о болезни супруги, пандемии, ареста имущества судом не принимаются во внимание.

Так из материалов дела видно, что *** судебным приставом-исполнителем принято решение о наложении ареста на спорный гараж (право регистрации зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ***) в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Колногорова С.Ю. по взысканию задолженности в пользу Рычкова В.К., Пентегова П. С., ООО «Пермптица», ОАО КБ «Агропромкредит», Комитет по управлению имуществом Администрации ГО город Лесной, ИФНС России №27 г.Качканар.

*** имущество передано на торги

*** Сорокин С.П. обратился с заявлением о снятии запрета регистрационных действий с гаража по адресу *** ссылаясь на покупку недвижимого имущества ранее, фактическим пользованием длительный период времени и желанием переоформить на себя. В заявлении Сорокину С. П. было отказано в связи с отсутствием оснований для снятия запрета.

Аналогично истец обратился в суд с иском к Колногорову С.Ю. о признании его добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи от ***, заключенному между ним и ответчиком Колногоровым С.Ю. гаража с уступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка расположенных по адресу: ***, отмене ареста имущества.

В иске Сорокину С.П. было отказано судом, решение вступило в законную силу.

*** Сорокин С. П. и Колногоров С.Ю. обратились в отел Росреестра с заявлением о регистрации недвижимого имущества, которая была приостановлена в связи с наличием запрета наложенного на имущество.

Указанные обстоятельства возникли значительно позже заключения договора купли-продажи и не могли оказывать негативного влияния на осуществление законных прав Покупателя имущества по его регистрации. Болезнь супруги материалами дела не подтверждается, введение режима повышенной готовности и ограничений, связанных со сложившейся в стране сложной эпидемиологической обстановкой ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) также, по мнению суда, не могут быть отнесены к обстоятельствам препятствующим регистрации перехода права по сделке, заключенной более 13 лет назад.

Наличие не отмененного запрета на регистрационные действия с гаражом являются основанием для отказа в иске Сорокину С.П., который, как следует из установленных обстоятельств действовал недобросовестно по отношении к приобретенному им имуществу, не проявил должной заботливости и осмотрительности не принял мер к регистрации перехода права в отсутствии тому объективных препятствий.

Кроме того, третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям Сорокина С.П.

Материалами дела, объяснениями самого Сорокина С.П. подтверждается, что с *** года ему было известно, что он является собственником спорного имущества и что Колногоров С.Ю. уклоняется от обращения в компетентные органы за регистрацией сделки, что, по мнению суда, следует с очевидностью из поведения Продавца, описанного Сорокиным С.П. в судебном заседании.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено, о восстановлении срока он не просил, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является согласно ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в месячный срок в Свердловский областной суд через городской суд г. Лесного со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.