Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-23/2021 от 01.03.2021

№ 13-23/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Кантемировка. 11 марта 2021 г.

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

при секретаре Пасленовой Н.В.,

с участием представителя заявителя (представителя ответчика) ООО «Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур» по доверенности – Глаголева В.Н.,

рассмотрев заявление представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур» по доверенности – Глаголева В.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Кантемировского районного суда Воронежской области от 23.10.2020 по гражданскому делу №2-261/2020 по первоначальному исковому заявлению Черевкова Александра Ивановича, Черевкова Юрия Ивановича, Черевковой Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур» о взыскании доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, неустойки за просрочку исполнения обязательств, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур» к Черевкову Александру Ивановичу, Черевкову Юрию Ивановичу, Черевковой Светлане Юрьевне о признании пункта 8 Соглашения «О порядке оплаты доли Общества наследникам ФИО5» недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 23 октября 2020 года удовлетворено первоначальное исковое заявление Черевкова Александра Ивановича, Черевкова Юрия Ивановича, Черевковой Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, решено - взыскать с ООО «Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур» в пользу Черевковой Светланы Юрьевны 871322,84 (восемьсот семьдесят одна тысяча триста двадцать два) рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по Соглашению от 02.06.2017года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 110 (одиннадцатью тысяч сто десять) рублей; взыскать с ООО «Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур» в пользу Черевкова Юрия Ивановича 871322,84 (восемьсот семьдесят одна тысяча триста двадцать два) рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по Соглашению от 02.06.2017года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 110 (одиннадцатью тысяч сто десять) рублей; взыскать с ООО «Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур» в пользу Черевкова Александра Ивановича 871322,84 (восемьсот семьдесят одна тысяча триста двадцать два) рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по Соглашению от 02.06.2017года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 110 (одиннадцатью тысяч сто десять) рублей; взыскать с ООО «Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур» государственную пошлину в размере 2409 (Две тысячи четыреста девять) рублей в доход местного бюджета. В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур» к Черевкову Александру Ивановичу, Черевкову Юрию Ивановичу, Черевковой Светлане Юрьевне о признании пункта 8 Соглашения «О порядке оплаты доли Общества наследникам ФИО5» недействительным отказано. (том № 2 л.д. 88-92). Решение суда обжаловано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.02.2021года решение оставлено без изменения. (том № 2 л.д. 242,243-251)

Заявитель - (представитель ответчика) ООО «Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур» по доверенности – Глаголев В.Н. обратился в Кантемировский районный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения на 10 месяцев (том № 3 л.д. 34), ссылаясь на то, что Ответчик (ООО «Богучарская СССФ НИИ Масличных культур» ) является предприятие агропромышленного комплекса Воронежской области, а также социально значимым предприятием Богучарското района, поскольку обеспечивает постоянной работой более 35 человек жителей района. По итогам 2020 года годовой фонд начисленной заработной платы всех работников Ответчика составил ?, что составляет среднемесячный фонд оплаты труда работникам по итогам 2020 года в размере ?. Основным видом деятельности является селекция и производство посевных семян подсолнечника. Сортовые семена подсолнечника районированы и используются на предприятиях сельского хозяйства Черноземья, Поволжья и на Алтае. Производимые семена не являются товарным продуктом и не могут быть использованы в пищу населением. В связи с этим имеются особенности деятельности Ответчика, связанные с сезонностью продаж и поступлением выручки за выращенную продукцию. В связи с неритмичным поступлением денежных средств от продаж, для обеспечения посевной и текущей деятельности Ответчик вынужден ежегодно кредитоваться в кредитных учреждениях. Сумма денежных средств, взысканных по Решению от 23.10.2020 года эквивалентна размеру денежных средств на выплату заработной платы работникам за 5 месяцев! В случае единовременной выплаты ответчик не сможет своевременно выплатить заработную плату в ближайшие 2 месяца. Кроме того, ввиду начала подготовки к весенне полевым работам 2021 года, единовременная выплата приведет к их срыву и как следствие к банкротству предприятия.

На заявление от представителя истцов Костюченковой В.А. поступили письменные возражения (том № 3 л.д. 71-72) суть которых сводится к тому, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие свои доводы, заявление подано не с целью стабилизировать положение общества, надлежащим образом исполнить свои обязательства перед истцами, а с целью использования денежных средств истцов в своей коммерческой деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя – Глаголев В.Н. поддержал заявление по основаниям в нем изложенным, просил удовлетворить. Пояснив, что ответчик не пытается использовать денежные средства истцов в коммерческих целях, рассрочка поможет избежать предприятию банкротства, а истцам получить свои денежные средства.

Заинтересованные лица: истцы, их представитель в судебное заседание не вызывались, не явились.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ от 02 октября 1997 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статей 434 и 203 ГПК Российской Федерации основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» N 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года и частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 43), 17 (часть 3). 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02 октября 1997 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает, что судебное постановление будет исполнено, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения судебного решения должны носить исключительный характер и свидетельствовать о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившимся в суд.

Как следует из материалов дала, вступившим в законную силу решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 23 октября 2020 года удовлетворено первоначальное исковое заявление Черевкова Александра Ивановича, Черевкова Юрия Ивановича, Черевковой Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, решено - взыскать с ООО «Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур» в пользу каждого Черевковой Светланы Юрьевны, Черевкова Юрия Ивановича, Черевкова Александра Ивановича по 871322,84 (восемьсот семьдесят одна тысяча триста двадцать два) рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по Соглашению от 02.06.2017года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 110 (одиннадцатью тысяч сто десять) рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур» к Черевкову Александру Ивановичу, Черевкову Юрию Ивановичу, Черевковой Светлане Юрьевне о признании пункта 8 Соглашения «О порядке оплаты доли Общества наследникам ФИО5» недействительным отказано. (том № 2 л.д. 88-92). Решение суда обжаловано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.02.2021года решение оставлено без изменения. (том № 2 л.д. 242,243-251)

Как установлено в судебном заседании сумма основного долга ответчиком была выплачена истцам до вынесения решения, в течении 5 месяцев в период с мая по октябрь 2020 года в общей сумме более 2500000рублей. После вынесения решения ответчиком никакие выплаты в течении 5 месяцев не производились, что не оспаривается последним. С момента вступления решения суда в законную силу с 11.02.2021года до настоящего времени ответчиком меры к погашению задолженности так же не предпринимались. Решение суда до настоящего времени не исполнено, реальных действий, направленных на его исполнение, не принято, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, рассматривая заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходит из того, что ответчик является обществом осуществляющим деятельность, связанную с необходимостью постоянного оборота и наличия денежных средств, в случае неисполнения единовременно решения суда, наложение ареста на счета предприятия может привести к негативным для ответчика последствиям, и еще большем затягивании исполнения решения суда, в связи с чем, по мнению суда, рассрочка исполнения решения в данном случае приведет к реальному исполнению решения и будет способствовать реальной защите нарушенных прав и интересов истцов.

Доводы заявления о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда в течении 10 месяцев, с учетом наличия кредитных обязательств, специфики деятельности предприятия и иные доводы изложенные в заявлении и сообщенные в судебном заседании, суд отклоняет, по тем основаниям, что доказательств об отсутствии денежных средств в большем объеме, имущества, которое может быть реализовано для погашения задолженности, в материалах дела не имеется, кроме того право истца на исполнение решения в разумные сроки в таком случае будет нарушено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предоставление рассрочки исполнения решения Кантемировского районного суда Воронежской области от 23.10.2020года на 3 месяца приведет к реальному исполнению решения суда, право истца на исполнение решения в разумные сроки не будет нарушено, на текущей деятельности ответчика не отразится.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур» по доверенности – Глаголева В.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Кантемировского районного суда Воронежской области от 23.10.2020 по гражданскому делу №2-261/2020 по первоначальному исковому заявлению Черевкова Александра Ивановича, Черевкова Юрия Ивановича, Черевковой Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур» о взыскании доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, неустойки за просрочку исполнения обязательств, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур» к Черевкову Александру Ивановичу, Черевкову Юрию Ивановичу, Черевковой Светлане Юрьевне о признании пункта 8 Соглашения «О порядке оплаты доли Общества наследникам ФИО5» недействительным удовлетворить частично.

Предоставить рассрочку исполнения Решения Кантемировского районного суда Воронежской области по делу № 2-261/2020 на 3 месяца с обязательством Ответчика, начиная с марта 2021года, производить ежемесячно 25 числа текущего месяца выплату равными долями истцам сумм, присужденных по указанному решению, а именно:

- 25 марта 2021года – 882432,84 рублей (по 294144,28 рублей на каждого истца);

- 25 апреля 2021года – 882432,84 рублей (по 294144,28 рублей на каждого истца);

- 25 мая 2021года – 882432,84 рублей (по 294144,28 рублей на каждого истца).

В остальной части заявления отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Зигунова Е.Н.