Решения по делу № 2-178/2017 (2-3610/2016;) ~ М-3172/2016 от 25.11.2016

Дело № 2-178/17                                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                            24 марта 2017 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Куркина А.С.,

при секретаре                                Милашкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Старкову А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

    ООО «СК «Согласие» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Старкову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.н. №, под управлением водителя Старкова А.А., и автомобиля ...., г.н. №, под управлением водителя ФИО, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Старковым А.С.

На момент ДТП автомобиль ...., г.н. № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования.

По причине наступления страхового случая страховая компания оплатила ФИО страховое возмещение в сумме .... Расчет суммы страхового возмещения произведен по риску «Полная гибель». Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила .... По соглашению № страхователь передал страховщику все права на принадлежащее ему транспортное средство .....

Таким образом, истцу перешло право требования возмещения вреда. Добровольно ответчик ущерб не возмещает.

На момент события гражданская ответственность виновника ДТП Старкова А.А. не была застрахована.

    В связи с изложенным, истец просит взыскать со Старкова А.А. в порядке суброгации денежные средства в размере ...., составляющем разницу между размером произведенного страхового возмещения и стоимостью годных остатков транспортного средства.

    В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

    Представитель истца ООО «СК «Согласие» ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик Старков А.А. ходатайств и заявлений не представил, о причинах неявки не сообщил.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ...., г.н. №, принадлежащий ФИО

На момент ДТП автомобиль .... г.н. №, застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом добровольного страхования автотранспортного средства серия .... № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.н. №, под управлением водителя Старкова А.А., и автомобиля .... г.н. № под управлением водителя ФИО, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Старков А.А. не выполнил требований п. 8.4 и 8.5 ПДД РФ, а именно, двигаясь по правой полосе дороги, при перестроении налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения слева, и, не заняв заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, начал маневр поворота налево.

Доказательств того, что водитель автомобиля Опель-Мокка превысил установленную в данном месте скорость движения, материалы дела не содержат, как и данных о каких-либо иных нарушениях ПДД РФ. Следовательно, со стороны водителя автомобиля Опель-Мокка суд не усматривает нарушений ПДД РФ. По материалам административного дела видно, что водитель Опель-Мокка предпринял меры по предотвращению ДТП в виде снижения скорости.

Между действиями водителя Старкова А.А. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия водителя ФИО не являются причиной ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку приведенные обстоятельства установлены ранее состоявшимся решением суда, в котором участвовали те же лица, они обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора, и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию.

Из искового заявления и материалов выплатного дела усматривается, что ФИО обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, ФИО произведена страховое возмещение в размере .... (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Расчет суммы страхового возмещения произведен по риску «Полная гибель».

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По п. 1.6.32 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, конструктивная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Согласно представленному стороной истца отчету оценщика ООО «....» №от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г.н. №, составляет без учета износа ...., с учетом износа ....

Также по заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного транспортного средства .... г.н. №, составляет ....

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «....» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г.н. №, составляет без учета износа ...., с учетом износа ....

С технической точки зрения, перечень ремонтных работ и замененных деталей указанного автомобиля соответствует указанным в акте осмотра ООО «....» от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

С технической точки зрения, расходы ООО «СК «Согласие» на ремонт автомобиля .... г.н. №, отличаются от необходимых ремонтных работ и стоимости материалов, рассчитанных в настоящем заключении, по причинам, указанным в исследовательской части.

Анализируя заключение эксперта и отчеты специалистов, суд отдает предпочтение экспертному заключению, так как оно имеет большую доказательственную силу, в нем подробно указана нормативно-техническая документация, в соответствие с которой проводилась экспертиза, сделанные выводы каких-либо неясностей и противоречий не содержат. Экспертиза проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, конструктивная гибель автомобиля .... г.н. № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила, и стоимость его восстановительного ремонта составляет без учета износа ...., с учетом износа ....

Поскольку конструктивная гибель транспортного средства не наступила, стоимость годных остатков при расчете размера ущерба учету не подлежит.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Старкова А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Старковым А.А. Правил дорожного движения РФ, а истец выполнил свои обязательства по договору добровольного имущественного страхования, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований в размере ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере .... (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

    Взыскать со Старкова А. А. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации денежные средства в размере ...., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2017 года.

Председательствующий                        А.С. Куркин