Решение по делу № 2-417/2021 (2-5549/2020;) ~ М-5448/2020 от 26.10.2020

УИД 03RS0005-01-2020-009319-93

дело № 2-417/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года                             г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием ответчика Вахриной Е.В., личность установлена по паспорту,

представителя ответчика Шапкиной Н.И., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Ю.Н. к Вахриной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

Кузнецов Ю.Н. обратился в суд с иском к Вахриной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены.

В обоснование иска указано, что Кузнецов Ю.Н. перечислил с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год денежные средства с принадлежащей карты Истца - ПАО Сбербанка № на карту ПАО Сбербанка №

Между Истцом и Ответчиком был заключен устный договор, о том, что денежные средства будут возвращены Истцу. Однако Деньги с процентами ответчик не вернул.

Требование о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств ответчик ответила отказом, ничем не мотивировав. Денежные средства незаконно удерживаются Ответчиком.

На основании изложенного, Истец с учётом уточнений просит суд обязать Вахрину Е.В. вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере 442 130 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 621 рублей.

В судебное заседание истец Кузнецов Ю.Н. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в отсутствии истца.

В судебном заседании ответчик Вахрина Е.В. и ее представитель Шапкина Н.И. исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме, суду представили возражение, в котором пояснила, что с Истцом в указанный период времени проживали вместе, вели общее хозяйство, так же применить срок исковой давности в отношении платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Кузнецов Ю.Н. со своей банковской карточки перечислял Вахриной Е.В. денежные средства начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 442 130 рублей, что подтверждается выпиской по карте истца и не оспаривается ответчиком.

Также из пояснений ответчика следует, что денежные средства истец перечислял ей безвозмездно, в силу имевшихся между ними в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, личных отношений, сожительствовал с ней. По собственной инициативе оплачивал услуги, переводил денежные средства для того, чтобы она покупала продукты.

Ответчиком в подтверждении своих доводов на основании ст. 56 ГПК РФ представлены суду доказательства в виде фотографий на которых истец запечатлён с ответчиком, представлена выписка по счету за период ДД.ММ.ГГГГ года о перечислении денежных средств ответчиком на счет истца.

То, что истец совместно проживал в квартире ответчика в указанный период и они вели совместное хозяйство, в судебном заседании подтвердил свидетель Камельянов Р.А.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суд приходит к выводу, что истец в силу личных отношений сторон в течение двух лет нес расходы, переводя денежные средства на банковскую карту истца в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно и безвозмездно и без встречного предоставления.

В указанный период стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, данное обстоятельство не опровергнуто истцом.

С учетом изложенного в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворений требований Кузнецова Ю.Н. к Вахриной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основанного требования судом отказано, а требования о взыскании судебных расходов являются производными требования, то указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении Кузнецова Ю.Н. к Вахриной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                  А.Х. Шаймиев