Решение по делу № 2-3659/2017 ~ М-3612/2017 от 23.08.2017

Дело № 2 - 3659/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 19 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.В.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» ГО <адрес> РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия в результате несоответствующего нормам дорожного покрытия по <адрес>, автомобилю марки Honda Civic, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествии произошло ввиду наезда на скрытую от обзора и не обозначенную дорожными знаками выбоину (яму) глубиной - 12см., шириной – 160см., длина – 90см. Согласно Экспертного заключения № Б3282-2017 от 12.05.2017г. стоимость материального ущерба составила 106891 рублей.

Истец считает, что данный участок проезжей части дороги находится в ведении ответчика, который и должен нести перед ним ответственность за причиненный ущерб, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 60000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации денежную сумму в размере 15000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 руб., нотариальные услуги в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 676,80 руб., расходы на деффектовку автомобиля в размере 600 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1060 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец В.В.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела с участием его представителей.

Представитель истца Е.Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» ГО <адрес> в удовлетворении исковых требований возражали, просили отказать, по основаниям указанным в письменном возражении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям статей 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разделу 3 п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ В.В.В. двигаясь по <адрес> на автомобиле марки Honda Civic, государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину (яму), образовавшуюся на дорожном покрытии.

Данное событие подтверждается актом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по <адрес> г.Уфы выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда - выбоина покрытия проезжей части шириной 1,6 м., длиной 90см., глубиной 12 см., что не соответствует п.3.1.2 ГОСТ 50597-93, справкой о ДТП (административный материал по факту ДТП).

Таким образом, выбоина на указанном участке дороги, послужившая причиной ДТП, превышает пределы, установленные Государственным стандартом.

Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях В.В.В. административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Судом установлено, что в соответствии с положениями Устава МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» к обязанностям ответчика отнесен текущий и капитальный ремонт автомобильных дорог. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ответчика, что им не оспаривается.

Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам, допустил возникновение материального ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля истца на выбоину.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно отчету № Б3282-2-17 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ИП М.Л.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 106891 рубль. Доводов о недопустимости данного доказательства ответчиком не заявлено.

Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, сторонами не оспорены в предусмотренном законом порядке, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства г.Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением <адрес> Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств заключения ответчиком в рамках своих полномочий с какой-либо подрядной организацией контракта на выполнение работ по содержанию дорог, расположенных на территории <адрес>, с распределением бремени ответственности перед третьими лицами суду не представлено.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоин, суду не представлено.

Более того, указанное препятствие на проезжей части дороги (выбоины) не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что истец мог обнаружить данное препятствие, имеющееся на проезжей части, с большого расстояния и заранее предпринять необходимые меры. Доказательств несоблюдения водителем (истцом) п. 10.1 ПДД РФ материалы дела не содержат.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод".

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, улучшать состояние автомобиля по сравнению с тем, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил повреждения именно при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике - МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» ГО г. Уфы РБ.

Суд в пределах заявленных требований удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения материального ущерба в размере 60000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., пропорционально удовлетворённой части исковых требований, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по деффектовке транспортного средства в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 676,80 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1060 руб., поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, согласно приложенным к материалам дела соглашения на оказание юридической помощи, акта получения вознаграждения, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 5000 руб.

Требование по возмещению расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку суду представлена общая доверенность, а не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования В.В.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу В.В.В. сумму ущерба в размере 60000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации денежную сумму в размере 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов по деффектовке транспортного средства денежную сумму в размере 600 руб., в счет возмещения почтовых и копировальных услуг денежную сумму в размере 1736,8 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 2000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Сыртланова О.В.