Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2020 от 06.04.2020

Дело № 11-104/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Федосеева С.В.

16 апреля 2020 года                                                                               г.Димитровград

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖилДорЭкспедиция-Самара» на определение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА), с учетом определения от (ДАТА) об исправлении описки, о возмещении судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с Шайхисламова Р. Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилДорЭкспедиция-Самара» расходы по оплате услуг представителя в размере 250 руб., в возмещение почтовых расходов 441 руб. 38 коп., а всего взыскать 691 руб. 38 коп.

Взыскать с Шайхисламовой Р. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилДорЭкспедиция-Самара» расходы по оплате услуг представителя в размере 250 руб., в возмещение почтовых расходов 441 руб. 38 коп., а всего взыскать 691 руб. 38 коп.

В остальной части в удовлетворении ходатайства ООО «ЖилДорЭкспедиция-Самара» отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шайхисламов Р. Т. и Шайхисламова Р. М. обратились к мировому судье с иском к Мытищинскому филиалу «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «ЖилДорЭкспедиция-Самара» о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости поврежденного имущества и затрат, связанных с ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА), вступившим в законную силу, исковое заявление Шайхисламова Р.Т. и Шайхисламовой Р.М. оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

ООО «ЖилДорЭкспедиция-Самара» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что им в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 114 000 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 882 руб. 76 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО «ЖилДорЭкспедиция-Самара», Шайхисламов Р.Т. и Шайхисламова Р.М. для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов не явились.

Мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО «ЖилДорЭкспедиция-Самара», указав, что мировым судьей необоснованно был снижен размер возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖилДорЭкспедиция-Самара» понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 114 000 руб. по договору №* от (ДАТА), заключенному с ООО «Новая Правовая Компания», и дополнительному соглашению к данному договору от (ДАТА), а также почтовые расходы в размере 882 руб. 76 коп.

При этом, из материалов дела усматривается, что ООО «ЖилДорЭкспедиция-Самара» представлены письменные возражения на исковые требования, представитель общества участия в судебных заседаниях не принимал.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции, применительно к перечисленным правовым нормам, пришел к выводу об удовлетворении заявления частично, определив ко взысканию с Шайхисламова Р.Т. и Шайхисламовой Р.М. в пользу ООО «ЖилДорЭкспедиция-Самара» в возмещение расходов по оплате юридических услуг по 250 руб. с каждого из истцов.

При этом мировым судьей приняты во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных юридических услуг. Мировым судьей при определении размера возмещения учтены необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

В иной части определение мирового судьи не обжалуется. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, при рассмотрении частной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №* ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ (░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░