Приговор по делу № 1-20/2014 от 14.03.2014

Дело № 1-20/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное 4 июля 2014 года

Целинный районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Акулова Е.В.,

с участием: государственных обвинителей – заместителей прокурора <адрес> Баева Е.М. и Скоробогатова А.Б., помощника прокурора <адрес> Иванова И.С.,

подсудимого Мальцева В.А.,

защитника – адвоката Демидовой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Т,

при секретаре Черноусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мальцева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев В.А. совершил кражу имущества Т, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, Мальцев В.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя принесенный с собой гвоздодер, путем взлома запорного устройства входной двери, незаконно проник в квартиру Т, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил ДВД-плеер марки «ЫЫ», чем причинил потерпевшей Т материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Мальцев В.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, показал суду, что в сгоревшем доме он нашел гвоздодер, ДВД и другие вещи, которые принес в дом, принадлежащий И, расположенный по адресу: <адрес>, в последствии данные вещи были изъяты. Полагает, что гвоздодер мог взять любой, так как в дом И был свободный доступ.

Вина подсудимого Мальцева В.А. в совершении указанного выше преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая Т в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года из её квартиры было совершено две кражи. Во время кражи похитили ДВД-плеер без крышки.

В ходе предварительного следствия Т показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она ушла из дома на работу, входную дверь закрыла на навесной замок. Утром, около 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ придя с работы, увидела, что пробой вырван. Зайдя в квартиру, обнаружила кражу двд-плеера «ЫЫ», стоимостью <данные изъяты> рублей. (том №)

При дополнительном допросе показала, что похищенный двд-плеер после опознания был ей возвращен. (том №)

После оглашения показаний, потерпевшая их полностью подтвердила, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Свидетель В показала суду, что ДВД-плеер у Мальцева она не видела.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она и К пришли к Мальцеву В.А. домой, по адресу: <адрес>, где увидели у Мальцева В.А. ДВД-плеер, без верхней крышки. Ни В, ни К не спрашивали у Мальцева В., о том, где он взял данный ДВД-плеер (том №№). После оглашения показаний В подтвердила их в полном объеме.

Свидетель З показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Т было совершено два проникновения. В первый раз потерпевшей не было, она уезжала в <адрес>. Он пришел и обнаружил, что пробой на двери вырван, данный пробой он лично заколотил на место, никаких вмятин не было. Во второй раз со слов потерпевшей ему известно, что было совершено проникновение и похищен ДВД-плеер, на двери была вмятина от гвоздодера, которой ранее не было.

Свидетель А показал суду, что версия Мальцева о том, что похищенный ДВД-плеер он нашел в заброшенном доме проверялась, но не нашла своего подтверждения. По поручению участковый уполномоченный проверял заброшенные дома, следов к дому указанному Мальцевым не было, был ровный снежный покров. В ходе осмотра места происшествия в доме Т был обнаружен свежий след вдавливания, оставленный гвоздодером, при этом свидетель З подтвердил, что данный след был оставлен после второй кражи. В дальнейшем в доме Мальцева был изъят гвоздодер. Согласно трасологической экспертизы след вдавливания был оставлен гвоздодером, изъятым у Мальцева.

Свидетель Л показал суду, что работает оперуполномоченным. Ранее в <адрес> была серия квартирных краж, часть похищенного имущества они обнаружили в квартире, где проживал Мальцев. Мальцев признался в совершении одной из краж.         

В ходе предварительного следствия показал, что в производстве следствия расследуется уголовное дело по факту кражи ДВД-плеера из квартиры Т, совершенной в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года, путем взлома запорного устройства входной двери. ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по данному преступлению, было установлено, что к преступлению причастен Мальцев В.А., проживающий по адресу: <адрес>. Свидетели В и К пояснили, что видели ДВД-плеер у Мальцева, в связи, с чем в доме Мальцева В.А. проведен обыск, в ходе которого изъят ДВД-плеер, который Т опознала. В беседе, после проведения обыска, Мальцев В.А. рассказал Л и начальнику уголовного розыска П, о том, что кражу имущества из квартиры Т совершил он, и на вопрос, зачем он похищал имущество, Мальцев В.А. ответил, что ему нечего есть. В ходе беседы на Мальцева В.А. со стороны его и П никакого давления, то есть физического, либо психологического не оказывалось.

После оглашения показаний, Леонов их полностью подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Свидетель П показал суду, что Кустов дал показания, что в доме Мальцева спрятаны похищенные вещи, в связи с чем, проведен осмотр, вещи были изъяты. Подробности уже не помнит.

В ходе предварительного следствия показал, что служит в ОВД по <адрес> в должности начальника отделения уголовного розыска. В СО при ОВД по <адрес> расследуется уголовное дело по факту кражи имущества Т, совершенной в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по происшествию, по факту причинения телесных повреждений Б, В и К пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в доме Мальцева В.А., проживающего по адресу: <адрес> они видели ДВД-плеер, который по описанным признакам походил на похищенный. В связи с чем, К и В были допрошены в качестве свидетелей по данному факту, после чего на основании их показаний был проведен обыск в доме Мальцева В.А., в ходе которого изъято имущество, в том числе ДВД-плеер Т В беседе Мальцев В.А. рассказал П и присутствующему при данном разговоре Л, о том, что кражу имущества из квартиры Т совершил он. На Мальцева В.А. с их стороны никакого, то есть ни физического, ни психологического давления не оказывалось.

Свидетель И показал суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ его доме, расположенном по адресу: <адрес>, постоянно проживал Мальцев В.А., больше никто не проживал. Мальцев следил за домом. В ходе опознания он опознал свой гвоздодер, который ранее хранился у него в сенях дома.

Свидетель Х показал суду, что участвовал в качестве понятого при опознании гвоздодера, права разъяснялись. В ходе опознания мужчина опознал один гвоздодер.

Свидетель М показал суду, что участвовал в качестве понятого при опознании гвоздодера, права разъяснялись. В ходе опознания мужчина опознал один гвоздодер.

Вина подсудимого Мальцева В.А. подтверждается так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:        

Заявлением Т, согласно которого Т просит помочь в розыске неустановленных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу ДВД-плеера марки «ЫЫ», из ее квартиры (том №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира Т, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что запорное устройство входной двери в квартиру имеет механические повреждения, на двери возле поврежденного запорного устройства обнаружен и изъят на пластилиновый слепок след вдавливания орудия преступления, так же изъята планка от ДВД-плеера. (том №№

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилище Мальцева В.А. по адресу: <адрес> проведен обыск, в ходе которого изъят ДВД-плеер, и гвоздодер. При этом Мальцев от подписи в протоколе обыска отказался. (том №№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОВД по <адрес> у потерпевшей Т изъята верхняя крышка от ее похищенного ДВД-плеера (том №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОВД по <адрес> осмотрены: ДВД-плеер, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при обыске в доме Мальцева В.А.; верхняя крышка от ДВД-плеера, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Т; планка дисковода, руководство по эксплуатации, товарный и кассовый чеки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире Т В ходе осмотра установлено, что указанные детали подходят на свои места на ДВД плеере, так же в нижней части ДВД-плеера отсутствуют две накладки выполняющие роль ножек ДВД-плеера. Присутствующая при осмотре Т опознала принадлежащий ей похищенный ДВД-плеер. При осмотре товарного чека установлено, что стоимость ДВД плеера составляла <данные изъяты> (том №).

Рапортом УУМ ОВД по <адрес> согласно которому, УУМ Г проведен подворный обход домов, расположенных вблизи заброшенных домов по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе работы установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года возле указанных домов людей не видели, на снегу возле данных домов следы обуви отсутствуют (том №).

Протоколом опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого И из трех представленных гвоздодеров опознал под № свой гвоздодер, который хранился у него в сенях дома (том №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен гвоздодер, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при обыске в доме Мальцева В.А. по адресу: <адрес> (том №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого след взлома на слепке, изъятый по факту кражи ДВД-плеера из квартиры Т пригоден для идентификации по общим признакам и мог быть оставлен лопаточным концов гвоздодера, монтировки (том №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого, след взлома на слепке, изъятый по факту кражи ДВД - плеера из квартиры Т был оставлен лопаточным концов гвоздодера, изъятым при обыске ДД.ММ.ГГГГ в жилище Мальцева В.А. по адресу: <адрес> (том №).

Анализируя совокупность, исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Мальцева в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, указанного в описательной части приговора.

В достоверности выводов исследованных экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения, согласуются с другими материалами дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не допущено.

Давая оценку показаниям потерпевшей Т, свидетелей Х, М, И, З, А данным в суде, а также показаниям свидетеля В данным в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей Л и П данным как в суде так и в ходе предварительного следствия, суд находит, что они последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего. По этим основаниям суд пришел к выводу о том, что у перечисленных свидетелей и потерпевшей нет объективных причин оговаривать подсудимого, поскольку ни у кого из них каких-либо неприязненных отношений к подсудимому нет. Каждый из названных свидетелей и потерпевшая, допрошенные в судебном заседании, чьи показания данные на следствии были оглашены, непосредственно подтвердили их в судебном заседании, их показания на следствии лишь более подробны, уточняют события и детали произошедших событий, которые были забыты ими по прошествии большого промежутка времени.

Доводы подсудимого о недопустимости показаний свидетелей А Л и П суд считает несостоятельными, так как их показания согласуются с показаниями потерпевшей, других свидетелей обвинения и письменными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям, в судебном заседании не установлено, а подсудимым доказательств обратного не представлено.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, психическое здоровье Мальцева и его вменяемость у суда сомнений не вызывают.

Давая оценку показаниям подсудимого Мальцева в суде, который сообщил о своей непричастности к данному преступлению, суд признает их недостоверными и расценивает как желание уйти от ответственность за содеянное, так как они в целом не согласуются с показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела. Так, подсудимый показал, что двд-плеер и гвоздодер он обнаружил в сгоревшем доме по <адрес> в <адрес>. Однако показания подсудимого в данной части опровергаются показаниями свидетеля А, а также рапортом УУМ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых никаких следов к данному дому не обнаружено. Показания подсудимого в части того, что в дом И по адресу: <адрес>, был свободный доступ и любой мог взять гвоздодер, а также что он в доме не проживал, опровергаются показаниями свидетеля И, который показал, что гвоздодер у него хранился в сенях дома, в дом без его разрешения никто не входил. В доме с его разрешения постоянно проживал только подсудимый Мальцев, больше никто не жил. Факт постоянного проживания Мальцева в доме И подтвердили и свидетели В, А, П и Л.

Ссылка стороны защиты на то, что следы рук Мальцева в квартире Т не обнаружены, не является основанием для оправдания подсудимого, так как его виновность подтверждается совокупностью других исследованных по делу доказательств. Выводы же заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №) не противоречат исследованным по делу доказательствам. Изъятые с места преступления следы рук оставлены не подсудимым и не потерпевшей, а другим лицом, в связи с чем, могли быть оставлены родственниками, друзьями и другими лицами имеющими доступ в квартиру потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что стороной обвинения доказан факт совершения именно Мальцевым инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого Мальцева, суд исходит из того, что подсудимый в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи, путем взлома запорного устройства, незаконно проник в квартиру Т откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил двд-плеер, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, действия подсудимого Мальцева В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ). Суд квалифицировал действия подсудимого в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, поскольку в сравнении со старым Уголовным законом в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, действующим на момент совершения подсудимым преступления, данный закон улучшает положение подсудимого и в силу ст. 10 УК РФ подлежит применению. Новый же Уголовный закон в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ, действующий на момент рассмотрения дела в суде, ухудшает положение подсудимого и поэтому в силу ст. 10 УК РФ не подлежит применению.

При назначении наказания подсудимому Мальцеву суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства в <адрес> характеризовался отрицательно (том №), по месту жительства и работы в <адрес> характеризуется положительно (том №3, л.д. 55-56).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Мальцеву не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мальцеву наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

С учетом личности подсудимого оснований для применения в отношении Мальцева дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания Мальцеву применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к Мальцеву положений части шестой статьи 15 УК РФ суд так же не находит.

Окончательное наказание подсудимому Мальцеву должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, оснований для применения в отношении Мальцева положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Что касается вида исправительного учреждения, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает назначить отбывание наказания Мальцеву в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым гвоздодер уничтожить, как орудие преступления, ДВД-плеер считать возвращенным потерпевшей.

Процессуальные издержки: суммы, подлежащие выплате адвокатам Каримову Х.Ф. и Барабаш С.П., участвовавших в ходе предварительного следствия, адвокату Демидовой Н.Н., участвовавшей в ходе предварительного следствия и суде в качестве защитника по назначению, надлежит взыскать с Мальцева В.А. в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мальцева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно порядку определения сроков наказаний при сложении наказаний в виде лишения свободы и ограничения свободы, указанному в ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить Мальцеву В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мальцеву В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания Мальцеву время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же наказание, отбытое Мальцевым по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 месяцев 20 дней ограничения свободы.

Меру пресечения Мальцеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство гвоздодер – уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению защитников адвокатов Каримова Х.Ф. и Барабаш С.П., осуществлявших защиту Мальцева в ходе предварительного следствия, адвоката Демидовой Н.Н., осуществлявшей защиту Мальцева в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, взыскать с Мальцева В.А. в доход государства (федерального бюджета) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд государственным обвинителем, потерпевшим, защитником в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалоб через Целинный районный суд.

В случае подачи апелляционной жалоб или представления на приговор осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе до направления дела в суд. Кроме того, желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий                          Е.В. Акулов

Справка:

Апелляционным определением Курганского областного суда от 26 августа 2014 года приговор Целинного районного суда Курганской области от 04 июля 2014 года в отношении Мальцева В.А. изменить, исключить ссылку суда на показания свидетелей Л и П, на протокол опознания И гвоздодера как на доказательства виновности Мальцева. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 26 августа 2014 года.