Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7000/2014 от 24.03.2014

Судья Кальная Л.А. Дело № 33-7000/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Молодченко О.П. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2014 года

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Красная-65» обратилось в суд с иском к Молодченко О.П. о взыскании задолженности. Представитель ТСЖ «Красная-65» просил взыскать с Молодченко О.П. задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере <...> В дополнительном исковом заявлении просил взыскать задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2013 года по 31.12.2013 года в размере <...> за период с 14.11.2011 года по 31.07.2013 года в размере <...> всего - <...>

В судебном заседании представитель Молодченко О.П. против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать.

Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования ТСЖ «Красная-65» к Молодченко О.П. о взыскании задолженности. С Молодченко О.П. в пользу ТСЖ «Красная-65» взыскана задолженность в размере <...>

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что доказательств того, что доля ответчицы в праве общей собственности на общее имущество равна площади нежилого помещения, принадлежащего ответчице, не представлено, что расчет суммы задолженности необоснован.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав объяснения представителя ТСЖ «Красная-65», возражавшего против удовлетворения жалобы, пояснившего, что ответчица сдает спорное нежилое помещение в коммерческий наем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что Молодченко О.П. является собственником нежилого помещения площадью 206,2 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> что товарищество собственников жилья «Красная-65» зарегистрировано ИФНС № 1 по г.Краснодару 18 ноября 2009 года, что смета расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома утверждена решением общего собрания членов ТСЖ «Красная-65», которое ответчицей в установленном порядке не признано недействительным, что расчет задолженности произведен на содержание дома и придомовой территории, исходя из сметы расходов по содержанию дома и придомовой территории, установленного тарифа за период с 14.11.11 г. по 31.12.11 г. в сумме <...> за период с 01.08.2012 года по 31.07.2013 года в сумме <...> что, согласно расчету задолженности по уплате расходов на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ «Красная-65», произведенному на основании утвержденной сметы расходов, общая задолженность Молодченко О.П. перед ТСЖ «Красная-65» за содержание дома и придомовой территории за период с 14.11.2011 года по 31.12.2013 года составляет <...> что требования о взыскании задолженности за содержание дома и придомовой территории по адресу: <...> в котором Молодченко О.П. является собственником нежилого помещения площадью 206,2 кв.м., являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ЖК РФ, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2013 года <...> протоколе № 6 от 22 ноября 2010 года, протоколе № 9 от 31.07.2012 года, расчете суммы задолженности, досудебном требовании, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования ТСЖ «Красная-65» к Молодченко О.П. о взыскании задолженности.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что доказательств того, что доля ответчицы в праве общей собственности на общее имущество равна площади нежилого помещения, принадлежащего ответчице, не представлено, что расчет суммы задолженности необоснован, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что Молодченко О.П. является собственником нежилого помещения площадью 206,2 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> что товарищество собственников жилья «Красная-65» зарегистрировано ИФНС № 1 по г.Краснодару 18 ноября 2009 года, что смета расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома утверждена решением общего собрания членов ТСЖ «Красная-65», что расчет задолженности произведен на содержание дома и придомовой территории, исходя из сметы расходов по содержанию дома и придомовой территории, установленного тарифа за период с 14.11.11 г. по 31.12.11 г. в сумме <...> за период с 01.08.2012 года по 31.07.2013 года в сумме <...> что, согласно расчету задолженности по уплате расходов на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ «Красная-65», произведенному на основании утвержденной сметы расходов, общая задолженность Молодченко О.П. перед ТСЖ «Красная-65» за содержание дома и придомовой территории за период с 14.11.2011 года по 31.12.2013 года составляет <...> что требования о взыскании задолженности за содержание дома и придомовой территории по адресу: <...> в котором Молодченко О.П. являются собственником нежилого помещения площадью 206,2 кв.м., являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Молодченко О.П. не оспорила правомерность и правильность предоставленной истцом сметы расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома, которая утверждена решением общего собрания членов ТСЖ «Красная-65».

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Молодченко О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий______________________________________________

Судьи краевого суда_________________________________________________