Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2021 ~ М-890/2021 от 03.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя истца Ельнова В.Н. – ФИО15 по доверенности,

представителя ответчика Рублевкиной С.Г. – ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1750/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

установил:

Истец обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с указанным исковым заявлением, которым просил:

- признать договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным;

-прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 502 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, площадью 59,3 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Ельнов В.Н. постоянно проживает по адресу: <адрес>, что следует из домовой книги. Земельный участок с расположенным на нем домом изначально принадлежал бабушке истца, после смерти которой, мать Ельнова В.Н. унаследовала это имущество. ДД.ММ.ГГГГ между Ельновой А.Е. и Ельновым В.Н. был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома по указанному выше адресу и с указанной даты Ельнов В.Н. являлся собственником данного недвижимого имущества. Истец является лицом часто болеющим, имеющим хронические заболевания, <данные изъяты> <данные изъяты>. После прекращения брака с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец остался проживать один. Детей не имеет. Ответчица проживает недалеко от ФИО1, является соседкой. Стороны знакомы с молодых лет, часто общались по-соседски. Рублёвкина С.Г. знала о его состоянии здоровья и болезнях. В октябре, ноябре 2018г. Рублёвкина С.Г. была практически единственная, кто помогал истцу по дому. Она готовила диетическую пищу и покупала, в том числе за свои деньги, продукты для Ельнова В.Н. Также помощь оказывали и другие соседи. Видя такое состояние Ельнова В.Н., ответчица предложила ухаживать и кормить его за свой счет до конца его дней. Взамен такого пожизненного содержания пожелала получить дом и земельный участок. Поскольку отношения у сторон были доверительные, последний не сомневался в словах соседки относительно того, что она в будущем, как и в тот период, будет за ним ухаживать, обеспечивать всем необходимым. С таким условием передачи недвижимого имущества в пользу Рублёвкиной С.Г. Ельнов В.Н. согласился. В конце ноября 2018 г. ответчица принесла документы, предложив истцу их подписать, и объяснив, что это именно тот договор, по которому она обязуется обеспечить полноценное содержание оставшейся части жизни Ельнова В.Н., а он за это передает ей в собственность дом и земельный участок. Названные документы были подписаны и сданы в регистрирующий орган. При этом, истец всецело полагался на разъяснения и обещания Рублёвкиной С.Г. относительно содержания и существа заключаемого договора. После совершения сделки ответчица, действительно, первые полгода постоянно, затем реже исполняла обещанное. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании у Ельнова В.Н. было обнаружено злокачественное опухолевидное образование в культе желудка. 13.08.2019г. истец был прооперирован и после операции до 16.10.2019г. проходил химиотерапию. После такого лечения как физическое, так и психологическое состояние Ельнова В.Н. было тяжелое, требовался определенный уход. Ответчица крайне редко, но приходила к Ельнову В.Н. Помощь по дому, а также финансовую помощь оказывали уже другие люди. Ответчица, видя, что Ельнов В.Н. поправляется и его состояние здоровья улучшилось, приходить вовсе перестала. В марте 2020 г., когда истец встретил ответчицу на улице, озвучил, что раз та не исполняет взятых на себя обязательств, дом и участок она не получит. Со слов Ельнова В.Н. ответчица ему сказала, что он дом с землей ей подарил и в этом доме он уже никто, что в любой момент выселит его. Ответчица требований или просьб о вселении ее в дом, равно как требований о выселении или снятии истца с регистрационного учета, не предъявляла, сама не прописалась. Обещая ухаживать и оказывать материальную помощь, ответчица ввела Ельнова В.Н. в заблуждение. Заключая договор дарения, Ельнов В.Н. был уверен, что это - договор ренты. Все документы по сделке Рублёвкина С.Г. забрала себе, поэтому истец не знал, что подарил имущество, пока ответчица не озвучила название сделки и своих угроз о выселении. После заключения сделки, ответчица вела себя так, и совершала действия, свидетельствующие о соблюдении договоренности, оплачивала коммунальные услуги, покупала продукты, лекарства, поддерживала чистоту в доме, ходила в магазин и аптеку. В свою очередь, у Ельнова В.Н., при таком поведении ответчицы, не имелось сомнений в исполнении ею договора, о котором велась речь при его подписании. О безвозмездной передаче единственного жилья речи никогда не велось. Поскольку истец - пожилой и больной человек, важным для него являлась непосредственная помощь в уходе, а также финансовая поддержка, т.к. пенсия не позволяла проходить необходимые обследования и покупать необходимые медикаменты, именно такие условия были установлены при заключении сделки, и до определенного момента ответчицей исполнялись. Считает, что, заключая договор дарения с Рублёвкиной С.Г., Ельнов В.Н. заблуждался относительно природы сделки, а ответчица намеренно создала условия для такого заблуждения, желая завладеть недвижимым имуществом истца. Следовательно, такая сделка является недействительной.

Представитель истца Ельнова В.Н. действующая на основании доверенности ФИО15, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным письменно. Суду пояснила, что ее доверитель проживает по адресу: <адрес>. Земельный участок и расположенный на нем дом достался ему от его матери по договору дарения. Истец является лицом часто болеющим имеющим хронические заболевания. Посел расторжения брака проживал один, детей не имеет. Рублевкина С.Г. является соседкой Ельнова В.Н. Она помогала Ельнову В.Н. готовить, наводила порядок в доме. Отношения у них были доверительные, он не сомневался в ее словах и обещаниях за ним ухаживать до конца его дней. В конце ноября 2018 года она принесла ему документы и сказала, что это договор, по которому она обязуется обеспечить полноценное содержание оставшейся жизни Ельнова В.Н., а он ей за это дом и земельный участок. Первые полгода Рублевкина С.Г. все исполняла затем все реже стала исполнять обещанное. ДД.ММ.ГГГГ у Ельнова В.Н. было обнаружено злокачественное опухолевидное образование и его состояние было тяжелым, он был слаб. После операции он долго находился в стационаре, когда его выписали Рублевкина С.Г. редко приходила к Ельнову В.Н. В марте 2020 года Рублевкина С.Г. при разговоре с Ельновым В.Н., сказала, что в доме он никто, дом принадлежит ей. Рублевкина С.Г. не вселялась в дом Ельнова В.Н. и не регистрировалась в нем. Документов по сделке у Ельнова В.Н. нет, Рублевкина С.Г. ему их не отдавала. После заключения сделки Рублевкина С.Г. вела себя также, оплачивала коммунальные услуги, ходила в магазин за продуктами, готовила ему. Между ними речи о безвозмездной передаче жилья не велась. Поскольку истец пожилой и больной человек, для него была важна помощь и финансовая поддержка. Ельнов В.Н., заключая договор заблуждался относительно природе сделке, а Рублевкина С.Г. создала все условия к этому.

Истец Ельнов В.Н. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что Рублевкину С.Г. знает более 20 лет, у него с ней были хорошие отношения, в связи с чем у них состоялся разговор, если Рублевкина С.Г. ему будет помогать и за ним ухаживать до конца его дней, он перепишет на нее свой дом. В день сделки к нему приехала Рублевкина С.Г., он подписал какие-то документы, и они поехали в МФЦ. Так как у него плохое зрение он не видел, какой подписывал договор, просто верил Рублевкиной С.Г. и подписал, не читая документы. Считал, что подписал договор о том, что они должны ухаживать за ним до конца его дней. В марте 2020 году он встретил Рублевкину С.Г. и сказал ей, что поскольку она за ним совсем не ухаживает, он не будет ей отписывать дом, на что она ему сказала, что он уже никто в этом доме и что дом и так уже принадлежит ей. Рублевкина С.Г. через 6 месяцев после сделки, перестала вообще за ним ухаживать. В его дом она не вселялась, вещи свои не перевозила, не пыталась зарегистрироваться, и выселить его из дома. Ключи от дома он сам дал ей, что бы она приходила убираться, готовить. Когда они были в МФЦ, ему никто ничего не разъяснял, показали только где нужно расписаться. У него не было сомнений относительно сделки, поскольку доверял Рублевкиной С.Г. Что бы читать он надевает очки, потому что у него плохое зрение и еще пользуется увеличительным стеклом. Он не предлагал Рублевкиной С.Г. заключить договор дарения, поскольку у него есть родственники, он не стал бы дарить дом, чужим людям.

Представитель ответчика Рублевкиной С.Г. – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенных в письменном отзыве, также просил применить срок исковой давности. Суду пояснил, что есть существо сделки и ее правовые последствия. Истец имел намерения передать Рублевкиной С.Г. дом и земельный участок. Договор дарения был оформлен сотрудником МФЦ, подписан сторонами договора Рублевкиной С.Г. и Ельновым В.Н. без принуждения в его присутствии. Договор содержит весь объем соглашений между сторонами. Текст договора сторонам был прочитан. Оснований полагать, что сделка прошла под влиянием заблуждения не имеется и материалами дела не подтверждается. Ельнов В.Н. в момент заключения сделки не лишен был дееспособности. Оснований утверждать, что Ельнов В.Н. заблуждался относительно природы сделки нет. Сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ, а с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года.

Ответчик Рублевкина С.Г. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что Ельнова В.Н. знает с самого детства, у них прекрасные отношения. В 2018 году Ельнов В.Н. предложил ей и ее дочери оформить дарственную на свой дом, она сначала отказалась, но Ельнов В.Н. настаивал, после чего согласилась. В ноябре 2018 года за ней заехал Ельнов В.Н. на своем автомобиле, документы она ему не привозила, дома он ничего не подписывал. Они поехали в МФЦ, где сотрудником был составлен договор дарения, за что ею была оплачена госпошлина. Ельнову В.Н. сотрудник МФЦ прочитал вслух договор дарения, после он его прочитал сам, он в очках хорошо читает. Перед тем как подписать документы сотрудник МФЦ задала Ельнову В.Н. вопрос, понимает ли он, что ему больше ничего не принадлежит, он ответил, да и только после этого подписали договор дарения. Она Ельнову В.Н. не обещала, что будет его содержать до конца его жизни. Через год Ельнов В.Н. заболел у него было обнаружено онкологическое заболевание. Она лично с ним ездила в больницу, что бы он сдал анализы. Ельнову В.Н. сделали операцию они ему сняли платную палату, ездили к нему каждый день, не оставляли вообще одного. Пока он лежал в больнице, она отмыла Ельнову В.Н. дом, у него с потолка прыгали тараканы и живет большая собака в доме. Они с начала готовили у него дома еду, но потом стали готовить у себя дома и возить ему, так как у него часто сидели в гостях не хорошие люди. В феврале 2021 года к Ельнову В.Н. приехала ее дочь, а он не открыл ей дверь и на звонки не отвечал. Она за Ельнова В.Н. долг отдала в размере 50000 рублей, который он занимал, чтобы оплатить коммунальные платежи. Они ему просто помогали как соседи, поскольку очень давно знакомы. В момент заключения сделки он был здоров. О заключении сделки Ельнов В.Н. никому ничего не сказал, и их попросил никому не говорить. В МФЦ они ездили два раза с Ельновым В.Н. на его машине, первый раз на заключение сделки, второй раз, чтобы забрать документы. Она не вселяется в его дом, так как ей есть, где жить, пусть Ельнов В.Н. в нем живет. У Ельнова В.Н. есть только двоюродный брат и со слов Ельнова В.Н. у него с ним не хорошие отношения. Она отказываться от дома не будет, поскольку оплачивает коммунальные услуги, налоги. Когда Ельнов В.Н. просил о помощи они ему не отказывали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ельнов В.Н. являлся собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ельновым В.Н. (даритель) и Рублевкиной С.Г. (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал (подарил) одаряемому, а одаряемый принял в дар земельный участок общей площадью 502 кв.м. и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, площадью 59,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, связи с чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Рублевкиной С.Г. на указанные выше земельный участок и индивидуальный жилой дом, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Оспаривая договор дарения, истец, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, указал, что сделка была им совершена под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, а ответчица намеренно создала условия для такого заблуждения, желая завладеть недвижимым имуществом истца.

Вместе с тем, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так договор дарения был заключен лично Ельновым В.Н. и ответчиком Рублевкиной С.Г. в отделении МФЦ по Центральному району г. Тольятти, на договоре дарения имеются собственноручные подписи истца и ответчика, с расшифровкой фамилии, имени и отчества.

Указанный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В пункте 12 и 13 настоящего договора указано, что юридические последствия совершенной сделки сторонам известны. Текст договора сторонам прочитан, его содержание сторонам понятно. Взаимных претензий по договору стороны к друг другу не имеют. Договор сторонами подписывается без принуждения.

Оспаривая договор дарения, истец также указал, что он больной и пожилой человек, важным для него являлась непосредственная помощь в уходе, а также финансовая поддержка.

Вместе с тем согласно представленных стороной истца медицинских документов следует, что онкологическое заболевание у него было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 месяцев после заключения сделки, в августе 2019 года Ельнову В.Н. сделали операцию и после он стал проходить лечение. Также указанные медицинские документы не содержат сведения о том, что у Ельнова В.Н. имелось какое-либо серьезное заболевание, которое могло бы повлиять на его состояние при заключении оспариваемой сделки.

Из представленных в материалы дела медицинских документов также не следует, что истец в силу своего плохого зрения не смог бы прочитать текст договора, который он подписывал.

Кроме того, из пояснений самого истца, Ельнов В.Н., а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, Ельнов В.Н. мог читать, как в очках, так и с помощью увеличительного стекла.

Доказательств того, что Рублевкина С.Г. препятствовала Ельнову В.Н. какими-либо действиями ознакомится с текстом договора до заключения сделки, а также в момент заключения сделки или после, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что Ельнов В.Н. свой экземпляр договора в МФЦ не получал, и что текст договора ему не был зачитан сотрудником МФЦ.

Тогда как из представленных МФЦ по Центральному району г. Тольятти суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свой экземпляр договора дарения получил, что подтверждается его собственноручной подписью в описи документов, принятых для оказания государственных услуг.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца и ответчика были допрошены свидетели.

Так из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он истца знает с детства, его родители общаются с ним. Он и его отец часто помогают Ельнову В.Н., по огороду, дома убраться. Когда он приезжал к нему у него никого не было. Ельнов В.Н. читает в очках с большими линзами. Он сам просит помочь ему, и ничего им не обещал взамен помощи. Два раза в неделю они раньше к нему приходили, в настоящее время давно уже у него не был.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с Ельновым В.Н. дружит много лет. Два раза в неделю с ним видится, приезжает к нему. Сейчас он болеет, и он ему помогает. Когда к нему приходил, он все время был один. Здоровье у него с 2019 года плохое, он не знал выживет ли он вообще. Он мне рассказал, что подписал какой-то договор. Осенью 2018 года Ельнов В.Н. чувствовал себя плохо, и он ему помогал. Так как дохода у Ельнова В.Н. не было, он платил за Ельнова В.Н. налоги, клал на телефон деньги. Сказал, что ему обещали, за ним ухаживать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснить относительно оспариваемой сделки ничего не смогла.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Ельнова В.Н. знает. В 2019 году торговала квасом и часто видела Ельнова В.Н. гуляющим с собакой, так с ним и познакомилась. Ельнов В.Н. позвал ее жить к нему. В июне 2019 года она переехала. Ельнову В.Н. поставили врачи диагноз рак и нужна была операция. После операции она была с Ельновым В.Н. в больнице. После выписки из больницы приехали к нему домой. Он говорил ей, если будет с ним до конца его дней, то он ей оставит свой дом. Когда к нему переехала убиралась, кушать готовила, принесла в его дом свою посуду. Рублевкину С.Г. ни разу не видела. Девушка молодая приходила, думала, что это его родственница. К Ельнову В.Н. приходили гости, приносили продукты, деньги на телефон клали. Не разу не слышала, что Ельнов В.Н. кому-то предлагал свой дом.

С Ельновым В.Н. жила с июня 2019 года по осень 2019 года. Книги у него дома есть.

Из показаний ФИО11 следует, что Ельнова В.Н. знает с рождения. Рублевкина С.Г. её мама. Ельнов В.Г. сначала хотел заключить договор с ней заключить с ней договор, но они посоветовались и решили на маму. Она не ухаживала за ним, он просто помогала ему, когда он попросит. Ельнов В.Н. каждый день приходил к ее бабушке и говорил про дарственную. Ельнову В.Н. они самые близкие люди. Он не говорил про договор ренты, он говорил только про дарственную. Ельнов В.Н. знал, что у них нет денег, содержать его. Он сам предложил им свой дом, но не было ни каких условий. Ельнов В.Н. только просил не бросать его, и, если он умрет, похоронить его. В момент подписания договора Ельнов В.Н. хорошо себя чувствовал. Подарить им дом, это было желание Ельнова В.Н. В МФЦ с Ельновым В.Н. поехала мама. Она не обещала ему ухаживать за ним. Когда Ельнов В.Н. к ним приходил он был здоров, заболел он в июле, в августе месяце ему сделали операцию. Никакой договоренности о его содержании не было. Они по своей инициативе ему помогали. У мамы есть свое жилье и Ельнов В.Н. будет жить в доме до конца своих дней. Это его было решение подарить дом. Задолженность имеется за вывоз мусора, потому что год не приходили квитанции, а потом пришла на большую сумму.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что с Ельновым В.Н. знаком очень давно, они были соседями. После переезда в село Тимофеевка заезжал к нему на чай. Когда у него были тяжелые времена, оказывал ему финансовую помощь, продукты привозил. В мае 2020 года узнал, что Ельнов В.Н. уже не собственник дома, он мне сам это рассказал, когда приезжал к нему в больницу после операции. Рублевкину С.Г. ни разу не видел дома у Ельнова В.Н. В 2018 году Ельнов В.Н. работал на питомнике. На работу он ездил на машине. У него были большие долги за коммунальные услуги, он помог ему их оплатить, в 2019 году дал ему 50 000 рублей. Помогал ему как другу, соседу, приятелю. На его имущество он не надеялся. Он предлагал ему продать дом и купить квартиру, но Ельнов В.Н. на это ему ничего не ответил. Двоюродный брат Ельнова В.Н. оказывал ему помощь. Ельнов В.Н. управлял автомобилем до операции, после операции не управлял. Автомобиль продал. Автомобилем Ельнов В.Н. управлял в очках, у него слабое зрение. К Ельнову В.Н. приезжал 1-2 раза в неделю, после работы, вечером. У него на огороде ничего не сажалось. В 2019 году ему помогал брат двоюродный. Больше никого у него не видел.

Таким образом проанализировав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что Ельнову В.Н. как до операции, так и после, оказывали материальную помощь и моральную, не только Рублевкина С.Г., но и другие соседи, друзья и знакомые.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения, со стороны Рублевкиной С.Г., поскольку истец считал, что договор был заключен для того, чтобы она оказывала ему помощь, ухаживала за ним, заботилась о нем с учетом его возраста и состояния здоровья, а он ей за это в последоднако после оформления сделки первые полгода сначала постоянно, затем реже исполняла обещанное, а в последующем вообще перестала приходить и оказывать какую-либо помощь. При этом суд исходит из того, что оспариваемый договор дарения, подписан истцом собственноручно, в договоре Ельнов В.Н. написал свое имя, отчество фамилию, поставил свою подпись, также поставил свою подпись в других документах при оформлении в МФЦ гор. Тольятти - заявлении на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, договор содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования, сторонами подписан. Экземпляр договора Ельнов В.Н. получил лично, что также подтверждается его подписью. При этом название договора (договор дарения) и его текст, не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения.

Суд отклоняет доводы истца, о том, что он продолжает проживать в данном доме, ответчик не пытается его выселить, не зарегистрировалась в данном доме, не пыталась в него вселиться, поскольку это не является правовым основанием для признания сделки недействительной. Проживание истца в спорном доме законом не запрещено. Законодатель также не обязывает собственника, вселяться, регистрироваться и проживать в жилом помещении, которое ему принадлежит на праве собственности.

Также судом были рассмотрены доводы истца о том, что подаренный дом является его единственным жильем, однако исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), в данном случае, ничто не ограничило возможности не заключать договор дарения с ответчиком, либо заключить другой договор на иных условиях, в том числе с другими лицами.

Ответчик в обосновании своих возражений относительно удовлетворения исковых требований также ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Доводы ответчика заслуживает внимания суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На момент обращения суд ДД.ММ.ГГГГ у Ельнова В.Н. срок исковой давности истек, поскольку Ельнов В.Н. при совершении сделки понимал значение своих действий и их последствия, и течение срока исковой давности началось с момента заключения договора и подачи заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации.

Истец в своих возражениях относительно пропуска срока просил восстановить срок для подачи иска в суд ссылаясь на ст. 205 ГК РФ.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для восстановления срока исковой давности по следующим основаниям.

Срок обращение в суд за защитой своего права у Ельнова В.Н. истек ДД.ММ.ГГГГ, онкологическое заболевание у Ельнова В.Н. было обнаружено в июле 2019 года, операцию ему сделали в августе 2019 года и до ДД.ММ.ГГГГ он проходил химиотерапию. Вместе с тем с иском он обратился лишь спустя 2 года после заключения сделки и год после прохождения лечения.

При таких обстоятельствах, судом не установлено уважительных причин пропуска срока, по которым истец не обратился в суд за защитой своего права после прохождения лечения. Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих, о невозможности обращения, суду не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, и дав им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 153, 166, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, совершения сделки под влиянием заблуждения, поскольку доказательств преднамеренного создания у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Дурманова