Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2020 от 20.05.2020

УИД: 63RS0031-01-2020-002376-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1804/20 по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 к ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, ФССП России с участием третьих лиц: Якупова Руслана Раисовича, Гусейнова Рафика Рашидовича, Управления Росреестра по Самарской области о возмещении убытков, причиненных государственным органом,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, ФССП России о возмещении убытков, причиненных государственным органом, в обоснование своих требований, указав, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Якупова Р.Р. о взыскании с ПАО Сбербанк убытков в размере 18 129 370 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск удовлетворен в полном объеме, с Краснодарского отделения № ПАО Сбербанк в пользу Якупова Р.Р. взыскана денежная сумма в размере 18 129 370 руб.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе Банка апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в Краснодарский краевой суд подано заявление об обеспечении поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие Якупову Р.Р. в пределах 18 129 370 руб.

Банку ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о принятии обеспечительных мер был выдан исполнительный лист.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, направленным в ОСП Центрального района г. Тольятти, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в службу судебных приставов исполнительный лист. Указанным заявлением банк просил, в том числе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях и вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Заявление поступило в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, однако в ПАО Сбербанк постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало.

При новом апелляционном рассмотрении дела Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, произведен поворот исполнения апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно взыскана с Якупова Р.Р. в пользу ПАО Сбербанк денежная сумма в размере 18 129 370 руб.

Банку на поворот исполнения судебного акта выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по месту жительства Якупова Р.Р., было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Повторное предъявление исполнительного листа к исполнению в силу ч. 2.1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» могло быть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист в Банк к этому времени возвращен не был.

Последующее неоднократное взаимодействие с ОСП Центрального района г. Тольятти о выяснении судьбы исполнительного листа положительного результата для банка не принесло, лист в Банк так и не поступил. В связи с чем, Банк ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обратиться в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банку выдан дубликат исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, который поступил в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно дубликат исполнительного листа в ОСП <адрес> был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ нарочно.

Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ повторно в отношении Якупова Р.Р. исполнительное производство было окончено с тем, что невозможно установить местно нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В нарушение ч. 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства не было вынесено вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Банком установлено, что должнику Якупову Р.Р. в период совершения в отношении него исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Ставропольский, <адрес>, СНТ «Комсомольский-1», ул. № Участок №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок принадлежал Якупову Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок перешел в собственность Гусейнову Р.Р., а впоследствии на основании договора купли-продажи земельного участка с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность последнего.

Таким образом, по мнению истца, данной выпиской из ЕГРН опровергается вывод ОСП <адрес> о том, что по состояния на ДД.ММ.ГГГГ у Якупова Р.Р. отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка составляет 160 435 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца сумму вреда в размере 160 435 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 409 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело слушанием отложить в связи с тем, что представитель истца находится в отпуске и не успел ознакомиться с ответом из Управления росреестра по Самарской области и подготовить свою позицию в связи с этим.

Представитель ответчик УФССП по Самарской области – Кумисова А.В. действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве по делу /л.д. 206-207/.

Представители ответчиков ОСП Центрального района г. Тольятти, ФССП России в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Третьи лица-должник по исполнительным производствам – Якупов Р.Р., Гусейнов Р.Р., представитель Управления росреестра по Самарской области, Бартеньева А.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку представитель истца Шурыгин А.А., присутствующий в судебном заседании, ознакомился с ответом из Управления росреестра по Самарской области и истцу предоставлен срок для подготовки своей позиции в связи с данным ответом. Нахождение другого представителя истца, сопровождающего настоящее гражданское дело, не является для юридического лица, имеющего штат юристов, уважительной причиной для повторного отложения дела по аналогичному основанию, что ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленумом Верховного суда РФ в п. 81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ).

Судом из материалов дела установлено, что решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Якупова Р.Р. о взыскании с ПАО Сбербанк убытков в размере 18 129 370 руб. /л.д. 27-30/.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск удовлетворен в полном объеме, с Краснодарского отделения № ПАО Сбербанк в пользу Якупова Р.Р. взыскана денежная сумма в размере 18 129 370 руб. /л.д. 134-138/.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе Банка апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в <адрес>вой суд подано заявление об обеспечении поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом апелляционном рассмотрении дела Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, произведен поворот исполнения апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно взыскана с Якупова Р.Р. в пользу ПАО Сбербанк денежная сумма в размере 18 129 370 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Бартеньвой А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Якупова Р.Р. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк 18 129 370 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В обоснование своих требований о взыскании вреда, истец ссылается на наличие в собственности должника Якупова Р.Р. в период совершения в отношении него исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Ставропольский, <адрес>, СНТ «Комсомольский-1», ул. № Участок №, кадастровой стоимость 160 435 руб., который был отчужден должником ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу причинен вред на указанную сумму.

Согласно ст.ст. 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из материалов дела на указанный истцом земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, р-н Ставропольский, <адрес>, СНТ «Комсомольский-1», ул. № Участок № не могло быть обращено взыскание, поскольку на него было наложено обременение в виде ипотеки. Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от 02.09.2016г. удовлетворены исковые требования ФИО2 р.Р. к ФИО1 р.Р. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, с Якупова Р.Р. в пользу Гусейнова Р.р. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 руб. Из текста заочного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусейновым Р.Р. и Якуповым Р.р. в счет обеспечения исполнения обязательств оп договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки земельного участка: назначение земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, адрес: <адрес>, СНТ «Комсомольский-1», 5-я улица, участок №. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Суд посчитал возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

13.02.2017г. Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Якупова Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество-земельный участок: назначение земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, адрес: <адрес>, СНТ «Комсомольский-1», 5-я улица, участок №. В связи с тем, что имущество должника, арестованное ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, постановлением ОСП Центрального района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был передан взыскателю Гусейнову Р.Р.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в дело не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов и возникшим ущербом, а также учитывая отсутствие бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства и вины в действиях судебных приставов-исполнителей, связанных с утратой имущества должника, суд не находит оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 к ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, ФССП России с участием третьих лиц: Якупова Руслана Раисовича, Гусейнова Рафика Рашидовича, Управления Росреестра по Самарской области о возмещении убытков, причиненных государственным органом - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2020 года.

Председательствующий судья          Е.В. Пименова