Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-320/2015 от 02.07.2015

Мировой судья Кобелева Т.Э., № 11-320/ 2015 г.

Судебный участок № 12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с органичной ответственностью «Энергкомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Вовка В. С. к ООО «Энергкомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в защиту прав потребителя по тем основаниям, что в результате произошедшего в электросети ДД.ММ.ГГГГ скачка напряжения у него было повреждено имущество, находившееся по адресу: <адрес> - радиоприемник, системный блок, магнитола, фоторамка, телевизор. Поскольку в добровольном порядке при обращении к ответчикам спор не был урегулирован, истец просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, с ответчика ООО «Энергокомфорт» неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты>., с ответчика ОАО «ПКС» - неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

Мировым судьей в процессе рассмотрения дела привлечено в качестве третьего лица на стороне истца ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия».

Решением Мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в пользу Вовка В. С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.; в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; в остальной части иска, в том числе к ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», отказать.

С решением мирового судьи не согласен ответчик ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, по которому в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе указывает, что в данном случае вина общества в причинении истцу ущерба не доказана. ООО «Энергокомфорт».Карелия» несёт ответственность за качество электрической энергии до границы ответственности раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей нженерно-технического обеспечения (до распределительного столба, сети АО «ПКС»). Согласно договору ООО «Энергокомфорт».Карелия» несёт ответственность за действия АО «ПКС». Полагала, что в основу решения суда не могут быть положены показания свидетелей, допрошенных мировым судьей, поскольку некоторые свидетели показали, что знают о скачке напряжения только со слов соседей, остальные не смогли подтвердить, что в результате такого скачка у них сгорела какая-либо техника. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в решении содержится необоснованный вывод суда о том, что: «свидетельскими показаниями подтверждается, что на принадлежащих АО «ПКС» электрических сетях произошла аварийная ситуация». Данный вывод ничем не подтверждён. В материалах дела имеется отзыв АО «ПКС», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отключений (повреждений) на электрических сетях, находящихся в аренде АО «ПКС» зарегистрировано не было, заявок от потребителей (аварийных служб города) по указанному адресу не поступало. В подтверждении была представлена выписка из журнала заявок на проведение работ АО «ПКС». Выписка из журнала является официальным документом. Отсутствие заявки говорит о том, что ни работники АО «ПКС», ни работники аварийной службы города ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> заявок и сообщений об авариях не получали, не выезжали по вышеуказанным адресам и соответственно никакие работы не проводили. Однако суд посчитал данные доказательства «формально отсутствующими сведениями». В нарушении ст.56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств противоправности действий ООО «Энергокомфорт».Карелия», причинную связь между противоправными действиями ООО «Энергокомфорт».Карелия» и возникшими убытками. ООО «Энергокомфорт».Карелия» не согласно с заявленным требованием о возмещении морального вреда, поскольку ООО «Энергокомфорт».Карелия» свои обязательства по предоставлению электрической энергии выполняет в полном объёме, вина ООО «Энергокомфорт». Карелия» не установлена. Истец не предоставил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей необоснованно принята во внимание справка об инвалидности, поскольку инвалидность была получена истцом в Армии. Не согласны с начислением неустойки и штрафа, полагают, что оснований для добровольного удовлетворения требований истца не было, так как из представленной АО «ПКС» справки следовало, что отключений (повреждений) на электрических сетях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было.

В судебном заседании представитель Общества с органичной ответственностью «Энергкомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель АО «ПКС» ФИО5 в судебном заседании также полагала решение мирового судьи не основанным на законе, не соответствующим установленным обстоятельствам, указывая, что авария на электросетях была, но ДД.ММ.ГГГГ, однако истец указывает дату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его требования не обоснованы.

Истец Вовк В.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал. Указал, что мог не правильно указать дату, когда ему фактически причинен ущерб, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в доме, в силу возраста и состояния здоровья он перепутал дату, когда приехал в дом, у мирового судьи он указал ДД.ММ.ГГГГ, фактически приехал ДД.ММ.ГГГГ, однако неисправности техники сразу не обнаружил, поскольку свет был, а бытовые приборы он не включал и не осматривал. Когда обнаружил неисправность, соседи ему сказали, что была авария на электросетях ДД.ММ.ГГГГ, и у них тоже вышли из строя бытовые приборы и техника. Полагал, что вина ответчиков в причинении ему ущерба очевидна.

Представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву полагает решение суда законным и обоснованным, вред, причиненный некачественным оказанием услуг по энергоснабжению, подлежит возмещению в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда по существу.

Суд полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор энергоснабжения с ООО «Энергокомфорт». Карелия» по адресу <адрес>, истец оплачивает электроэнергию исполнителю коммунальной услуги ООО «Энергокомфорт». Карелия» по лицевому счету №, что подтверждается соответствующими квитанциями. Таким образом, ООО «Энергокомфорт». Карелия» и истец (как потребитель) являются сторонами договора энергоснабжения, заключенного между ними в силу закона, поскольку истец является абонентом ООО «Энергокомфорт». Карелия» и производит последнему оплату за поставляемую электроэнергию.

В судебном заседании суда первой инстанции истец показал, что периодически проживает по указанному выше адресу. Приехав ДД.ММ.ГГГГ в дом, он обнаружил, что ряд электроприборов не работает. Он обратился в радиомастерскую <данные изъяты> для ремонта электроприборов, где ему выдали акты технических заключений № - № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым неисправности приемника <данные изъяты>, магнитолы <данные изъяты>, фоторамки <данные изъяты> телевизора <данные изъяты>, системного блока «<данные изъяты>, могли произойти в результате повышенного напряжения питающей сети. Электроприборы были отремонтированы, стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в дело документами.

Тот факт, что указанные электрические приборы вышли из строя одномоментно, свидетельствует о наличии высокого напряжения в сети и подтверждается указанными актами.

Выводы, содержащиеся в указанных выше документах, не опровергнуты другими участниками процесса, в связи с чем суд считает доказанным, что именно наличие высокого напряжения в сети стало причиной выхода из строя электробытовых приборов, находящихся в жилом помещении истца.

Учитывая специфику настоящего спора, подтверждение факта скачка напряжения при подаче электроэнергии истцу, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что именно на ответчике ООО «Энергкомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» лежит обязанность по представлению доказательств в опровержение обстоятельств, отраженных в представленных актах технических заключений, однако таких доказательств им не представлено, в связи с чем, суд полагает установленным факт нарушения прав истца как потребителя услуг ответчика.

Основанием для освобождения ООО «Энергкомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» от ответственности согласно ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является непреодолимая сила либо виновные действия потребителя, связанные с нарушением им правил использования предоставляемой услуги. Такие основания судом в ходе рассмотрения дела установлены не были, действия третьих лиц к таким основаниям не относятся.

Доводы стороны ответчика о том, что истец указал дату выхода из строя электробытовых приборов ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как авария на сетях произошла ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для данного дела, поскольку обстоятельства выхода из строя электробытовых приборов, находящихся в жилом помещении истца, и причина, по которой это произошло, ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в силу возраста и состояния здоровья, он не правильно указал дату, когда им была обнаружена поломка электроприборов, и дату аварии указал со слов соседей.

Между тем, свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, показали, что в результате аварии на сетях электроснабжения перед новогодними праздниками у них также вышла из строя электробытовая техника. Представители ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердили, что авария на сетях по <адрес> произошла ДД.ММ.ГГГГ, частично ущерб возмещен лицам, обратившимся в ООО «Энергкомфорт». Единая Карельская сбытовая компания».

С учетом изложенного, правомерным являются выводы мирового судьи о взыскании с ООО «Энергкомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в пользу истца в возмещение ущерба стоимости произведенного ремонта электроприборов всего в сумме <данные изъяты> руб.

Также обоснованно, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировыми судьей взыскано с ответчика в возмещении морального вреда, причиненного истцу, <данные изъяты> рублей. Такие выводы мирового судьи не вызывают сомнений, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон, размер компенсации морального вреда является соразмерным степени физических и нравственных страданий истца, учитывая, что в добровольном порядке требования о возмещении ущерба ответчиком удовлетворены не были, истец был вынужден обратиться в судебные органы для защиты своего права, неоднократно присутствовать в судебных заседаниях, учитывая также наличие у него <данные изъяты>, что объективно причинило ему определенные неудобства, трату личного времени.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, мировой суд обоснованно принял во внимание тот факт, что при обращении истца к ответчику о возмещении ущерба ему было отказано, сумма неустойки является разумной, соразмерной нарушенному обязательству. Также обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы заявителя в целом сводятся к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе подробного анализа норм действующего гражданского законодательства в их взаимосвязи, и отмену решения не влекут.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вовка Валерия Степановича к ООО «Энергкомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в защиту прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Чеглакова