Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-641/2016 от 16.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж 07 декабря 2016г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А.

рассмотрев жалобу Бондарева 1ИО на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Бондарева 1ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 ч.1 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. Бондарев 1ИО. признан виновным в том, что 21.03.2016г. в 16 час. 35 мин. управлял транспортным средством №, принадлежащим БУЗ ВО <данные изъяты>» и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Бондарев 1ИО. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., полагая, что оно вынесено в нарушением процессуальных норм, так как сотрудником полиции была нарушена процедура, так как ему не предлагали прохождение медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, понятых при составлении протокола не было и от медицинского освидетельствования он не отказывался, а настаивал на нём.

Бондарев 1ИО. и представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

21.03.2016г. в 16 час. 35 мин. управлял транспортным средством №, принадлежащим БУЗ ВО «<данные изъяты>» и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, поскольку в действиях Бондарева 1ИО. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как полагаю, что в материале имеются достаточные допустимые доказательства виновности Бондарева 1ИО. в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Бондарев 1ИО. управлял транспортным средством №, принадлежащим БУЗ ВО «<адрес>» с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Бондареву 1ИО. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотестор Юпитер, заводской №, последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ., установлено алкогольное опьянение 1,828 мг/л. Освидетельствование проведено с соблюдением требований административного законодательства в присутствии понятых, от подписи в акте Бондарев 1ИО. отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Бондарев 1ИО., был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, по причине несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянение.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Бондарев 1ИО. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) <адрес>, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 11), объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 9-10).

Указанным доказательствам в ходе судебного разбирательства мировым судьей, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Бондаревым 1ИО. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Полагаю, что доводы жалобы Бондарева 1ИО. судом не могут быть приняты во внимание, были исследованы мировым судьей при решении вопроса о привлечении Бондарева 1ИО. к административной ответственности, так как доводы были аналогичными, и не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Оснований, для признания процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, недопустимыми доказательствами по делу, не имеется. Нарушений требований закона при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением прав Бондарева 1ИО., с разъяснением прав и обязанностей понятым. Ни в одном процессуальном документе не отражены требования Бондарева 1ИО. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, так как от подписи в процессуальных документах и протоколе он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Бондарев 1ИО. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, однако, так же отказался. При этом, полагаю, что Бондаревым 1ИО. не различаются понятия направления лица освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что следует исходя из содержания жалобы, а это является различными понятиями.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бондареву 1ИО. с участием понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Данных, опровергающих установленные в ходе производства по делу обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы Бондарева 1ИО. по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка№4 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Бондарева 1ИО. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. Швыревой Е.А. о привлечении к административной ответственности Бондарева 1ИО по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бондарева 1ИО. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Сахарова