Решение по делу № 2-546/2013 ~ М-102/2013 от 01.01.2013

Дело № 2-546/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Бобровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 25 января 2013 года дело по иску Грудцына Л.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» и администрации МОГО «Ухта» о признании права на приватизацию жилого помещения,

установил:

Грудцын Л.Н. обратился в суд с иском к администрации МОГО «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее КУМИ МОГО «Ухта») о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: "...". В обоснование требований указал, в 2007 году по месту работы (ООО «Л») ему была предоставлена комната в общежитии по адресу: "...", в которой он зарегистрирован и проживает, осуществляя свои обязанности в отношении жилого помещения. Грудцын Л.Н. обратился в Комитет с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, в котором ему было отказано, поскольку он не представил договор социального найма. Полагал, что имеет право на приватизацию жилого помещения, поскольку статус жилого помещения в качестве общежития утрачен, он приобрел право пользования на условиях договора социального найма, и отсутствие самого договора социального найма не является препятствием для осуществления его права на приватизацию. В качестве нормативно-правового обоснования сослался на ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дерепа Е.С., действующая по ордеру, требования Грудцына Л.Н. поддержала.

Представитель КУМИ МОГО «Ухта» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на требования Грудцына Л.Н. указал, что в приватизации жилого помещения было отказано в связи отсутствием решения органа местного самоуправления о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма. В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое в установленном порядке, является основанием для заключения договора социального найма.

Представитель администрации МОГО «Ухта» Бойко Е.И., действуя по доверенности, в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении указала, что в соответствии с п.23 ч.2 раздела 2 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», являющегося приложением к решению Совета МОГО «Ухта» от 26 июня 2007 года № 44, Комитет по управлению муниципальным имуществом осуществляет функции по приватизации муниципального имущества в соответствии с федеральным законодательством. По существу поддержала позицию Комитета по управлению муниципальным имуществом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение – комната в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "...", является муниципальной собственностью. Поскольку жилое здание - общежитие по ул. "..." принадлежало на праве собственности ООО «Л», Грудцыну Л.Н. решением работодателя была предоставлена комната № .... в указанном общежитии. С < > мая 2007 года Грудцын Л.Н. зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении.

Согласно договору безвозмездной передачи недвижимого имущества от < > года ООО «Л» передало в собственность, а МОГО «Ухта» приняло недвижимое имущество – общежитие на 216 мест, назначение: жилое, 6-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 2471,6 кв. м, расположенное по адресу: "...".

Постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» № 2403 от 16 ноября 2011 года указанное общежитие было выведено из специализированного жилищного фонда; жилым помещениям секционного типа в жилом доме был присвоен статус коммунальных квартир. Таким образом, помещение утратило статус специализированного и вошло в состав муниципального жилищного фонда социального назначения.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из положений ст. 4 Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено истцу работодателем, в настоящее время статус общежития утрачен, Грудцын Л.Н. пользуется спорным жилым помещением, исполняя свои обязанности по содержанию и оплате жилого помещения надлежащим образом. Спорное жилое помещение является его единственным постоянным местом жительства. Истец занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, право пользования истца представителями ответчиков не оспаривается. Ранее в приватизации Грудцын Л.Н. не участвовал. При таких обстоятельствах, отсутствие самого договора социального найма не препятствует осуществлению гражданских прав нанимателя жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное и в целях соблюдения жилищных прав истца, гарантированных Конституцией РФ, суд находит исковое требование Грудцына Л.Н. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать право Грудцына Л.Н., на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: "...".

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Ухтинский суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.В. Корниенко.