Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23969/2014 от 24.10.2014

Судья – Майборода В.В. Дело № 33-23969/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Донской И.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.Л. в лице представителя обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.08.2013 года, вступившим в законную силу, которым удовлетворены его исковые требования к Шаповаловой Т.Н. и Шаповалову А.В. о взыскании суммы долга солидарно в размере 12000 000 рублей. 06.11.2013 возбуждены исполнительные производства в отношении должников, однако до настоящего времени долг не погашен. При заключении договора ответчики в качестве отступного при заключении договора займа обязались передать истцу принадлежащее Шаповаловой Т.Н. недвижимое имущество: земельный участок площадью 948 кв.м. расположенный по адресу Краснодарский край, <...>. ул. <...>, <...>, земельный участок площадью 978 кв.м. расположенный <...>, <...> ул. <...>, <...> нежилое здание лодочный гараж литер А-78 назначение: нежилое, площадь общая 186.8 кв.м. расположенный по адресу <...>. Указанное имущество в виде отступного было указано в договоре займа и являлось гарантией по возврату денежных средств.

Ответчики Шаповалова Т.Н. и Шаповалов А.В. не возражали против изменения порядка и способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащее им имущество и признании права собственности на него за истцом.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе Донская И.А. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что разрешение вопроса б изменении порядка и способа исполнения решения суда проведено без учета определения Туапсинского районного суда о наложении ареста на спорное имущество, решения суда, согласно которому с Шаповалова А.В. в пользу Донской И.А взыскана денежная сумма в размере 9 307 000 рублей, а также исполнительного производства в отношении Шаповаловой А.В., что нарушает права Донской И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деде, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.08.2013 удовлетворены исковые требования Морозова А.Л. к Шаповаловым о взыскании солидарно с Шаповаловой Татьяны Николаевны и Шаповалова Андрея Валерьевича суммы долга по договору займа от 10.11.2010г. в размере 12000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением от 06.11.2013 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства в отношении должников Шаповаловых о взыскании денежных средств.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие об отступном было согласовано сторонами при заключении договора займа, в связи с чем, возможно изменить порядок и способ исполнения решения суда и обратить взыскание на имущество должников, признав за истцом право собственности на указанное имущество.

Однако, судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку положения ст. ч. 1 ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ являются исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов взыскателей и должников. Изменение способа исполнения решения суда, должно применяться с учетом доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в том виде, в каком оно вынесено судом.

Однако, судом не было установлено, осуществляют ли должники Шаповалов А.В. и Шаповалова Т.Н. трудовую деятельность на территории г.Краснодара, имеют ли они движимое и недвижимое имущество на праве собственности, зарегистрированное в г.Краснодаре, имеются ли у них денежные средства, необходимые для погашения долга, имеющегося перед взыскателем.

Кроме того, способ исполнения решения, указанный в обжалуемом определении суда не отвечает требованиям справедливости, а также затрагивает и нарушает права других участников исполнительного производства.

Так, разрешение вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда проведено без учета определения Туапсинского районного суда от 23.07.2013 г. о наложении ареста на спорное имущество, решения Туапсинского районного суда от 26.07.2013 г., согласно которому с Шаповалова А.В. в пользу Донской И.А. взыскана
денежная сумма в размере 9 307 000 рублей и судебные расходы; а также постановления, судебного пристава-исполнителя Туапсинского отдела УФССП по Краснодарскому краю от 10.01.2014 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Шаповалова А.В.

Донская И.А., являющаяся взыскателем по указанному исполнительному производству, не была привлечена Прикубанским районным судом г. Краснодара к участию в деле, чем были нарушены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, судом не были истребованы выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов, в котором содержится запись о регистрации обеспечительной меры в виде ареста, наложенного судом; не истребованы регистрационные дела на спорное имущество.

Кроме того, к участию в деле третьим лицом не привлекался судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, не изучались материалы исполнительного производства.

Суд признал право собственности на спорное имущество за Морозовым А.Л. без учета постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу от 10.02.2014 года о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов
недвижимого имущества, зарегистрированного 12.02.2014 г. в ЕГРП.

Кроме того, взыскание на спорные объекты обращено заочным решением Туапсинского районного суда от 28.07.2014 г. На данную долю обращено взыскание в связи с неисполнением Шаповаловым А.В. судебного постановления о взыскании в пользу Донской И.А. денежных средств.

Обжалуемое определение затрагивает права и интересы Донской И.А., которая не принимала участия в рассмотрении заявления Морозова А.Л.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения указанного заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления.

Председательствующий:

Судьи: