Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2257/2023 ~ М-1144/2023 от 28.02.2023

63RS0040-01-2023-001366-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.06.2023 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при секретаре          Мищенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2257/2023 по исковому заявлению Погореловой Натальи Ивановны к Бизяновой Светлане Вячеславовне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, судебных расходов, встречному исковому заявлению Бизяновой Светланы Вячеславовны к Погореловой Наталье Ивановне о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Погорелова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Бизяновой С.В., указав, что 04.09.2017 она передала ответчику Бизяновой С.В. денежные средства в сумме 1 700 000 тенге, что в переводе на рубли составляет 252 286 рублей 80 копеек, на срок до 04.09.2020, что подтверждается распиской. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности, возвратности, что подтверждается текстом расписки. Требование (претензия) истца, направленная 19.01.2023 о возврате денежных средств, ответчиком была оставлена без внимания и ответа. В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 252 286,80 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в размере 47 330,58 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 722 руб.

Ответчик Бизянова С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Погореловой Н.И. о признании договора займа на основании расписки незаключенным, в обоснование заявленных требований указав, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. В обоснование заявленных требований Погореловой Н.И. представлена расписка, однако данная расписка не подтверждает факта передачи денежных средств, в данной расписке не указано что ответчик занимает денежную сумму, так же как и не указано что ответчик получил от истца данную сумму в долг. Указанная в расписке фраза «обязуюсь отдать» сама по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, а также о том, что данная сумма переданы именно в долг, с их возвратом по требованию. В связи с чем, просила признать договор займа на основании расписки от 04.09.2017 незаключенным.

Определением от 28.04.2023 встречный иск Бизяновой С.В. принят для совместного рассмотрения с исковым заявлением Погореловой Н.И.

В судебном заседании представитель Погореловой Н.И- Багрянцев В.А. по доверенности заявленные Погореловой Н.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Встречный иск Бизяновой С.В. считал заявленным не обоснованно, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что отношения сторон по договору займа нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Бизянова С.В. и её представитель Гильманов Т.В. по доверенности исковые требования Погореловой Н.И. не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержали встречное исковое заявление, которое просили удовлетворить, в иске Погореловой Н.И. отказать. Полагали, что Погореловой Н.И. не представлено доказательств фактических передачи денежных средств Бизяновой С.В. в займ, буквальный текст расписки данный факт не подтверждает. Бизяновой С.В. указано, что в 2014 году Погорелова Н.И. оказывала ей юридические услуги по представлению её интересов по гражданскому делу № 2-12858/2014г. в суде №2 г. Уральска Республики Казахстан, 21.07.2014 была оформлена нотариальная доверенность на имя Погореловой Н.И. для представления интересов Бизяновой С.В. Рассмотрение гражданского дела завершилось путем процедуры судебной медиации, согласно условиям соглашения о разрешении спора Бизяновой С.В. передано в собственность имущество, а именно дом, расположенный по адресу: адрес. Погореловой Н.И. Бизяновой С.В. было предложено продать вышеуказанный дом за вознаграждение в размере 1 700 000 тенге, которые Бизянова С.В. должна будет оплатить Погореловой Н.И. в случае продажи дома. Бизянова С.В. согласилась на подобные условия, написав 04.09.2017 расписку. В связи с тем, что Погореловой Н.И. дом не продан, денежная сумма в размере 1 700 000 тенге не оплачена, поскольку услуга не оказана.

Выслушав участников процесса, свидетельские показания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.09.2017 Бизяновой С.В. была написана расписка, согласно которой она обязалась передать Погореловой Н.И. денежную сумму в размере 1 700 000 тенге в срок до 04.09.2020 года.

Погореловой Н.И. заявлено о том, что указанная расписка подтверждает передачу ею, как займодавцем, денежной суммы Бизяновой С.В. в долг, и сложившиеся между сторонами отношения по договору займа.

Бизянова С.В., не оспаривая фат написания расписки, заявила суду, о том, что денежных средств от Погореловой Н.И. не получала, в долг не брала, представленная расписка не отвечает требованиям к договору займа, и не подтверждает факта получения денежных средств.

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ определено, что гражданине и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 указанного Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу является выяснение того, какие именно правоотношения возникли между сторонами.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом.

Если правила содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно представленной Погореловой Н.И. расписки от 04.09.2017, Бизянова С.В. обязуется передать ей денежную сумму в размере 1 700 000 тенге в срок до 04.09.2020 года.

В опровержение доводов Погореловой Н.И. представленная суду расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку данная расписка не содержит указания на получение Бизяновой С.В. денежных средств в качестве займа, не указано её обязательство, как заемщика возвратить полученную сумму, при этом, иных доказательств в подтверждение заключения с Бизяновой С.В. договора займа Погореловой Н.И. не представлено. Указанная в расписке фраза «обязуюсь отдать» сама по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, а также о том, что данные суммы переданы именно в долг, с их возвратом по требованию

Представленная суду Погореловой Н.И. смс-переписка не опровергает установленные судом обстоятельства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику. Представленной Погореловой Н.И. в рамках рассмотрения настоящего дела распиской не подтверждается фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, в ней не указано на получение Бизяновой С.В. денежных средств в долг.

При таком положении расписка от 04.09.2017 не отвечает требованиям договора займа, является безденежной, а договор займа незаключенным.

Показания свидетеля Шевалдина Ю. Н., показавшего в ходе судебного разбирательства о том, что передача денежных средств и написание расписки были произведены в его присутствии, не могут быть приняты судом во внимание в качестве бесспорного доказательства передачи денежных средств, поскольку свидетельствами показаниями по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 ГК РФ факт передачи денежных средств подтверждаться не может.

Из содержания представленной суду расписки не следует, что между Погореловой Н.И. и Бизяновой С.В. имеют место отношения, возникшие из договора займа. Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, Погореловой Н.И. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из пояснений Бизяновой С.В. и представленных ею документов, в 2014 году оказывала ей юридические услуги по представлению её интересов по гражданскому делу № 2-12858/2014г. в суде №2 г. Уральска Республики Казахстан, 21.07.2014 была оформлена нотариальная доверенность на имя Погореловой Н.И. для представления интересов Бизяновой С.В. Рассмотрение гражданского дела завершилось путем процедуры судебной медиации, согласно условиям соглашения о разрешении спора Бизяновой С.В. передано в собственность имущество, а именно дом, расположенный по адресу: адрес.

Согласно пояснений Бизяновой С.В. и её супруга Бизянова В.Е., опрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, Погореловой Н.И. было предложено Бизяновой С.В. продать вышеуказанный дом за вознаграждение в размере 1 700 000 тенге, которые Бизянова С.В. должна будет оплатить Погореловой Н.И. в случае продажи дома. Бизянова С.В. согласилась на подобные условия, написав 04.09.2017 расписку. В связи с тем, что Погореловой Н.И. дом не продан, денежная сумма в размере 1 700 000 тенге не оплачена, поскольку услуга не оказана.

Между тем, каких-либо требований о взыскании денежных средств по иным основаниям, а не по договору займа, ни истцом по первоначальному иску Погорелова Н.И., ни его представителем на всем протяжении нахождения дела в производстве суда не заявлялось, заявленные исковые требования по правилам ст. 39 ГПК РФ не уточнялись.

В связи с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Погореловой Н.И. требований о взыскании с Бизяновой С.В. задолженности по договору займа, и производных от указанных основных требований, требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, и удовлетворении встречных исковых требований Бизяновой С.В. к Погореловой Н.И. о признании договора займа незаключенным.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Погореловой Н.И. к Бизяновой С.В. отказано, то не подлежат также удовлеворению и требования Погореловой Н.И. о взыскании с Бизяновой С.В. судебных расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 04.09.2017 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.07.2023

░░░░░             (░░░░░░░)                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░