Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2014 (11-35/2013;) от 25.12.2013

Дело № 11-3/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2014 года                                                                   г. Кемь, РК

        Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                 Гордевич В.С.,

при секретаре                                                            Гавриловой Н.Б.,                  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кемского Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 25 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства,

У С Т А Н О В И Л:

          03 октября 2013 года Кемское МУП «Водоканал» обратилось к мировому судье судебного участка Кемского района с исковым заявлением к Л. и Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка Беломорского района, и.о. мирового судьи судебного участка Кемского района от 07 ноября 2013 года исковое заявление Кемского МУП «Водоканал» на основании ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что истец, извещенный о времени и месте рассмотрения должным образом, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Определением мирового судьи Беломорского района от 25 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства Кемского МУП «Водоканал» об отмене определения мирового судьи судебного участка Беломорского района, и.о. мирового судьи судебного участка Кемского района от 07 ноября 2013 года отказано.

С указанным определением Кемское МУП «Водоканал» не согласно по тем основаниям, что в связи с тем, что рассмотрение дела по исковому заявлению к Л. и Ю. о взыскании задолженности было назначено в г. Беломорске и отсутствием возможности обеспечить явку, в адрес мирового судьи Беломорского участка было направлено пояснение по исковому заявлению. 06.11.2013 г. в адрес Кемского МУП «Водоканал» поступил запрос от мирового судьи Беломорского участка о предоставлении сведений, рассмотрение дела назначено было на 07.11.2013г., которое в последующем было оставлено без рассмотрения (определение в адрес Кемского МУП «Водоканал» поступило 20.11.2013г.). 08.11.2013г. по факсу Кемское МУП «Водоканал» направило заявление о рассмотрении дела в отсутствия представителя и с отказом от иска к Ю. 25.11.2013г. Кемское МУП «Водоканал» направило в адрес мирового судьи Беломорского участка ходатайство об отмене определения от 07.11.2013 г. 25.11.2013 г. мировым судьей Беломорского участка вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. На основании изложенного, просит определение мирового судьи от 25 ноября 2013 года отменить.

В судебном заседании установлено, что 03 октября 2013 года Кемское МУП «Водоканал» обратилось к мировому судье судебного участка Кемского района с исковым заявлением к Л. и Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов. Указанное исковое заявление было принято к производству и назначено к слушанию на 30 октября 2013 года в помещении судебного участка Беломорского района. 30 октября 2013 года в судебное заседание представитель истца - Кемского МУП «Водоканал» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание было отложено на 07 ноября 2013 года в связи с необходимостью запроса сведений в Кемском МУП «Водоканал» об учете оплаты ответчиком части задолженности при подаче иска. 06 ноября 2013 года указанный запрос с повесткой о дате слушания дела получен представителем истца, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 27). Определением мирового судьи судебного участка Беломорского района, и.о. мирового судьи судебного участка Кемского района от 07 ноября 2013 года исковое заявление Кемского МУП «Водоканал» к Л. и Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в судебные заседания без уважительных причин. 08 ноября 2013 года по факсимильной связи мировым судьей было получено заявление от представителя истца - П. об отказе от исковых требований к Ю. и поддержании исковых требований к Л. в полном объеме (л.д. 32).

25 ноября 2013 года Кемское МУП «Водоканал» обратилось к мировому судье судебного участка Беломорского района с заявлением об отмене определения от 07 ноября 2013 года по тем основаниям, что в адрес суда 06 ноября 2013 года была направлена факсовая копия с поддержанием исковых требований в отношении Л. и отказом в отношении Ю.

          Определением мирового судьи от 25 ноября 2013 года (л.д. 34) в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 07 ноября 2013 года отказано по тем основаниям, что заявитель в своем заявлении не привел и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда (часть 1 ст. 223 ГПК РФ). В соответствии с частью 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

           Судом установлено, что истец в обоснование своих доводов об отмене определения суда от 07 ноября 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения в своем ходатайстве об отмене указанного определения сослался на то, что 06 ноября 2013 года судье факсимильной связью было направлено заявление о поддержании исковых требований к Л. Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что указанное заявление было направлено истцом судье 08 ноября 2013 года и поступило в суд в этот же день, то есть уже после судебного заседании, состоявшегося 07 ноября 2013 года, что подтверждается указанным заявлением, на котором стоит дата отправки заявления факсимильной связью и дата его получения судебным участком Беломорского района - 08.11.2013 года (л.д. 32). Из чего следует, что истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился и об отложении судебного заседания не просил.

В частной жалобе на определение суда от 25 ноября 2013 года, приведенной выше, истец не привел ни одного доказательства, подтверждающего уважительность причин неявки в судебные заседания к мировому судье судебного участка Беломорского района и ни одного доказательства, подтверждающего невозможность сообщения суду о причинах неявки истца в суд, из чего следует, что обжалуемое определение вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 222 и 223 ГПК РФ, поэтому отмене или изменению оно не подлежит.

          Таким образом, судом апелляционной инстанции в действиях мирового судьи по вынесению обжалуемого определения нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения или его изменение не установлено; мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом 1-й инстанции обстоятельства, подтверждены доказательствами по делу; выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка Беломорского района, и.о. мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 25 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кемского МУП «Водоканал» об отмене определения мирового судьи от 07 ноября 2013 года является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

          На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 224, 225, 331-335, 330, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                ОПРЕДЕЛИЛ:

          Определение мирового судьи судебного участка Беломорского района, и.о. мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 25 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кемского Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» об отмене определения мирового судьи от 07 ноября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца Кемского МУП «Водоканал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

         Председательствующий:                                                                         В.С. Гордевич