Решение по делу № 2-2670/2012 ~ М-2331/2012 от 17.08.2012

Дело № 2-2670/2012                                                                             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                                                                                             21 сентября 2012 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

с участием истца В.Ш.Газизова,

представителя ответчика судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники УФССП России по Пермскому краю Н.В. Деккер,

третьего лица П.А. Белобородова,

при секретаре О.В. Кустовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газизова В.Ш. об освобождении от исполнительского сбора, о признании действий судебных приставов по исполнению исполнительного документа ненадлежащими,

у с т а н о в и л :

Газизов В.Ш. обратился в суд с иском об освобождении его от уплаты исполнительского сбора в размере .... руб. В обоснование своего требования указал, что по решению суда от ..... года № .... в пользу ОАО «....» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору с Нилогова Д.Н., Белобородова П.А., Газизова В.Ш. в общем размере ... руб. ..... года на исполнение в службу судебных приставов по г.Березники поступил исполнительный лист о взыскании с истца в солидарном порядке с иными должниками указанной задолженности. Судебным приставом-исполнителем ФИО 1 возбуждено исполнительное производство № ...., должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, а также указано, что с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере ...% в случае неисполнения указанного требования в предоставленный срок без уважительных причин. Исполнительский сбор составляет ... руб. .... года судебным приставом-исполнителем ФИО 2 вынесено постановление об обращении взыскания по исполнительному документу на заработную плату должника. Вышеуказанные документы получены Газизовым в ... года. В настоящее время истец почти полностью погасил имеющуюся задолженность в сумме ... руб., из которой солидарным должником Белобородовым уплачено ... руб., ... руб. оплачено истцом посредством удержания из заработной платы. Основным должником Нилоговым обязательства не исполнялись. Согласно справке ОАО «...» остаток задолженности по состоянию на ... года составляет .... руб. Истец указывает, что он не имел реальной возможности исполнить обязательства по исполнительному документу единовременно, поскольку размер взыскания является значительным для него, от исполнения обязательства он не уклонялся, добровольно сообщил судебному приставу о месте работы, в течение .... лет добросовестно исполнял данное обязательство, оплачивая чужой долг. Просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства Газизов В.Ш. дополнил свои требования, просит признать действия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа не надлежащими и нарушающими положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», указывая, что .... года он обратился в отдел судебных приставов по г.Березники с заявлением о разъяснении исполнительного производства. В установленный законом срок ответа на свое заявление он не получил, поэтому .... года он вновь обратился с заявлением к ответчику, в котором просил предоставить ответ на первоначальное заявление. Фактически ответ на заявление им получен .... года опять же при личном обращении в службу судебных приставов. По мнению истца, предоставленный ответ противоречит письменному разъяснению, которое дано ему Березниковским городским судом, в результате чего ему не понятно, согласно какому исполнительному документу с него производятся удержания из заработной платы. Кроме того, в исполнительном производстве отсутствуют сведения, производилась ли судебным приставом сверка с взыскателем по вопросу погашения задолженности.

В судебном заседании Газизов В.Ш. на своем заявлении настаивал, обосновав его изложенными доводами, просил удовлетворить.

Представитель отдела судебных приставов г.Березники УФССП России по Пермскому краю Н.В. Деккер вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда. С требованиями о признании действий судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа ненадлежащими и не соответствующими требованиям закона не согласна, пояснила, что первоначально исполнительный документ поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО 1 Она возбудила исполнительное производство, направила его копии сторонам. Истец знал о возбуждении исполнительного производства, однако никаких мер к добровольному исполнению не предпринял. Судебным приставом-исполнителем было проверено его имущественное положение, установлено место работы, исполнительный документ направлен по месту работы должника для производства удержаний из заработной платы. Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены добровольно в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ФИО 2 .... года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере ... руб. Оснований для признания данного постановления незаконным не имеется. Ответ на обращения Газизова В.Ш. о разъяснении ему исполнительного производства был дан своевременно в установленный законом срок. В указанном ответе ему были даны необходимые и подробные разъяснения. Полагает, что действия судебных приставов-исполнителей соответствуют закону.

Третье лицо Белобородов П.А. в судебном заседании поддержал позицию Газизова В.Ш.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Зеленикина А.С., исполнявшая обязанности начальника отдела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с заявлением не согласна.

Третье лицо Нилогов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Березниковского городского суда от .... года в пользу открытого акционерного общества «....» взыскана задолженность по кредитному договору солидарно с Газизова В.Ш., Белобородова П.А., Нилогова Д.Н. в общей сумме ..... руб. (л.д.11). Решение вступило в законную силу, .... года судом выдан исполнительный лист. .... года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники УФССП России по Пермскому краю ФИО 1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Газизова В.Ш. вышеуказанной задолженности. Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по розыску имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, после чего, ... года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и все виды заработной платы, исполнительный документ направлен по месту работы в ОАО «...». В этот же день вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Газизова В.Ш. в размере .... руб. Как следует из справки ОАО «...», из заработной платы Газизова В.Ш. по исполнительному листу произведены удержания за период с .... года по .... года в размере ...... руб. с перечислением на депозитный счет ОСП по <адрес> (л.д.17). Из справки открытого акционерного общества «.....» следует, что на .... года остаток задолженности составляет ... руб. (л.д.15-16). В исполнительном производстве имеется заявление Газизова В.Ш. от ... года, в котором он указывает на невозможность полной оплаты долга в связи с отсутствием материальной возможности, так как имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей.

Согласно ч.1 и 2 ст. 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч.6 ст. 112 указанного закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 указанного Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд полагает, что у Газизова В.Ш. имелись обстоятельства, объективно не позволившее ему единовременно и в полном объеме исполнить требования исполнительного документа. К таковым следует отнести отсутствие у него денежных средств, достаточных для единовременного погашения задолженности, с учетом наличия у него несовершеннолетнего ребенка, которого он также обязан содержать. Кроме того, следует учесть, что должник с того момента, как ему стало известно о своей обязанности, от ее исполнения не уклонялся, добросовестно сообщил о месте работы, из его заработной платы производились ежемесячные удержания. Также следует учесть, что часть задолженности перед взыскателем была погашена солидарным должником, обязанность по уплате исполнительского сбора лежит на всех солидарных должниках, при этом основным должником в кредитном обязательстве (Нилоговым) обязательства по погашению задолженности вообще не исполнялись.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Газизова В.Ш. возможно освободить об обязанности по уплате исполнительского сбора в размере ... руб.

В части требований Газизова В.Ш. о признании действий судебных приставов не соответствующими требованиям законов суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Установлено, что Газизов В.Ш. обратился в отдел службы судебных приставов по г.Березники с заявлением о разъяснении исполнительного документа ... года. В данном заявлении он просил дать разъяснение исполнительных документов, способ и порядок их исполнения, а именно исполнительного листа № .... от ...... года и исполнительного листа № .... от .... г., представить ему возможность полностью ознакомиться с материалами, находящимися в исполнительных производствах, направить ему разъяснения о наличии трех номеров по исполнительным производствам, расписать остаток долга и по какому исполнительному листу производится взыскание, указать какими документами подтверждается остаток долга. Ответ на его заявление дан и.о. начальника отдела Зеленикиной А.С. .... года посредством направления письма заявителю. В письменном ответе на обращение Газизова В.Ш. ему даны подробные разъяснения на поставленные им вопросы. Указанный ответ согласуется с ответом Березниковского городского суда на обращение Газизова В.Ш. и не противоречит ему. Нарушения срока дачи ответа в данном случае судом не усматривается.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Заявление от Газизова В.Ш. зарегистрировано входящим в отделе судебных приставов по г.Березники .... года. Обращение рассмотрено, и ответ на него дан, согласно исходящему номеру, ... года. Таким образом, нарушений требований ст.12 вышеуказанного закона судом не установлено. Поскольку заявление Газизова В.Ш. от .... года по своему содержанию дублировало его первоначальное обращение, ответ на которое им был получен лично в службе судебных приставов ... года, необходимости в даче повторного аналогичного ответа не имелось. Права Газизова В.Ш. при этом не были нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Заявление Газизова В.Ш. о признании действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г.Березники УФССП России по Пермскому краю по исполнению исполнительного документа № ..... от .... года ненадлежащими, оставить без удовлетворения. Заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить, освободить Газизова В.Ш. от уплаты исполнительского сбора в размере ... руб. по исполнительному производству № ....

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                  подпись                                            С.А. Марданова

Копия верна, судья