Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-318/2021 от 28.01.2021

               № 1-318/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    07 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.

с участием:

государственных обвинителей: старших помощников прокурора Ленинского АО г. Тюмени Ниязовой О.Р., Калита Ю.В., помощников прокурора Ленинского АО г.Тюмени Шараевой К.Х., Кабаньковой О.С.,

подсудимого Кононова А.П.,

защитников: адвоката Захарова И.А., представившего удостоверение № 1669 от 16.09.2019 и ордер № 008461 от 08.02.2021, адвоката Замаруева А.В., представившего удостоверение № 051 от 06.02.2003 и ордер № 008300 от 02.03.2021,

при секретаре Пузановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-318/2021 в отношении

Кононова Александра Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кононов А.П., являясь должностным лицом, в период с 20 января 2020 года по 17 ноября 2020 года включительно, занимая должность государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес>, получил лично взятку в виде денег в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, Кононов А.П. с 27.05.2019 приказом начальника УМВД России по <адрес> от 17.05.2019 № 190 л/с был назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес>, то есть, являлся должностным лицом и представителем власти.

        Круг должностных полномочий, ограничений и запретов по занимаемой Кононовым А.П. должности в органах внутренних дел определен ст.ст. 7, 12, 13, 27, 30.1, 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. ст. 11, 12, 14, 15 Федерального закона от 30.11.201 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностной инструкцией, согласно которым ему, как должностному лицу – сотруднику полиции, осуществляемому функции представителя власти, установлены должностные обязанности, права, а также запреты, в связи с занимаемой им должностью.

        В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Кононов А.П., являясь должностным лицом – сотрудником полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

        Так, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 5,12, 13, 14 ч.1 ст.27,ст. 30.1, ч. 1 и ч. 2 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в его обязанности входило пресечение административных правонарушений и осуществление производств по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; знание и соблюдение Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных актов в сфере внутренних дел, обеспечение их исполнения; выполнение служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдение при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, общественных объединений и организаций, соблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в полиции, а также соблюдение требований к служебному поведению сотрудника полиции, сообщение непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей и принимать меры по предотвращению такого конфликта, уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

        В соответствии с п. 11, 15, 29, 32, 35, 40 должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес>, утвержденной 27.05.2019 начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес>, в обязанности Кононова А.П. входило: обязательное уведомление непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; не допущение злоупотреблений должностными полномочиями, соблюдение ограничения и запретов, требований к служебному поведению сотрудника полиции; осуществление повседневного контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения при строительстве, реконструкции и содержании дорог и улиц на территории <адрес>; проведение ежедневное обследование улично-дорожной сети на обслуживаемой территории; осуществление производств по делам об административных правонарушениях, составление протоколов, вынесение постановлений, предписаний, представлений в пределах своей компетенции; дача юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер – привлечение виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утверждённым приказом МВД России от 13.08.2017 № 685, Кононов А.П. в связи с замещаемой должностью был вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения).

Таким образом, государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> Кононов А.П. на момент совершения преступления являлся должностным лицом по признаку постоянного осуществления функций представителя власти в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и в пределах своей компетенции наделён правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

20 января 2020 года Кононов А.П., находясь в помещении ОГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, получил от Свидетель №2 предложение о ежемесячной передаче ему взятки в виде денег, в сумме 20 000 рублей, за предоставление возможности Свидетель №2, действующему в интересах ООО «<данные изъяты>», и с уведомления директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8, осуществлять свою трудовую деятельность с нарушениями действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, путём не применения к ООО «<данные изъяты>» входящих в полномочия Кононова А.П. мер ответственности в случае выявления нарушений по ст. 12.34 КоАП РФ, которое Кононов А.П. принял.

После этого, 21 февраля 2020 года Кононов А.П., находясь возле дома по адресу: <адрес>, являющийся государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес>, то есть должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, преследуя корыстную заинтересованность, а именно стремление получить для себя выгоду имущественного характера, действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, а также осознавая, что его действие, выраженное в не привлечении ООО «<данные изъяты> (ИНН №) к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, является незаконным, лично получил от Свидетель №2, действующего в интересах ООО «<данные изъяты>», взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за действие, выражающееся в не привлечении ООО «<данные изъяты>» как юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, обратив их в свою безвозмездную собственность.

Кононов А.П., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №2 взятки в виде денег в значительном размере за не привлечение ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, 08.04.2020, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выдвинул Свидетель №2 требование о передаче ему денежных средств в сумме 20 000 рублей, вновь пообещав Свидетель №2 совершение действия, выражающегося в не применении к ООО «<данные изъяты>» входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления нарушений по ст. 12.34 КоАП РФ. Свидетель №2, уведомив об этом своего непосредственного руководителя – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8, согласился с условиями Кононова А.П.

Так, 09.04.2020 Кононов А.П., находясь вблизи <адрес>, являясь государственным инспектором дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, то есть должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, преследуя корыстную заинтересованность, а именно стремление путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера, действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, а также осознавая, что его действие, выраженное в не привлечении ООО «<данные изъяты> (ИНН №) к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, является незаконным, лично получил от Свидетель №2, действующего в интересах ООО «<данные изъяты>», взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за действие, выражающееся в не привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, обратив их в свою безвозмездную собственность.

Кононов А.П., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в значительном размере за совершение в пользу ООО «<данные изъяты>» действия, выражающегося в не привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в один из неустановленных дней августа 2020 года выдвинул директору Общества ФИО8 требование о передаче ему денежных средств в сумме 20 000 рублей за совершение действия, выражающегося в не применении к ООО «<данные изъяты>» входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления нарушений по ст. 12.34 КоАП РФ. ФИО8 с ним согласился.

Так, в один из дней августа 2020 года, Кононов А.П., находясь вблизи здания ОГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, являясь государственным инспектором дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, то есть должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, преследуя корыстную заинтересованность, а именно стремление путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера, действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, а также осознавая, что его действие, выраженное в не привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, является незаконным, лично получил от ФИО8 взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за действие, выражающееся в не привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, обратив их в свою безвозмездную собственность.

Затем Кононов А.П., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №2 взятки в виде денег в значительном размере за совершение действия, выражающегося в не привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, 12.11.2020, находясь вблизи <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно выдвинул Свидетель №2 требование о передаче ему денежных средств в сумме свыше 30 000 рублей, вновь пообещав совершение в действия, выражающегося в не применении к ООО «<данные изъяты>» входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления нарушений по ст. 12.34 КоАП РФ.

Так, 16.11.2020 Кононов А.П., находясь вблизи <адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №2 взятки в виде денег в значительном размере за совершение действия, выражающегося в не привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выдвинул Свидетель №2 окончательное требование о передаче ему денежных средств в сумме 40 000 рублей, вновь пообещав совершение действия, выражающегося в не применении к ООО «<данные изъяты>» входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления нарушений по ст. 12.34 КоАП РФ. В ответ Свидетель №2, вновь уведомив о действиях Кононова А.П. своего непосредственного руководителя – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8, согласился с ним.

Далее, Кононов А.П. 17.11.2020 в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь вблизи здания ОГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, являясь государственным инспектором дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, то есть должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, преследуя корыстную заинтересованность, а именно стремление путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера, действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, а также осознавая, что его действие, выраженное в не привлечении ООО «<данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, является незаконным, лично получил от Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей за действие, выражающееся в не привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, обратив их в свою безвозмездную собственность.

Так, 17.11.2020 с 15 часов 33 минут до 16 часов 20 минут в ходе личного досмотра Кононова А.П. у последнего были изъяты денежные средства в сумме 40 000 рублей, переданные ему ранее в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» Свидетель №2

Таким образом, в период с 20 января 2020 года по 17 ноября 2020 года включительно Кононов А.П. лично получил от Свидетель №2 и ФИО8, действующих в интересах ООО «<данные изъяты>», взятку в виде денег в общей сумме 100 000 рублей, то есть в значительном размере.

Подсудимый Кононов А.П., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично и показал, что в 2020 году он работал в Областном ГИБДД в должности государственного инспектора дорожного надзора. В его должностные обязанности входило осуществление производства по дела об административных правонарушениях, составление протоколов, вынесение постановлений, предписаний, представлений. Неоднократно им составлялись протоколы об административных правонарушениях в отношении ООО «<данные изъяты>». 16.11.2020 ему позвонил представитель данной организации Свидетель №2, предложил встретиться. 17.11.2020 около 15 часов они встретились с Свидетель №2 вблизи здания ОГИБДД, расположенного по <адрес>. Свидетель №2 приехал на автомобиле марки «Тойота Королла», он сел к нему в машину, где между ними состоялся разговор, в ходе которого Свидетель №2 попросил его в случае выявления правонарушений не составлять протоколы в адрес юридического лица, чтобы не платить им большие штрафы. При этом Свидетель №2 передал ему 40 000 рублей. После получения денег он направился в служебное помещение, расположенное в здании ОГИБДД, где был задержан сотрудниками ОРЧ СБ, денежные средства были изъяты. Других денежных средств в период с 21.02.2020 по 31.08.2020 он от Свидетель №2, а также от ФИО8, не получал. В этой части в ходе предварительного следствия, не желая оказаться в следственном изоляторе, он оговорил себя.

Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительно следствия Кононов А.П. виновным себя в получении взятки в виде денег в период с 20 января по 17 ноября 2020 года признал полностью.

Данные показания в связи с существенными противоречиями были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний Кононова А.П., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в январе 2020 года при встрече с Свидетель №2, последний предложил за не составление административных протоколов в отношении ООО «<данные изъяты>» платить ему по 20 000 рублей, на что он согласился. Таким образом, в феврале и в апреле 2020 года он получил от Свидетель №2 денежные средства в виде взятки по 20 000 рублей, а в августе 2020 года получил деньги в сумме 20 000 рублей от ФИО8 В содеянном искренне раскаялся (т. 3, л.д. 8-13, 14-18).

    Анализируя данные показания Кононова А.П., суд признает их достоверными и принимает за доказательство вины подсудимого, поскольку получены они в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения Кононову А.П. конституционного права о возможности не свидетельствовать против себя, которым он не воспользовался. О правдивости данных показаний подсудимого свидетельствует и его собственноручная подпись в конце протоколов.

    Кроме того, данные показания Кононова А.П. согласуются и объективно подтверждаются доказательствами, представленными органом следствия и исследованными в судебном заседании.

Так, из заявления ФИО8 от 17.11.2020 следует, что в период с января 2020 года по ноябрь 2020 года за не привлечение ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности он лично, а также Свидетель №2 передавали Кононову А.П. денежные средства в виде взятки (т. 2 л.д. 14).

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является заместителем директора ООО «<данные изъяты>».

Со слов Свидетель №2 ему стало известно, что в конце 2019 года Свидетель №2 был вызван в качестве представителя ООО «<данные изъяты>» в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, располагающееся по адресу: <адрес>, к государственному инспектору дорожного надзора Кононову А.П. В ходе встречи, в отношении Свидетель №2, как должностного лица ООО «<данные изъяты>», был составлен первый протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. Сумма штрафа тогда составила 20 000 руб. Кононов А.П. завёл с Свидетель №2 разговор о необходимости оказания помощи сотрудникам ОГИБДД, а именно, чтобы ООО «<данные изъяты>» передавало ему денежные средства в виде взяток за не привлечение их Общества, как юридического лица, к административной ответственности. Он и Свидетель №2 обсудили данный вопрос и решили, что учитывая размер штрафов на Общество, лучше заплатить Кононову А.П., не привлекая Общество к ответственности.

Тогда, в январе 2020 года он передал Свидетель №2 деньги Общества в сумме 20 000 рублей с целью передачи их Кононову А.П. Ему известно, что Свидетель №2 передал Кононову А.П. 20 000 рублей наличными вблизи <адрес>. На той встрече они договорились, что за 20 000 рублей в месяц Кононов А.П. не будет в отношении ООО «<данные изъяты>» составлять административные протоколы.

21.02.2020 он вновь передал Свидетель №2 20 000 рублей наличными с целью передачи их Кононову А.П. Примерно в начале марта 2020 года в ООО «<данные изъяты>» пришло Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Кононовым А.П. Свидетель №2 позвонил Кононову А.П., договорился о встрече с ним. С целью не привлечения их Общества к административной ответственности, он передал Свидетель №2 денежные средства в сумме 20 000 рублей, и в последующем Свидетель №2 передал их Кононову А.П.

30.03.2020 в ООО «<данные изъяты>» пришло предписание от Кононова А.П., и еще одно предписание 01.04.2020, а затем, 08.04.2020 два определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные Кононовым А.П. После 08.04.2020 он сказал Свидетель №2, чтобы он позвонил Кононову А.П. и спросил в чем причина данных нарушений. Свидетель №2 созвонился с Кононовым А.П., и последний напомнил о договоренности по передаче денежных средств. Он передал 09.04.2020 Свидетель №2 денежные средства наличными в сумме 20 000 рублей с целью их последующей передачи Кононову А.П. Свидетель №2 пояснил, что 20 000 рублей он передал Кононову А.П. 09.04.2020 вблизи его дома по адресу: <адрес>.

После, когда Свидетель №2 уехал в командировку, в начале августа 2020 года уже ему пришлось передавать Кононову А.П. денежные средства в сумме 20 000 рублей, чтобы тот не привлекал Общество к административной ответственности. Деньги он лично передал Кононову А.П. вблизи ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

В октябре 2020 года Кононовым А.П. в адрес Общества вновь были направлены два определения от 28.10.2020. В ноябре 12.11.2020 Кононов А.П. вновь встретился с Свидетель №2, где между ними состоялся разговор о повышении платежа до 30 000 рублей за его действия.

16.11.2020 он узнал от Свидетель №2, что тот встречался с Кононовым А.П., и в ходе встречи последний потребовал передачи 40 000 рублей за его действия. При условии постоянных платежей Кононов А.П. обещал не привлекать ООО «<данные изъяты>» в дальнейшем к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в суде, пояснил, что ООО «<данные изъяты>» является субподрядчиком АО «<данные изъяты>», в связи с чем, обязанности по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства, соблюдение требований ст. 12.34 КоАП РФ, возложены на Общество.

В начале января 2020 года он был вызван в качестве представителя ООО «<данные изъяты>» в ОГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, к государственному инспектору дорожного надзора Кононову А.П. В ходе встречи между ним и Кононовым А.П. состоялся разговор о необходимости оказания помощи сотрудникам ОГИБДД, где Кононов А.П. предложил, чтобы ООО «<данные изъяты>» передавало ему денежные средства в виде взяток за его действия в пользу Общества. Данный вопрос он обсудил с директором Общества ФИО8, и они решили, что, учитывая размер административных штрафов на Общество, лучше заплатить Кононову А.П.

21.02.2020 ФИО8 передал ему 20 000 рублей с целью передачи их Кононову А.П. Он созвонился с Кононовым А.П., и тот предложил подъехать к его дому по адресу: <адрес>. На той встрече они еще раз договорились, что за 20 000 рублей в месяц Кононов А.П. не будет в отношении ООО «<данные изъяты>» составлять административные протоколы.

Понимая, что если они не будут передавать Кононову А.П. денежные средства, тот может привлечь Общество к административной ответственности, в связи с чем, он 09.04.2020 передал Кононову А.П. деньги в сумме 20 000 рублей вблизи его дома по адресу: <адрес>, корпус 4. После 25.04.2020 он уехал в командировку и не созванивался с Кононовым А.П.

07.07.2020 Кононов А.П. вновь направил в адрес Общества копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а затем начал направлять предписания, и в августе 2020 года уже директор Общества ФИО8 передал Кононову А.П. денежные средства в сумме 20 000 рублей, чтобы тот не привлекал их Общество к административной ответственности.

В октябре 2020 года, когда он вернулся из командировки, узнал, что Кононовым А.П. вновь направлено в их адрес два определения о возбуждении административного правонарушения от 28.10.2020, поскольку они ему не платили с августа 2020 года.

16.11.2020 в 19 часов он встретился с Коновым А.П. возле <адрес>. В ходе разговора Кононов А.П. назвал сумму ежемесячного платежа в размере 40 000 рублей. При условии постоянных платежей Кононов А.П. обещал в дальнейшем не привлекать Общество к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

После чего, в этот же день он обратился с заявлением в ОСБ, где ему выдали спецсредства, денежные средства в размере 40 000 рублей, составили соответствующие протоколы. Он созвонился с Кононовым А.П., договорился с ним о встрече. 17.11.2020 он на своей автомашине марки «Тойота Королла» подъехал к зданию ГИБДД, где в салоне автомобиля передал Кононову А.П. взятку в виде денег в размере 40 тысяч рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.11.2020, была осмотрена парковка, расположенная перед зданием ОГИБДД УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где 17.11.2020 Кононов А.П. получил от Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей (т. 1 л.д. 87-93).

Свидетель ФИО10, допрошенный в суде, пояснил, что Кононов А.П. находился в его подчинении, приказом начальника УМВД России по <адрес> от 17.05.2019 № 190 л/с с 27.05.2019 был назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес>, то есть, являлся должностным лицом и представителем власти.

В обязанности Кононова А.П. входило - производство по делам об административных правонарушениях, в том числе по ст.12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения), наказание за которое по ч. 1 предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от 20 000 рублей до 30 000 рублей, а на юридических лиц – от 200 000 до 300 000 рублей). Так, Кононов А.П. обязан был вести контроль за соблюдением правил дорожного движения (за эксплуатационным состоянием нормативных требований в области БДД) должностных юридических лиц, путем составления акта выявленных недостатков и выдачи предписаний по выявленным недостаткам. В случае не исполнения предписания, должностное или юридическое лицо должно быть привлечено к административной ответственности путем определения о возбуждении административного производства.

17.11.2020 от сотрудников ОГИБДД ему стало известно, что Кононов А.П. задержан за получение взятки.

Свидетель ФИО11, допрошенный в суде, пояснил, что Кононов А.П. ранее с ним вместе работал. Занимал должность государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес>. В сентябре 2020 года были выявлены правонарушения по <адрес>, составлены протоколы в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>». Позвонил ФИО8 и стал предъявлять претензии, возмущаться. При этом другими инспекторами также составлялись протоколы в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>». В 2019 году он также писал им предписания - в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 ООО «<данные изъяты>» - частный сектор и нуждается в постоянном контроле. В частности они обязаны следить за дорожными знаками. По выданному предписанию, если нарушение устранено, то инспекторы административное производство не возбуждают. Если серьезные нарушения возбуждаются сразу дела об административном правонарушении. ООО «<данные изъяты>» он отнес бы к проблемной организации. Так как предписания исполняют не в срок, не всегда устраняют нарушения.

    Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 24.11.2020, были осмотрены рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> Кононова А.П., предоставленные ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>, из которых усматривается, что Свидетель №2 добровольно изъявил желание на участие в оперативно-розыскном мероприятии и ему были вручены денежные средства в размере 40 000 рублей, которые впоследствии были переданы Свидетель №2 Кононову А.П. 17 ноября 2020 года на автомобильной парковке, расположенной вблизи здания ОГИБДД по адресу: <адрес>, в качестве взятки. После получения денег Кононов А.П. был задержан сотрудниками ОРЧ СБ УМВД. В ходе личного досмотра у Кононова А.П. были изъяты данные денежные средства, а также сотовый телефон Xiaomi.

    Результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 129-158, 159, 160-167).

Из протокола осмотра предметов от 24.11.2020 следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi», принадлежащий Кононову А.П., в памяти которого была обнаружена информация о соединениях с абонентскими номерами, используемыми Свидетель №2 и ФИО8

Согласно детализации переговоров Кононова А.П. с Свидетель №2, первый исходящий звонок произошел в январе 2020 года, а затем звонки систематически продолжались в марте, апреле, июне, сентябре, ноябре 2020 года.

Согласно детализации переговоров Кононова А.П. с ФИО8, переговоры велись между ними с апреля по август 2020 года (т. 1 л.д. 172-179).

            Кроме того, в судебном заседании были исследованы CD-R диски с видеозаписями, на которых зафиксирована встреча Свидетель №2 и Кононова А.П., из содержания разговора которых усматривается, что между ними состоялась договоренность о выплате Свидетель №2, действующим в интересах ООО «<данные изъяты>», ежемесячного вознаграждения Кононову А.П. в виде денежных средств за не привлечение Общества к административной ответственности.

При этом, оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» было проведено с соблюдением требований Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Сведения, полученные в результате его проведения, должным образом оформлены, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по <адрес> от 17.05.2019 № 190 л/с, Кононов А.П. с 27.05.2019 назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> (т. 3 л.д. 82).

        Как следует из должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес>, утвержденной 27.05.2019 начальником ОГИБДД УМВД России по городу Тюмени, Кононов А.П. был с ней полностью ознакомлен под роспись 27.05.2019 (т. 3 л.д. 85-89).

Таким образом, тщательно проанализировав и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Кононова А.П. установленной и доказанной.

Каких-либо нарушений Уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе расследования дела органами следствия допущено не было.

Доводы Кононова А.П. судом исследовались и были признаны несостоятельными, направленными на попытку избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, приведенными выше, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Органами предварительного следствия действия Кононова А.П. были квалифицированы поэпизодно, а именно: по трем преступлениям по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, совершённое с вымогательством взятки, и по одному преступлению – по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, совершённое с вымогательством взятки.

Однако в судебном заседании, государственный обвинитель отказался от обвинения в части, просив действия подсудимого переквалифицировать на ч. 2 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, как единое продолжаемое преступление.

Поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что в действиях должностных лиц ООО «<данные изъяты>» неоднократно усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, передача взятки ФИО8 и Свидетель №2 подсудимому расценивается судом только как способ избежать более строгой ответственности.

Так, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством взятки (пункт «б» части 5 статьи 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. Таким образом, требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку под угрозой совершения входящих в его полномочия действий – привлечения к ответственности при наличии к тому законных оснований, даже в случае, если такие действия ведут к законному ограничению прав взяткодателя, не является вымогательством взятки.

Таким образом квалифицирующий признак «совершённое с вымогательством взятки» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так же квалифицирующий признак «за незаконное бездействие» не нашел своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела судом, поскольку установлено, что взятки передавались подсудимому за не привлечение к административной ответственности организации как юридического лица с целью экономии денежных средств организации. При этом, неоднократно составлялись протоколы в отношении должностных лиц данной организации за указанное административное правонарушение, что не является незаконным бездействием.

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом. Совокупность преступлений отсутствует и в случаях, когда взятка получена или передана от нескольких лиц, но за совершение одного действия (акта бездействия) в общих интересах этих лиц.

А поскольку, как было установлено в судебном заседании, между подсудимым и должностным лицом ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 была договоренность о том, что передача взятки будет иметь систематический характер в виде денег из кассы ООО «<данные изъяты>», то есть от одной организации за совершение одного действия –за не привлечение ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, и составления протоколов об административных правонарушениях только в отношении должностных лиц организации в их общих интересах, то есть преступление, совершенное подсудимым, является единым продолжаемым.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Кононова А.П. по ч. 2 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере.

При этом все квалифицирующие признаки указанного преступного деяния нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что в период с 20 января 2020 года по 17 ноября 2020 года включительно Кононов А.П. лично получил взятку в виде денег в общей сумме 100 000 рублей, то есть в значительном размере, от ФИО8 и Свидетель №2

Взятка была получена подсудимым в виде денег в общей сумме 100 000 рублей, то есть в значительном размере, согласно примечанию к статье 290 УК РФ. Получены подсудимым Кононовым А.П. денежные средства были лично, что подтверждается показаниями свидетелей и результатами оперативно-розыскной деятельности.

Также подсудимый Кононов А.П. во время совершения преступления - в период с 20 января 2020 года по 17 ноября 2020 года включительно, являлся должностным лицом, так как с 27.05.2019 приказом начальника УМВД России по <адрес> от 17.05.2019 № 190 л/с назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес>, то есть, на момент совершения преступления являлся должностным лицом и представителем власти, круг должностных полномочий, ограничений и запретов по занимаемой Кононовым А.П. должности в органах внутренних дел определен ст.ст. 7, 12, 13, 27, 30.1, 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. ст. 11, 12, 14, 15 Федерального закона от 30.11.201 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностной инструкцией, согласно которым ему, как должностному лицу – сотруднику полиции, осуществляемому функции представителя власти, установлены должностные обязанности, права, а также запреты, в связи с занимаемой им должностью.

При этом, он в соответствии с Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утверждённым приказом МВД России от 13.08.2017 № 685, в связи с замещаемой должностью, вправе был составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения).

К доводам подсудимого о том, что он впервые получил взятку только в ноябре 2020 года, суд относится критически, как к попытке смягчить уголовную ответственность, то есть как к избранному им способу защиты. Показания Кононова А.П. на следствии были даны с участием защитника, ранее до суда он никогда не обращался с заявлением об оказании давления на него со стороны сотрудников полиции, допрошен был с разъяснением ему права не свидетельствовать против себя, согласно ст. 51 Конституции РФ.

Согласно исследованной судом детализации телефонных переговоров подсудимого с Свидетель №2, впервые они начали переговоры в январе 2020 года, и далее они стали систематическими – март, апрель, июнь, сентябрь, ноябрь – вплоть до задержания Кононова А.П.

С ФИО8 подсудимый начал переговоры с апреля 2020 года, продолжил в период с июня по август 2020 года.

Сами свидетели были допрошены после разъяснения им уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ – за заведомо ложные показание свидетеля в суде и в ходе досудебного производства. Личной неприязни к подсудимому свидетели не испытывали, суд не установил наличия каких-либо признаков оговора подсудимого. Таким образом, показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №2 судом положены в основу приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Кононовым А.П. преступление относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, исходя из степени общественной опасности, характера наступивших последствий и фактических обстоятельств совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кононов А.П. по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется положительно; в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических веществ замечен не был; ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался; жалоб и заявлений от родственников и соседей и в отношении него в участковый пункт полиции не поступало (т. 3 л.д. 74).

По прежнему месту службы ОВД характеризуется с положительной стороны; добросовестно решал оперативно-служебные задачи, соответствующие должностному регламенту; к исполнению должностных обязанностей относился ответственно (░. 3 ░.░. 90).

░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░. 3 ░.░. 79-80).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 290 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 104.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 81, 82 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 290 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 17.11.2020 ░░ 18.11.2020 ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 19.11.2020 ░░ 30.03.2021 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░-░░░░░ ░░░░░ «Kingston» ░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Xiaomi», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░ (6 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: