Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2013 ~ М-380/2013 от 14.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

? городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием представителя истца Тучина С.Н. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Сусловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савельева Т.В. обратилась в суд с иском с учетом его уточнений к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 20 минут на <адрес> возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Венгеренко А.Ю. управляющего автомобилем Тойота Тундра государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности истице, а так же с участием автомобиля Тойота Алеон государственный регистрационный номер № под управлением Скок А.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Скок А.В.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ? руб.. Истец обратилась в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», страховая компания признав наступление страхового случая, произвели страховую выплату в сумме ? коп.. В выплате всей суммы причиненного ущерба истцу было отказано. В связи с чем истец была вынуждена обратится в суд. В рамках гражданского дела была проведена экспертиза в результате которой был установлен размере восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ? руб.. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчиков не выплаченную сумму ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая по ДТП в размере ? коп., взыскать убытки связанные с проведением первоначальной оценки ? рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав потребителя ? рублей, штраф в размере ? коп., судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления и устному консультированию ? руб..

В судебное заседание истец не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Тучина С.Н..

Представитель истца Тучин С.Н. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дне рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили, имеется отзыв в котором с исковыми требованиями не согласны поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП истцу возмещен. Возражают против взыскания штрафа, считают, что штраф подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ. Считают, что компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не предусмотрена законом об ОСАГО. Услуги представителя считают необоснованно завышенными исходя из того, что рассматриваемое дело не представляет сложности.

Представитель третьего лица ООО «Ингосстра» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а так же материалы дела по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 мин. на <адрес> возле <адрес> в <адрес> водитель автомобиля Тойота Алеон государственный регистрационный номер № 124 Скок А.В. в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущего автомобиля Тойота Тундра государственный регистрационный номер № принадлежащего истице под управлением Венгеренко А.Ю., и совершил столкновение.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Скок А.В. установлены нарушения правил дорожного движения п. 9.10 ПДД.

Проанализировав нарушения правил дорожного движения суд считает, что нарушения водителем Скок А.В. правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, и причинения автомобилю истца ущерба, суд приходит к выводу, что в условиях данного ДТП на 100 % имеется вина водителя Скок А.В..

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность виновника ДТП Скок А.В. была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Ингосстрах», гражданская ответственность второго водителя была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д. 20).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владелец транспортного средства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществляя страховую выплату) в пределах определенным договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, таким страховщиком является ООО «Росгосстрах». Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратившись в свою страховую компанию, факт наступления страхового случая был установлен, страховая выплата была произведена в размере ?: коп., что подтверждается актом о страховом случае представленным страховой компанией (л.д. 45) и выпиской по счету (л.д. 19).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 2.2. к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Размер ущерба подлежащего взысканию со страховой компании следует определять из размера ущерба определенного в результате оценки (экспертизы), при этом поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускает проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с чем не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, проведение потерпевшим оценки ущерба самостоятельно.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названым Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец предоставил документы, подтверждающие наличие материального ущерба после ДТП. Повреждения автомобиля отраженные в акте осмотра транспортного средства согласуются с повреждениями отраженными в справке о ДТП.

Возражая против предоставленного истцом - отчета о стоимости восстановительного ремонта и представляя свое заключение о размере ущерба, ответчик ООО «Росгосстрах» ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках гражданского дела. В результате проведенной в рамках гражданского дела экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ? руб..

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судом принимаются результаты экспертизы проведенной в рамках гражданского дела, представленное в суд заключение эксперта содержит исследовательскую часть, выводы, имеются соответствующие расчеты, в связи с этим у суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Материальный ущерб согласно проведенной в рамках гражданского дела экспертизы составляет ? руб., а истцу было оплачено страховой компанией согласно представленных документов ? коп., таким образом, истцу подлежит возмещению ? коп. исходя из расчета: ? руб. (ущерб от ДТП) – ? 57 коп. (выплаченная страховой компанией сумма).

Учитывая, что истцом в связи с произошедшим ДТП по причине отказа добровольного возмещения ущерба в полном объеме были произведены затраты на проведения оценки на основании которой истец обратился в суд, истец понес убытки в размере 2000 рублей, подлежащие взысканию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что Савельевой Т.В. причинен вред действиями ответчика, выразившийся в нарушении ее прав, охраняемых законодательством о защите прав потребителей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме ? рублей.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п.46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, исходя из того, что размер присужденной суммы в пользу потребителя по данному делу составляет ? коп., 50% от данной суммы, то есть ? коп. подлежит взысканию в пользу потребителя. Снижение либо освобождения от уплаты штрафных санкций законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, расходы подтверждены квитанцией.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождается от оплаты госпошлины при подаче иска в суд. В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера госпошлины, взыскиваемой с ответчика, суд исходит из положений ст. 333.19 НК РФ и ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера; согласно расчета: по требованиям имущественного характера исходя из суммы ущерба ? коп. + ? рублей = (?) х 3% + ?= ? рублей (в отношении суммы морального вреда, т.е. неимущественного характера), сумма составляет ? коп., которая подлежит взысканию в доход местного бюджета в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Савельевой Т.В. невыплаченную страховую выплату ? руб. 43 коп., убытки в связи с расходами на проведение экспертизы ? рублей, компенсацию морального вреда ? рублей, штраф ? коп., судебные расходы за юридические услуги ? рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере ? коп. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через ? городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Полный мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ