Приговор по делу № 1-80/2021 от 12.03.2021

66RS0020-01-2021-000333-59

Дело № 1-80/2021

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года               п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре Поздеевой Н.С., помощнике судьи Тихоновой С.В.,

с участием государственного обвинителя Юдиной О.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Н.,

защитников - адвокатов Клементьевой О.И., Нохрина И.Г.,

подсудимого Паяшева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПАЯШЕВА В. С., <...>, ранее судимого:

- 31.12.2015 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23.06.2020 по отбытии наказания,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

    23.02.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Паяшев В.С. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых совершена группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в п. Белоярский и п. Белореченский Белоярского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

03.10.2020 у Паяшева В.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории садовых участков в СНТ «УПИ-Баженово», расположенном по адресу: <адрес>, и обращения похищенного в свою пользу, реализуя который, 03.10.2020 в период с 16 по 18 час., Паяшев В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле «HYUNDAI <...>», г.н. <номер> рег., совместно с лицом, не осведомленным о его преступных намерениях, (далее по тексту - лицо), приехал на территорию СНТ «УПИ-Баженово», где прошел на садовый участок <номер>, на котором, обнаружив ценное имущество, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и действия носят тайный характер, а присутствующее с ним лицо, считает, что имущество принадлежит Паяшеву В.С., взяли чугунную ванну, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, а Паяшев В.С. достал из глубинной скважины электрический насос «Водолей», стоимостью 6 000 руб., который положил в данную чугунную ванну, и вынес с указанным лицом, с территории данного участка, тайно похитил, распорядившись, впоследствии похищенных по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 6 000 руб.

    Кроме того, <дата> у лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено за смертью (далее по тексту - лицо), возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества чугунных крышек люков водозаборных колодцев, принадлежащих МУП «Водоснабжение» БГО и обращения их в свою пользу, реализуя который, названное лицо предложило Паяшеву В.С., совершить тайное хищение указанного имущества, на что последний согласился, то есть умышленно, из корыстных побуждений, вступил с лицом в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом договорившись, о хищении нескольких крышек люков и совместных преступных действиях при этом.

    12.10.2020 в дневное время Паяшев В.С. и названное лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле «HYUNDAI <...>», г.н. <номер> регион под управлением Паяшева В.С. приехали к водозаборным колодцам и, убедившись, что их преступными действиями никто не наблюдает, что они носят тайный характер, действуя совместно и согласованно, помогая друг другу, группой лиц по предварительному сговору возле домов <номер> по <адрес>, №<номер>, 32 по <адрес>, <номер> по <адрес>, <номер> по <адрес>, №<номер>, 19 по <адрес>, <номер> по <адрес>, применяя физическую силу, взяли всего 8 крышек люков водозаборных колодцев, принадлежащих МУП «Водоснабжение» БГО, общей массой 520 кг, каждая массой 65 кг, оценивающаяся как лом черного металла, стоимостью 15 руб. за 1 кг, на общую сумму 7800 руб., которые погрузили в указанный автомобиль, скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили названному предприятию материальный ущерб в размере 7 800 руб.

Подсудимый Паяшев В.С. вину по предъявленному органами следствия обвинению признал частично, а именно, подтвердил факт хищения имущества К. с территории участка <номер> в СНТ «УПИ-Баженово» в виде чугунной ванны и электрического насоса «Водолей», при этом указал, что с Пыжовым не договаривался о совершении совместного хищения и дисковую пилу не похищал, в какие-либо строения на данном участке не проникал. Обвинение в части хищения чугунных крышек водозаборных люков признает полностью.

Суду Паяшев В.С. показал, что 03.10.2020 предложил Пыжову съездить на якобы принадлежащий ему земельный участок в СНТ «УПИ-Баженово», чтобы вывезти металл, на что последний согласился. На автомобиле «HYUNDAI <...>» с Пыжовым в указанное в обвинении время с 16 до 18 час. приехали в СНТ, обнаружил участок, к которому был открыт проход, не было забора. На данном участке он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял ванну и насос из скважины, потом увидел Пыжова, в руках у которого уже была дисковая электропила, откуда он её взял, не видел. Данной пилой никак не распорядился, ни в какие строения на участке не проникал. С Пыжовым не было какой-либо договоренности о хищении из СНТ, так как тот думал, что имущество на участке принадлежит Паяшеву. По поводу хищения канализационных люков, он согласился на предложение Пыжова, с которым 12.10.2020, также будучи в состоянии алкогольного опьянения похитили 8 люков, по тем адресам, которые верно указаны в обвинении - возле домов <номер> по <адрес>, №<номер>, 32 по <адрес>, <номер> по <адрес>, <номер> по <адрес>, №<номер>, 19 по <адрес>, <номер> по <адрес>, данные адреса также показал в ходе осмотров мест происшествия сотрудникам полиции. В дальнейшем похищенные люки сдали на пункте приема металла по <адрес>. В ходе следствия, он сообщил, что со всем инкриминируемым согласен. Также согласен с указанными размерами ущерба от хищений, который в полном объеме возместил.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, данных суду и в ходе следствия, соответственно, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что по приезду 03.10.2020 в вечернее время на свой участок <номер> в СНТ «УПИ-Баженово» обнаружил отсутствие крышки скважины и насоса, который оценивает в 6 000 руб., чугунной ванны. Также он не обнаружил дисковую пилу, находящуюся в сарае, которую оценивает в 1 500 руб. Указанный насос он приобрел в 2013 г. за 6 550 руб., на момент хищения 2020 г. оценивает в 6 000 руб., так как мало использовался и был в хорошем состоянии.

Свидетель Свидетель №3 – оперуполномоченный полиции, суду показал, что при просмотре видеозаписей камер наблюдения системы «безопасный город», обнаружен проезжающий автомобиль «HYUNDAI <...>» с характерными повреждениями кузова. В дальнейшем данный автомобиль был обнаружен по <адрес>. С территории СНТ похищены чугунная ванна и насос, на видео было видно, как ванна выставлялась из багажного отделения данного автомобиля. Впоследствии ванна была обнаружена на пункте приема металла по <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что когда находился на своем участке <номер> СНТ «УПИ-Баженово», увидел, как двое мужчин, прошли на земельный участок К.. В дальнейшем сосед обнаружил пропажу ванны и насоса. У соседа инструменты хранились в деревянном сарае, который не запирался.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе следствия, согласно которым последний показал, что 03.10.2020 в вечернее время, после 17 час. к ним на пункт приема металла по <адрес> на автомобиле «HYUNDAI <...>», имеющем характерные повреждения кузова справа, приехали двое мужчин, которые привезли на сдачу в пункт приема чугунную ванну и насос «Водолей». Ванну они привезли в багажнике указанного автомобиля (Том №1 л.д. 76-79).

Кроме того, вина Паяшева В.С. по указанному преступлению, подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом оперативного дежурного ОП №29 МО МВД России «Заречный», согласно которому 06.10.2020 в 14 час. 42 мин. в ДЧ поступило сообщение о том, что в период с 16 час. 03.10.2020 по 10 час. 04.10.2020 с участка <номер> к/с «УПИ-Баженово» неизвестное лицо похитило погружной насос «Водолей» и чугунную ванну, сдав в пункт приема металла (Том №1 л.д. 31);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП <номер> от 06.10.2020, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15 час. 03.10.2020 по 11 час. 04.10.2020 на его садовом участке <номер> к/с «УПИ-Баженово» совершило хищение насоса «Водолей», находящегося в кольце скважины в свободном доступе (Том №1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому с участием К. осмотрена территория участка <номер> СНТ «УПИ-Баженово», в ходе осмотра которого обнаружено частичное наличие ограждения, в центре участка бетонное незакрытое кольцо для скважины, насос отсутствует (Том №1 л.д. 35-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому с участием Свидетель №2 осмотрена территория пункта приема металлолома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружена ванна (Том <номер> л.д. 43-46);

- протоколом выемки от 24.01.2021 с фотоиллюстрациями, согласно которому оперуполномоченным Свидетель №3, добровольно выдана видеозапись с камер наблюдения системы «Безопасный город» (Том №1 л.д. 186-187);

- протоколом осмотра предметов от 02.11.2020 с фотоиллюстрациями к нему, согласно которому произведен осмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра записи 03.10.2020 в 17 час. 44 мин. обнаружен проезжающий автомобиль «HYUNDAI <...>» с характерными повреждениями передней правой части кузова, в багажном отделении данного автомобиля перевозится ванна (Том №1 л.д. 47-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому произведен осмотр автомобиля «HYUNDAI <...>», г.н. <номер>, припаркованного по адресу: <адрес>, с характерными повреждениями передней правой части кузова (Том № 1 л.д. 51-55);

- свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому К. является собственником участка <номер> в СНТ «УПИ-Баженово» (Том №1 л.д. 67);

- паспортом и товарным чеком <номер> от 08.04.2013, согласно которым электронасос «Водолей», приобретен за 6 550 руб. (Том №1 л.д. 68-69);

- справкой ОО «Технокомплект» от 05.10.2020, согласно которой на 05.10.2020 стоимость 1 кг железа составляет 15 руб. (Том №1 л.д. 80);

- протоколом осмотра предметов от 24.01.2021 с фотоиллюстрациями, согласно которому произведен осмотр видеозаписи с камер наблюдения с участием Паяшева, в ходе которого последний указал, что зафиксированным на видео автомобиле, управляет он (Том №2 л.д. 52-55).

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества МУП «Водоснабжение»).

Представитель потерпевшего Н. суду показала, что 12.10.2020 в МУП «Водоснабжение» поступило сообщение о том, что отсутствуют крышки водозаборных люков, как в дальнейшем было установлено – 8 крышек. Свидетель №5 наблюдал как молодые люди пытались взять одну из таких крышек люка. Адреса хищений указаны в обвинении верно, общий ущерб оценивается в 7 800 руб. (из расчета: 8 крышек, каждая 65 кг (цена за 1 кг – 15 руб.))

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что когда выезжал на место, обнаружил отсутствие, после приезда автомобиля «HYUNDAI <...>», крышек канализационных люков. Видел как два человека складывали в машину крышки по <адрес> и <адрес>. Всего было похищено 8 крышек люков.

Свидетель Свидетель №4 – супруга подсудимого, суду показала, что автомобиль находился в пользовании супруга, в том числе в октябре 2020 года.

Кроме того, вина Паяшева В.С. по указанному преступлению, подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением МУП «Водоснабжение» БГО от 19.10.2020, зарегистрированном в КУСП <номер> от 19.10.2020, согласно которому просят привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 12.10.2020 по 19.10.2020 похитили чугунные крышки с люков на водозаборных колодцах, расположенных возле <адрес>, <номер> по <адрес>, <номер> по <адрес>, <номер> по <адрес>, № <номер>, 19 по <адрес>. Всего было похищено 8 штук, которые вывезены предположительно на автомобиле «HYUNDAI <...>» (Том №1 л.д. 84);

- справкой от 09.11.2020 МУП «Водонабжение» БГО, согласно которой просят оценить сумму ущерба по цене лома, из расчета: 8 шт. х (65 кг. Х 15 руб.) – стоимость одной крышки люка – равной 7 800 руб. (Том №1 л.д. 87);

- справкой ОО «Технокомплект» от 05.10.2020, согласно которой на 05.10.2020 стоимость 1 кг железа составляет 15 руб. (Том №1 л.д. 88);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому с участием Паяшева произведен осмотр участка местности возле <адрес> – канализационный люк закрыт пластмассовой крышкой (Том №1 л.д. 89-92);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому с участием Паяшева произведен осмотр участка местности возле домов №<номер> по <адрес> – крышки канализационных люков отсутствуют (Том №1 л.д. 93-96);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому с участием Паяшева произведен осмотр участка местности возле <адрес> – крышки канализационных люков отсутствуют (Том №1 л.д. 97-99);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому с участием Паяшева произведен осмотр участка местности возле домов №<номер> по <адрес> – крышки канализационных люков отсутствуют (Том №1 л.д. 100-102);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому с участием Паяшева произведен осмотр участка местности возле <адрес> – крышка канализационного люка отсутствует (Том №1 л.д. 103-107);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому с участием Паяшева произведен осмотр участка местности возле <адрес> – крышка канализационного люка отсутствует (Том №1 л.д. 108-110);

- Уставом МУП «Водоснабжение» БГО, утвержденным распоряжением и.о. председателя КУМИ Администрации БГО № 183 от 04.07.2019, согласно которому МУП «Водоснабжение» БГО, в качестве основной цели деятельности имеет решение социальных задач в области обеспечения населения, предприятий, организаций, учреждений коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению, а также получению прибыли (Том №1 л.д. 137-143);

- договором № 1/20 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 05.02.2020 с приложениями, согласно которому КУМИ передало МУП «Водоснабжение», в том числе водопроводы на территории Белоярского района Свердловской области (Том №1 л.д. 144-152);

- протоколом выемки от 22.01.2021 с фотоиллюстрациями, согласно которому Свидетель №4 добровольно выдан автомобиль «HYUNDAI <...>» г.н. <номер> рег. с документами на него (Том №1 л.д. 164-167);

- протоколом осмотра предметов от 22.01.2021 с фотоиллюстрациями, согласно которому проведен осмотр вышеуказанного автомобиля, имеющего характерные повреждения правой части кузова (Том № 1 л.д. 168-172);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому с участием Паяшева проведен осмотр участка <номер> СНТ «УПИ-Баженово», в ходе которого Паяшев указал на бетонное кольцо, где находился насос в начале октября 2020 (Том №200-205);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому с участием Паяшева проведен осмотр места хищения крышки люка возле <адрес> (Том №1 л.д. 220-234);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому с участием Паяшева проведен осмотр места хищения крышки люка возле <адрес> (Том №1 л.д. 225-230);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому с участием Паяшева проведен осмотр места хищения крышки люка возле <адрес> (Том №1 л.д. 231-235);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому с участием Паяшева проведен осмотр места хищения крышки люка возле <адрес> (Том №1 л.д. 236-240);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому с участием Паяшева проведен осмотр места хищения крышки люка возле <адрес> (Том №1 л.д. 241-245);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому с участием Паяшева проведен осмотр места хищения крышки люка возле <адрес> (Том №2 л.д. 1-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому с участием Паяшева проведен осмотр места хищения крышек люков возле домов №<номер> по <адрес> (Том №2 л.д. 7-11).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Паяшева В.С. в совершенных преступлениях установленной.

При оценке доказанности вины подсудимого по всем преступлениям, суд берет за основу признательные показания самого подсудимого Пяшева, данные суду, показания представителя потерпевшего Н., потерпевшего К., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, данные суду, и свидетеля Свидетель №2, данные в ходе следствия, а, также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела.

Так из показаний подсудимого Паяшева, данных суду, следует, что 03.10.2020 им совершено хищение с участка <номер> СНТ «УПИ-Баженово» - электрического насоса, при этом на совершение данного хищения ни с кем не договаривался, в какие-либо строения не проникал, дисковую пилу не похищал, а находящееся вместе с ним лицо, в отношении которого материалы дела, выделены в отдельное производство, не было осведомлено о преступном характере его действий – о том, что имущество Паяшеву не принадлежит.

Согласно показаниям Паяшева в отношении хищения имущества МУП «Водоснабжение», он, согласившись на предложение вышеуказанного лица, совместно с ним совершили хищение всего 8 крышек люков колодцев на территории п. Белоярский и п. Белореченский, которые вместе погрузили в автомобиль.

Согласно показаниям потерпевшего К., данным суду, по приезду на свой участок 03.10.2020 в вечернее время обнаружил, в том числе пропажу чугунной ванны, дисковой пилы из сарая, электрического насоса стоимостью на момент хищения 6 000 руб. из скважины.

Указываемая потерпевшим стоимость электрического насоса согласуется с приобщенными документами по факту приобретения похищенного имущества, с учетом объективного срока использования на момент хищения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он, обнаружив, как на участок К. прошли двое молодых людей, сразу сообщил об этом потерпевшему.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 03.10.2020 в вечернее время после 17 час., к ним в пункт приема металла на автомобиле «HYUNDAI <...>», привезли насос «Водолей» и чугунную ванну, находящуюся в багажном отделении данного автомобиля.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что в ходе проведения мероприятий, изъята видеозапись, на которой зафиксирован факт перевозки ванны в багажнике автомобиля «HYUNDAI <...>», что также согласуется с протоколом осмотра данной видеозаписи.

Согласно показаниям представителя потерпевшей Н., 12.10.2020 обнаружен факт хищения 8 крышек водозаборных люков на территории п. Белоярский и п. Белореченский соответственно, определен общий размер ущерба – 7 800 руб., исходя из стоимости металлолома.

Данный размер ущерба, также соответствуют сведениям о стоимости металлолома (за 1 кг – 15 руб.) по справке специализированной организации ООО «Технокомплект».

Из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что он являлся непосредственным очевидцем хищения крышек канализационных люков на территории п. Белоярский лицами, приезжающими на автомобиле марки «HYUNDAI <...>».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 указанный автомобиль в рассматриваемый период времени находился в пользовании Паяшева.

Согласно результатам проведенных осмотров места происшествия, на территории участка К. обнаружен факт хищения имущества, в том числе насоса скважины, отсутствующего на своем обычном месте эксплуатации. В ходе осмотра пункта приема металла обнаружена ванна, которая также согласно имеющимся видеозаписям привезена на вышеуказанном автомобиле под управлением Паяшева.

По указанным подсудимым Паяшевым адресам на территории п. Белоярский и п. Белореченский, действительно отсутствовали чугунные крыши водозаборных люков, при этом указанные подсудимым места расположения, соответствуют местам обнаружения хищений при осмотрах места происшествия, проводимых сотрудниками полиции в отсутствии Паяшева по данным, сообщенным МУП «Водоснабжение».

Рассматривая вопрос об окончательной квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующее.

Органами следствия, Паяшеву В.С. в том числе инкриминировано совершение им 03.10.2020 в период с 16 по 18 час. с территории участка <номер> СНТ «УПИ-Баженово» кражи, то есть тайного хищения имущества К. (насоса – 6 000 руб. и дисковой электропилы – 1500 руб.), совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновение в иное хранилище, то есть преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании – в ходе судебных прений государственный обвинитель в соответствии с ч.ч. 7,8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменил обвинение в отношении подсудимого Паяшева, переквалифицировав его действия с преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав, что в ходе рассмотрения дела не нашло свое объективное подтверждение совершение Паяшевым данного преступления группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище. Также государственный обвинитель считал необходимым, снизить размер вмененного ущерба до 6 000 руб., с учетом того, что Паяшев хищение дисковой электропилы (стоимостью 1 500 руб.) не осуществлял.

С указанной позицией стороны обвинения также соглашается и суд, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между Паяшевым и иным указанным выше лицом, перед совершением хищения имущества К. никакого сговора на хищение не было, данное лицо добросовестно заблуждалось относительно принадлежности имущества Паяшеву, при этом сам Паяшев непосредственно хищение дисковой электропилы не осуществлял, а то обстоятельство, что указанную пилу согласно показаниям Паяшева, взяло данное лицо, не охватывалось умыслом Паяшева, тем более не установлены обстоятельства хищения имущества из иного хранилища. Более того, согласно показаниям работника пункта приема металла Свидетель №2, результатам осмотра места происшествия, не следует факт распоряжения указанным имуществом – дисковой электропилой Паяшевым, а в ходе осмотра места происшествия – территории участка К., с участием потерпевшего не зафиксировано фактическое наличие какого-либо иного хранилища, в котором могло находиться указанное имущество – дисковая пила. Соответственно и инкриминируемый размер ущерба должен быть снижен, путем исключения стоимости указанного имущества – дисковой пилы (1500 руб.)

При этом, изменение обвинения государственным обвинителем в судебном заседании надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует положениям ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает право на защиту подсудимого, с учетом требований ст. 16 названного Кодекса, поскольку объём обвинения не увеличился, а уменьшился, обвинение не отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам.

Суд доверяет указанным показаниям подсудимого, представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей полностью, поскольку они являются последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, образуют совокупность с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, перед дачей показаний представитель потерпевшего, потерпевший, свидетели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также показания указанных лиц согласуются с совокупностью исследованных письменных доказательств по делу, являются последовательными. Какого-либо повода для оговора подсудимого, либо его самооговора, не установлено.

Письменные доказательства также получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметами преступлений, совершенных Паяшевым явились соответственно: имущество К. – электрический насос «Водолей», а также имущество МУП «Водоснабжение» БГО в виде 8 крышек водозаборных люков.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия Паяшева были направлены на безвозмездное изъятие и обращение похищенного в свою пользу, о чем также свидетельствуют обстоятельства последующего распоряжения похищенным имуществом – сдача в пункт приема металла, в целях получения денежных средств.

Стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба подтвержден показаниями потерпевшего К. и представителя потерпевшего Н., соответственно, а также письменными материалами дела, в том числе документами по приобретению данного насоса и справками ООО «Технокомплект».

Преступления подсудимым совершены с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствовало его желание обогатиться.

Вмененный квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» (по факту хищения имущества МУП «Водоснабжение») нашел свое объективное подтверждение в действиях подсудимого, так как имел место сговор между Паяшевым и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и прекращено за смертью, непосредственно до совершения преступления, а именно, Паяшев согласился на предложение указанного лица совершить хищение. Кроме того, непосредственное изъятие имущества также носило совместный характер.

На основании совокупности исследованных доказательств судом объективно установлено, что 03.10.2020 в период с 16 по 18 час. Паяшев В.С. совершил кражу имущества К. с участка <номер> СНТ «УПИ-Баженово», причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 6 000 руб., а также 12.10.2020 в дневное время, с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено за смертью, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение 8 крышек водозаборных люков с территории п. Белоярский и п. Белореченский, причинив МУП «Водоснабжение» БГО материальный ущерб в сумме 7 800 руб.

Действия подсудимого Паяшева В.С. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении потерпевшего К.);

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевшего МУП «Водоснабжение» БГО).

При назначении наказания подсудимому в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, относятся к категории небольшой (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) соответственно, против собственности, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительство и источник дохода, устойчивые социальные связи. Кроме того суд учитывает, воздействие назначенного наказания на исправление Паяшева В.С. и на условия жизни его семьи – наличие малолетнего иждивенца, а также супруги, находящейся в состоянии беременности.

Также суд учитывает мнение представителя потерпевшего и потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании для подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении <...>; явки с повинной (Том №1 л.д. 188, 206, Том №2 л.д. 72, 73); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, с указанием соответствующих обстоятельств на месте происшествия в ходе проведения следственных действий; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим выразившиеся в выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, а также принесении извинений; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (связанное с наличием заболеваний, в том числе супруги, находящейся в состоянии беременности); положительные характеристики личности; наличие устойчивых социальных связей в виде семьи и работы; оказание помощи близким родственникам.

В соответствии с ч. 1 ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказания обстоятельства по обоим преступлениям, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку Паяшев В.С. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести соответственно в период действия непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.12.2015, за которое Паяшев В.С. отбывал назначенное наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для учета, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не смотря на указание данного обстоятельства при описании инкриминируемых действий, подтверждения факта употребления алкоголя самим подсудимым, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, последовательных действий подсудимого, не установлено, что данное состояние непосредственно оказало влияние на его действия при совершении хищений, поскольку таковые были обусловлены наличием корыстного мотива, с целью обогатиться. При этом, как следует из пояснений подсудимого, в момент преступлений он был адекватен, отдавал отчет своим действиям.

Учитывая совокупность вышеизложенного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения по каждому из двух преступлений более строгого вида основного наказания – лишения свободы, из числа предусмотренных за совершенное преступление, без дополнительного наказания, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого. Также суд учитывает положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которым рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным Кодексом Российской Федерации.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям в отношении подсудимого, отсутствуют, поскольку несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлена, исключительность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, также не имеется какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенных преступлений, следовательно, отсутствуют основания, для применения по обоим преступлениям положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Паяшеву В.С. наказания по обоим преступлениям суд применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

    Применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 75, 76, 76.2, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку Паяшев В.С. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что в отношении него необходимо изменить ранее избранную меру пресечения на заключение под стражу. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для его исполнения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации - время содержания Паяшева В.С. под стражей с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит зачету, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В удовлетворении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего МУП «Водоснабжение» БГО о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 7 800 руб., исходя из стоимости похищенного имущества, надлежит отказать в полном объеме, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, ущерб возмещен в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется, поскольку отсутствуют сведения о том, что он является нетрудоспособным.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразиться на её материальном положении.

Размер ко взысканию процессуальных издержек подлежит определению в соответствии с п.п. «г» п. 22(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, из расчета за один день участия в 2021 году – 1725 руб. 00 коп., с учетом общего количества дней участия (7 дней) равен 12 075 руб.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями п.п. 5,6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ПАЯШЕВА В. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества МУП «Водоснабжение» БГО) в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ПАЯШЕВУ В. С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Паяшеву В. С. исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Паяшеву В. С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить по принадлежности Свидетель №4, освободив от обязанностей ответственного хранения;

- CD-диск с видеозаписями – оставить на хранении в материалах дела <номер>.

В удовлетворении гражданского иска МУП «Водоснабжение» БГО о возмещении имущественного ущерба к Паяшеву В. С. – отказать за необоснованностью.

Взыскать с Паяшева В. С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 12 075 (двенадцать тысяч семьдесят пять) руб. 00 (ноль) коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                      Г.В. Куцый