Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2015 (2-4633/2014;) ~ М-3527/2014 от 28.07.2014

<данные изъяты>                                                                                                                    дело №2-207/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Гришиной В.Г.

при секретаре – Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ильиной Натальи Юрьевны к Лисенковой Светлане Николаевне, Лисенковой Юлии Юрьевне, Евдокимову Владиславу Валерьевичу о признании сделок недействительными, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

    Ильина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Лисенковой С.Н., Лисенковой Ю.Ю. о признании недействительным договора купли продажи, признании права собственности на земельный участок.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ильиной Н.Ю. стало известно, что ответчики заключили между собой договор купли-продажи земельного участка №№, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты> принадлежащего Лисенковой С.Н. Считает, что у Лисенковой С.Н. отсутствовало право на заключение указанного договора купли-продажи, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ее матерью Лисенковой С.Н. был заключен договор обещания дарения на данный земельный участок.

    В связи с этим Ильина Н.Ю. просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года; признать за ней право собственности на земельный участок №№, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>»; погасить запись о государственной регистрации права собственности Лисенковой Ю.Ю. на указанный земельный участок.

    В ходе рассмотрения дела Ильина Н.Ю. исковые требования изменила. Предъявила требования к Лисенковой С.Н., Лисенковой Ю.Ю., несовершеннолетнему Евдокимову В.В. в лице его законного представителя Лисенковой Ю.Ю., просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Лисенковой С.Н. и Лисенковой Ю.Ю.; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Лисенковой Ю.Ю. и Евдокимовым В.В.; признать за собой право собственности на земельный участок №497а, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>». Дополнительно указала, что в ходе рассмотрения дела ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Лисенкова Ю.Ю. заключила договор дарения с Евдокимовым В.В. Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, то и договор дарения также является недействительным.

     В судебном заседании Ильина Н.Ю. и ее представитель – Овчинников Д.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, просили их удовлетворить.

    Ответчица Лисенкова С.Н. исковые требования признала, суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ подписала со своей дочерью ФИО2 договор обещания дарения спорного земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Поскольку отношения с дочерью ухудшились, она решила оформить договор купли-продажи данного земельного участка со своей невесткой Лисенковой Ю.Ю., в подтверждение ДД.ММ.ГГГГ заключила с последней договор купли-продажи земельного участка. При этом, заключая указанный договор купли-продажи, считала себя его собственником.

    Ответчица Лисенкова Ю.Ю., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, и ее представитель – Яковлева А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования не признали, считают оспариваемые договоры законными. Лисенкова Ю.Ю. суду пояснила, что договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен по инициативе Лисенковой С.Н., при заключении указанного договора о существовании договора обещания дарения в отношении спорного земельного участка ей никто не сообщал.

    Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.131 ГК РФ и ст.4 ФЗ РФ от 21.-07.997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности (абз.1 п.1 ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

На основании п.п.2 и 3 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявления об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.164 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО3 являлась собственником земельного участка №497а площадью 555 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты> (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между Лисенковой С.Н. и Лисенковой Ю.Ю. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, согласно которому Лисенкова С.Н. продала, а Лисенкова Ю.Ю. приобрела в собственность земельный участок за <данные изъяты> рублей (л.д.7). Право собственности на земельный участок за Лисенковой Ю.Ю. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Лисенкова Ю.Ю. подарила указанный земельный участок своему сыну ФИО1 на основании договора дарения (л.д.64-65).

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица ссылалась на то, что при заключении указанного договора ее мать Лисенкова С.Н. не имела права распоряжаться указанным имуществом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заключила с ней договор обещания дарения указанного земельного участка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лисенковой С.Н. (дарителем) и Ильиной Н.Ю. (одаряемой) был подписан договор обещания дарения, согласно условиям которого Лисенкова С.Н. обязуется безвозмездно передать Ильиной Н.Ю. в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты> участок №№. Передача указанного земельного участка в собственность одаряемому будет произведена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно п.п.1 и 2 ст.574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Согласно п.2 ст.574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда договор содержит обещание дарения в будущем.

В соответствии с ранее действовавшего п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежал государственной регистрации. Вместе с тем, правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 ГК РФ, не подлежит применение к договорам заключаемым после 01 марта 203 года (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №302-ФЗ).

Однако, законодатель, освобождая стороны сделки от необходимости государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества, оставил неизменным порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании договора дарения (по заявлению сторон) или регистрации ограничения этих прав.

Подписав ДД.ММ.ГГГГ договор обещания дарения, Лисенкова С.Н., как даритель, каких-либо действий, направленных на регистрацию перехода права собственности либо на регистрацию ограничения этих прав на спорный земельный участок одаряемому не предприняла. Доказательств того, что договор обещания дарения Лисенкова С.Н. планировала исполнить реально, истицей не представлено.

Напротив, в судебном заседании Лисенкова С.Н. пояснила, что заключая договор купли-продажи земельного участка, считала себя его собственником, и считала, что вправе заключать указанный договор.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у дарителя волеизъявления на безвозмездную передачу права собственности на недвижимое имущество одаряемому Ильиной Н.Ю. в будущем, о чем свидетельствуют ее дальнейшие действия по заключению договора купли-продажи земельного участка и то обстоятельство, что фактически договор дарения не совершен.

При этом судом учитывается, что в п.3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного сторонами, отсутствовало указание на обременение спорного земельного участка, со ссылкой на то, что до подписания настоящего договора земельный участок не обременен, не подарен, не обещан в дарении, не сдан в аренду, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Таким образом, выразив свою волю на заключение договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с Лисенковой Ю.Ю., т.е. до обещанной даты передачи земельного участка истице, Лисенкова С.Н. тем самым отказалась от исполнения договора обещания дарения, что в соответствии с положениями ст.577 ГК РФ является правом дарителя и не нарушает прав истицы по безвозмездной сделке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подпадает под признаки ничтожности сделки, поскольку при заключении договора купли-продажи Лисенкова С.Н. вправе была распоряжаться своим имуществом, поскольку переход права по договору обещания дарения, а также ограничение этих прав не был зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Лисенковой С.Н. и Лисенковао Ю.Ю. не является ничтожной сделкой, то он подпадает под признаки оспоримой сделки.

Между тем, в силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Ильина Н.Ю. к лицам, которые вправе оспорить данный договор купли-продажи не относится. В связи с тем, она не является стороной по сделке, то она не вправе оспаривать договор купли-продажи, заключенный между Лисенковой С.Н. и Лисенковой Ю.Ю., в связи с чем является ненадлежащим истцом.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с действующим законодательством, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ильиной Н.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лисенковой С.Н. и Лисенковой Ю.Ю., а также договора дарения между Лисенковой Ю.Ю. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку требования Ильиной Н.Ю. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок по существу относятся к последствиям недействительности оспариваемых сделок, в связи с чем производны от требований о признании сделок недействительными, то данные требования также удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Ильиной Натальи Юрьевны к Лисенковой Светлане Николаевне, Лисенковой Юлии Юрьевне, ФИО1 о признании сделок недействительными, признании права собственности на земельный участок, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

Судья:                                                                                                             В.Г.Гришина