Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2019 ~ М-337/2019 от 19.07.2019

№ 2-418/2019

24RS0022-01-2019-000427-10            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское      09 октября 2019 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Петровой С.Д.,

с участием помощника прокурора Ирбейского района – Казанцева Д.А.,

истца – Мироновой Людмилы Викторовны,

представителя истца – Калмыкова Вячеслава Николаевича,

представителей ответчика Калиниченко Владимира Владимировича:

- Могильниковой Галины Николаевны, действующей по доверенности,

- Филатова Михаила Сергеевича, действующего по доверенности,

при секретаре Антонюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мироновой Людмилы Викторовны к ИП Калиниченко Владимиру Владимировичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Миронова Л.В. обратилась в Ирбейский районный суд с исковым заявлением к ИП Калиниченко В.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда и судебных расходов, требования свои мотивирую тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в торгово-розничную сеть магазина ООО «Ирбейский хлеб», расположенного по адресу: <адрес>, № «А» к индивидуальному предпринимателю Калиниченко Владимиру Владимировичу на должность продавец кассир. Оригинал трудового договора ей вручен не был. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с письменным заявлением, в котором просила предоставить ей оригинал трудового договора, должностных обязанностей, правил внутреннего распорядка, утвержденного сменного графика работы сотрудников торгово-розничной сети магазина «Ирбейский хлеб», договора коллективной материальной ответственности сотрудников магазина продавцов-кассиров. Однако, в предоставлении документов ей было отказано. В период ее работы в должности продавца-кассира у индивидуального предпринимателя Калиниченко Владимира Владимировича нареканий в ее адрес, относительно исполнения должностных обязанностей, от руководителя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины, не имелось. Представитель работодателя, действующий на основании доверенности, в лице Филатова Михаила Сергеевича, с ДД.ММ.ГГГГ без всяких на то оснований перевел ее от индивидуального предпринимателя Калиниченко Владимира Владимировича к индивидуальному предпринимателю Филатову Михаилу Сергеевичу с сохранением прежнего места работы и занимаемой должности продавца-кассира торгово-розничной сети «Ирбейский хлеб», о чем была сделана запись в трудовую книжку за №, согласно Приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен не был. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с просьбой предоставить ей 09 и ДД.ММ.ГГГГ отпуск без сохранения заработной платы в связи с похоронами близкого родственника, а так же произвести подмену в сменном графике работы на ДД.ММ.ГГГГ с внештатным сотрудником Мисеневой Екатериной Сергеевной в связи с дальнейшей отработкой, за выше указанного сотрудника ДД.ММ.ГГГГ. В устной форме по телефону индивидуальный предприниматель Филатов Михаил Сергеевич разрешил произвести подмену и предоставил отпуск, без сохранения заработной платы в связи с похоронами близкого родственника, Однако ДД.ММ.ГГГГ при выходе в сменный график работы в торгово - розничную сеть магазина «Ирбейский хлеб» работодатель не допустил ее к основному месту работы и потребовал написать заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, без всяких на то оснований. Индивидуальный предприниматель Филатов Михаил Сергеевич представитель работодателя, действующий на основании доверенности в лице Филатова Михаила Сергеевича предоставил ей для ознакомления Приказ №б/н от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из заработной платы премии в размере двух тысяч рублей, без проведения служебного расследования, проведения инвентаризации, без предоставления с сотрудников магазина объяснений, пояснений, без ознакомления сотрудников с результатами служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала ухудшение состояния здоровья и обратилась ДД.ММ.ГГГГ в неотложную скорую фельдшерскую помощь. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе. С ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, согласно Приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель работодателя, действующий на основании доверенности в лице Филатова Михаила Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ предоставил ей приказ об увольнении для ознакомления, на основании заключения о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, без ознакомления с актом и предоставления документов, с выдачей мне трудовой книжки. Представитель работодателя, действующий на основании доверенности, в лице Филатова Михаила Сергеевича, ежемесячно недоплачивает премию в размере - 5% от реализации товарооборота торговой сети, общая сумма недоплаты составляет: 26 169-39 рублей, а так же необоснованно удержал по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере две тысячи рублей из заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма составляет: 28 169-39 рублей. Работодатель, ведет двойную бухгалтерию по выплате заработной платы сотрудникам, выдачу заработной платы производит продуктами питания и товарами хозяйственного назначения по ценам розничной торговли сети магазина, где размер отпуска составляет от 20% до 70% и более, что не соответствует статье 131 Трудового Кодекса Российской Федерации и Международной конвенции организаций труда № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчетные листы по начислению и выплате заработной платы работодателем индивидуальным предпринимателем Филатовым Михаилом Сергеевичем не выдаются. По результатам незаконного увольнения и невыплаты части заработной платы она обращалась в <адрес>ную прокуратуру <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам прокурорской проверки получен ответ ДД.ММ.ГГГГ, что принесен протест на приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, внесено представление представителю Филатову Михаилу Сергеевичу индивидуального предпринимателя Калиниченко Владимира Владимировича, возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. На основании изложенного просит восстановить ее на прежней работе в торгово-розничной сети магазина «Ирбейский хлеб» к работодателю индивидуальному предпринимателю Калиниченко Владимиру Владимировичу в должности продавца кассира, взыскать с представителя работодателя индивидуального предпринимателя Филатова Михаила Сергеевича средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме: 41 609-32 рублей, недоплату премий к заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме: 28 169-39 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 10 000 рублей; понесенные расходы по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500-00 рублей.

В судебном заседании, в стадии ходатайств, представитель ответчика ИП Калиниченко Владимира Владимировича – Могильникова Г.Н. заявила ходатайство о применении последствий пропуска процессуальных сроков на подачу искового заявления в суд без исследования фактических обстоятельств по делу. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила на руки трудовую книжку, о чем свидетельствует акт приема-передачи трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и истек - ДД.ММ.ГГГГ. Истец Миронова Л.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайств о восстановлении этого срока не заявляла.

Истец Миронова Л.В., и ее представитель Калмыков В.Н. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, при этом факт вручения ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки, в которой имелась запись об увольнении, не оспаривали, ходатайств о восстановлении срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав Мироновой Л.В. не заявили.

Помощник прокурора <адрес> Казанцев Д.А. полагает, что срок обращения в суд с требованием об увольнении истцом пропущен, ходатайств о восстановлении срока истцом и его представителем не было заявлено ранее и не заявлено в настоящем судебном заседании. В связи с этим просил отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска процессуального срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.<адрес>, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено и подтверждено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истица Миронова Л.В. получила от ответчика трудовую книжку, в которой имелась запись об увольнении.

С исковым заявлением в суд Миронова Л.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности для обращения в суд.

С ходатайством о восстановлении процессуального срока истица Миронова Л.В. и ее представитель Калмыков В.Н. в суд не обращались, как на момент подачи искового заявления, так и в настоящем судебном заседании (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

В связи с тем, что истцом по требованию о восстановлении на работе пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика ИП Калиниченко Владимира Владимировича – Могильниковой Галины Николаевны о применении последствий пропуска процессуальных сроков на подачу искового заявления в суд и об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя ответчика индивидуального предпринимателя Калиниченко Владимира Владимировича – Могильниковой Галины Николаевны о применении последствий пропуска процессуальных сроков на подачу искового заявления в суд, удовлетворить.

В удовлетворении иска Мироновой Людмилы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Калиниченко Владимиру Владимировичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ирбейского районного суда             С.Д. Петрова