Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-28/2019 от 28.01.2019

Дело № 4-А-28/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2019 года г.Орел

И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора <Управление> Г. на решение судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 21 июня 2018 г. и решение судьи Орловского областного суда от 3 августа 2018 г., вынесенные в отношении директора <ФГБУ> П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора <Управление> Г. от 4 мая 2018 г. № директор <ФГБУ> П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...>

Решением судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 21 июня 2018 г. постановление старшего государственного инспектора <Управление> Г. от 4 мая 2018 г. № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решением судьи Орловского областного суда от 3 августа 2018 г. решение судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 21 июня 2018 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, старший государственный инспектор <Управление> Г. ставит вопрос об отмене постановленных судебных решений.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что совершенное П. деяние не повлекло вредных последствий и существенно не нарушило охраняемые общественные деяния.

Полагает, что отсутствуют основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Обращает внимание на то, что судья Хотынецкого районного суда Орловской области не вынес П. устного замечания, как это предусмотрено статьей 2.9 КоАП РФ.

П., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на вышеуказанные судебные постановления, в установленный срок представил возражения, в которых выражал несогласие с доводами жалобы, просил судебные постановления оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании акта проверки от <дата> №, составленному по итогам внеплановой выездной проверки с <дата> по <дата> в отношении <ФГБУ>, установлено нарушение директором <ФГБУ> П. статьей 11, 18, 19 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приказа Минприроды России от 25 февраля 2010 г. №50, Приказа Минприроды России от 1 сентября 2011 г. №721.

В связи с чем в отношении директора <ФГБУ> П. составлен протокол об административном правонарушении от 20 апреля 2018 г.

Постановлением старшего государственного инспектора <Управление> Г. от <дата> № директор <ФГБУ> П. на основании акта проверки от 20 апреля 2018 г. и протокола об административном правонарушении привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Отменяя постановление старшего государственного инспектора <Управление> Г. от 4 мая 2018 г. № и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что совершенное П. деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, в связи с чем имеются основания для признания совершенного директором <ФГБУ> П. административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены, в связи с чем судья Орловского областного суда пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения решения судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 21 июня 2018 г.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному производству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. №1788-О, вступивший в законную силу судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможно только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы подобных нарушений не установлено.

Доводы об отсутствии оснований для признания деяния директора <ФГБУ> П. малозначительным, являются несостоятельными, поскольку судьей районного суда и судьей Орловского областного суда по делу приняты достаточные меры для выяснения и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ дана оценка всем доказательствам в их совокупности, в том числе, на которые ссылается в жалобе заявитель.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судья Хотынецкого районного суда Орловской области в нарушение положений статьи 2.9 КоАП РФ не вынес П. устного замечания, не влечет отмену обжалуемых постановлений, поскольку в соответствии с действующим законодательством вынесение устного замечание не предусмотрено в случае, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

С учетом невозможности в силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановила:

решение судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 21 июня 2018 г. и решение судьи Орловского областного суда от 3 августа 2018 г., вынесенные в отношении директора <ФГБУ> П. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора <Управление> Г. – без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.Н. Суворова