Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2021 (12-518/2020;) от 29.10.2020

Мировой судья – Гонштейн О.В.

         Дело об административном правонарушении № 12-518/2020

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                         12 января 2021 г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Васильева Станислава Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, от 08.10.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, от 08.10.2020 г. Васильев С.Ю. признан виновным в том, что 26.08.2020 г. в 07 часов 33 минуты по ул. <адрес>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения («ПДД»).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Васильеву С.Ю. назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 59-60).

Не согласившись, Васильев С.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе Васильев С.Ю. указал, что ему не были разъяснены юридические последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения названного исследования он отказался вынужденно, так как опоздание на работу могло повлечь дисциплинарную ответственность. Незамедлительно после составления протокола об административном правонарушении он добровольно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого оказался отрицательным. Основаниями для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Между тем, на видеозаписи видно, что изменение окраски кожных покровов лица отсутствует, а его поведение соответствовало сложившейся обстановке, так как он чётко отвечал на поставленные вопросы, взгляд не отводил, чрезмерно не жестикулировал и не заикался. Те же сведения отражены в акте добровольного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, равно как и основания для привлечения к административной ответственности (л.д. 63-65).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Васильев С.Ю. требование об отмене постановления поддержал, сослался на доводы, изложенные в жалобе.

Защитник Васильева С.Ю. – Коротков Н.П. требование об отмене постановления поддержал, сослался на доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указал, на то, что обстоятельства событий, указанные в судебном акте, не соответствуют видеозаписи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Марченко М.В. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 70).

Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 71).

Поскольку неявившиеся участники производства по делу об административном правонарушении уведомлены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в её рассмотрении, исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3, п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее «Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475») достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2020 г. в 07 часов 33 минуты по ул. <адрес>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», Васильев С.Ю. не выполнил требование инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Названные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.08.2020 г., где указано, что 26.08.2020 г. в 07 часов 17 минут в районе дома <адрес> Васильев С.Ю. в присутствии двух понятых (ФИО9.) был отстранён от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – окраска кожным покровов лица имела резкое изменение, а поведение не соответствовало обстановке (л.д. 2).

Названный протокол согласуется актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.08.2020 г., согласно которому у Васильева С.Ю. имелись признаки опьянения – «резкое изменение окраски кожных покровов лица», «поведение, не соответствующее обстановке». Там же указано, что в ходе исследований состояние алкогольного опьянения у Васильева С.Ю. не установлено (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0.00 мг/л) (л.д. 4).

Аналогичные сведения о результатах исследований указаны в записи теста выдоха (показания прибора 0.00 мг/л) (л.д. 3).

Изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью согласуются с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым в связи с наличием оснований полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в присутствии вышеуказанных понятых потребовал от Васильева С.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он ответил отказом (л.д. 5).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как иные указанные выше доказательства, согласуется с видеозаписью, на которой видно как в присутствии понятых Васильев С.Ю. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, наличие которого у него установлено не было (показания прибора 0.00 мг/л). Затем, в связи с отрицательным результатом и наличием признаков опьянения инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» потребовал от Васильева С.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Васильев С.Ю. отказался, о чём в присутствии понятых сообщил инспектору (л.д. 26).

Содержание видеозаписи, так же как сведения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют письменным объяснениям понятых ФИО10 от 26.08.2020 г., а так же показаниям свидетелей Дубниченко В.Г., Марченко М.В.

Так, ФИО11 в письменных объяснениях указали, что 26.08.2020 г. были очевидцами того, как Васильеву С.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он отказался (л.д. 8, 9).

Марченко М.В., Дубниченко В.Г., будучи допрошенным мировым судьёй, рассказывали, что 26.08.2020 г. в 07 часов 33 минуты в районе дома <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Васильева С.Ю., у которого имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Потом, в присутствии понятых Васильев С.Ю. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным. Затем, Васильеву С.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он отказался (л.д. 56-57).

Все изложенные выше доказательства полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении от 26.08.2020 г., где указано, что 26.08.2020 г. в 07 часов 33 минуты по <адрес>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», Васильев С.Ю. не выполнил требование инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

Оснований не доверять письменным объяснениям понятых ФИО12 показаниям свидетелей Марченко М.В., Дубниченко В.Г. не усматриваю, поскольку последним была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, а так же права и обязанности предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

Оснований для оговора названными лицами Васильева С.Ю. не установлено. Равно последний не ссылался на наличие у свидетелей и понятых причин для сообщения недостоверных сведений.

Кроме того, письменные объяснения и показания свидетелей согласуются с иными доказательствами, такими как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запись теста выдоха, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись.

Письменные доказательства (протоколы, акт, запись теста выдоха, видеозапись) оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соотносятся с письменными объяснениями понятых и показаниями свидетелей.

В связи с изложенным нахожу вышеуказанные доказательства достоверными и в своей совокупности объективно свидетельствующими о том, что Васильев С.Ю., являясь водителем транспортного средства, не выполнил требование инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в силу закона предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ он был вправе требовать от Васильева С.Ю. прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так как результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, а у Васильева С.Ю. имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), нахожу законным требование уполномоченного должностного лица о прохождении последним медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Васильев С.Ю. отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в действиях Васильева С.Ю. имеется состав административного правонарушения.

Действия Васильева С.Ю. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи, с учётом характера, совершённого им административного правонарушения (в области безопасности дорожного движения), личности Васильева С.Ю. (женат, имеет двух малолетних детей), его имущественного положения (работает), обстоятельств, смягчающих административную ответственность (наличие на иждивении двух малолетних детей, неработающей супруги, наличие ипотечных обязательств, положительная характеристика с места работы, обстоятельства отягчающего, административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Назначенное наказание является справедливым и отвечает целям, установленным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьёй не допущено.

Довод Васильева С.Ю. о том, что ему не были разъяснены юридические последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается письменными объяснениями понятых, показаниями свидетелей и содержанием видеозаписи.

Так, понятые ФИО13 в письменных объяснениях указали, что Васильеву С.Ю. была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8, 9).

Свидетели Марченко М.В., Дубниченко В.Г. указали на то, что Васильеву С.Ю. были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 56-57).

На видеозаписи видно, что Васильев С.Ю. сообщает инспектору о том, что он осведомлён о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Несмотря на это, инспектор повторно разъяснил ему вышеуказанные последствия (л.д. 26).

Довод о вынужденном отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ничем не подтверждён, а равно является способом защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Не может быть принят довод об отрицательном результате добровольного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данное обстоятельство не исключает вину Васильева С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Кроме того, добровольное освидетельствование проведено в 12 часов 55 минут, в то время как событие имело место в 07 часов 33 минут. В течение пяти часов с момента событий могло произойти естественное вытрезвление организма.

Более того, в ходе добровольного освидетельствования химико – токсилогические исследования не проводились, а биологический материал у Васильева С.Ю. не отбирался. Данные обстоятельства ставят под сомнение тот факт, что последний был трезв, а равно исключают достоверность результатов проведённого освидетельствования.

Несостоятелен довод об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как в ходе рассмотрения жалобы объективно установлено, что окраска кожных покровов лица Васильева С.Ю. имела резкое изменение, а его поведение не соответствовало обстановке. Данные обстоятельства в силу п. 3 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 являлись достаточными основаниями полагать, что Васильев С.Ю. находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законной причиной для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Иных доводов ставящих под сомнение постановление мирового судьи не приведено.

Между тем, в оспариваемом постановлении мировой судья сделал вывод о том, что «нарушение п. 2.7 ПДД и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ относится к грубейшим нарушениям, имеющим высокую общественную опасность, так как лицо, управляя транспортным средством с признаками опьянения, заведомо ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущество иных лиц».

Однако, Васильеву С.Ю. нарушение п. 2.7 ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не вменялось и не являлось предметом судебного разбирательства.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи следует изменить, исключив из него вышеуказанный вывод.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, от 08.10.2020 г., которым Васильев Станислав Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, исключив из него вывод о том, что «нарушение п. 2.7 ПДД и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ относится к грубейшим нарушениям, имеющим высокую общественную опасность, так как лицо, управляя транспортным средством с признаками опьянения, заведомо ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущество иных лиц».

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу Васильева Станислава Юрьевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                  Измаденов А.И.